lova att INTE klicka på det här inlägget!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[cnygardh]

Jahaaa,en så där tråkig nykterist-humla.Dom känner man till,och därmed vet jag svaret. .
peter

Fram med det då! Är det det enkla logiska svaret eller det komplicerade matematiska svaret?

///Claes

 

[The Trooper]

Fram med det då! Är det det enkla logiska svaret eller det komplicerade matematiska svaret?

///Claes

VA!! Finns det en komplicerad variant också?

Brukar inte missa tröskeln till överväxeln...


peter

 

[GustavOh]

Ett litet (out of the box) klur till?!

Två lok står i var sin ände på ett en halv mil långt järnvägsspår, vända mot varandra (en halv mil mellan fronten på respektive lok, för att slippa tolkningsfrågor som t.ex. hur långa loken var o.s.v.). På en given signal börjar loken samtidigt köra mot varandra. Loken kör (redan från start (tro det eller ej)) med en hastighet av 25 km/h. Samtidigt som loken startar så börjar en humla som sitter längst fram på det ena loket att flyga med en hastighet av 100 km/h (även detta utan att förlora något på accelerationen) rakt mot det andra loket. När humlan möter det andra loket vänder den och flyger mot det första loket igen, framme vid det första loket vänder den igen och håller på så ända tills loken krockar med varandra och humlan faller ner död. (för enkelhets skull så säger vi att humlan inte förlorar någon tid på vändningarna)

Hur lång sträcka flög humlan totalt? (alla delsträckorna fram och tillbaka summerade)

Nu har jag försökt vara tydlig, men ni hittar väl på någon krypväg att misstolka problemet i alla fall, om jag känner er rätt. Sådanna misstolkningar är dock bara bevis på att man inte klarar av att lösa uppgiften

MVH ///Claes

Tågen skall alltså köra 2,5 km var med 25 km/h innan de krockar.
Det tar 0,1 h dvs 6 min.

Humlan flyger med 100 km/h. Den har 6 min på sig.
100km/h i 6 min ger 10 km.

Svaret (trist och matematiskt) är alltså 10km.

 

[millimeter]

Hur lång sträcka flög humlan totalt? (alla delsträckorna fram och tillbaka summerade)

Glöm min summa, det var fel, summan blir 4*S/5 * sum_1^inf (3/5)^n

Då stämmer det med lätta svaret, skrev ihop en pythonsnutt som räknade åt mig

 

[ChristerMattsson]

ska man lova att man inte klickat på denna tråd? *hmmm*

 

[cnygardh]

Tågen skall alltså köra 2,5 km var med 25 km/h innan de krockar.
Det tar 0,1 h dvs 6 min.
Humlan flyger med 100 km/h. Den har 6 min på sig.
100km/h i 6 min ger 10 km.
Svaret (trist och matematiskt) är alltså 10km.

Nä.... det där var det enkla logiska svaret!!!
Här kommer den matematiska beräkningen
MVH ///Claes:

 

[Torque]

Men kan humlor verkligen flyga då??

/Peter


(jo, jag vet att de hittat den konstiga virveln som gör att humlan KAN flyga men då blir det ingen rolig kommentar)

 

[cnygardh]

Men kan humlor verkligen flyga då??
/Peter

Nej egentligen inte... bara när dom blir rädda för ett lok, då får dom massor av humle (humlornas motsvarighet till adrenalin) och får den extra kraft som behövs för att kunna hålla sig i luften.
///Claes

 

[thegedd]

Visst stämmer svaret till 101% "idag" men !

Talet "0" har ju inte "alltid funnits" i vårat sätt att lära och tänka ut olika matematiska ekvationer. Därför kan ju dessa svar ändras i "framtiden" - vem vet. Kanske kommer det upp någon ny siffra som kommer att tillämpas i vårt sätt att räkna - vad vet jag ? Tänk på att talet 0 fick mycket motstånd och blev inte erkänt förräns på 1600 - talet i Europa.

Därför finns det ju egentligen inget "korrekt rätt svar" som "är" fundamentalt orubbligt !

 

[Martin Fjäderlätt]

Därför finns det ju egentligen inget "korrekt rätt svar" som "är" fundamentalt orubbligt !

Har du precis börjat på grundkursen i filosofi på universitetet, eller?

Det finns inget som är fundamentalt orubbligt. Det står på sidan 1 i filosofiboken (faktum är ju att hela de tre första kapitlen, samt appendix A och C avhandlar just detta ämne).
Men det innebär inte att saker är väsentligen orubbliga.

Det var ju knappast så att alla uträkningar och formler fick göras om bara för att man började räkna med talet noll.

 

[thegedd]

Har du precis börjat på grundkursen i filosofi på universitetet, eller?

Det finns inget som är fundamentalt orubbligt. Det står på sidan 1 i filosofiboken (faktum är ju att hela de tre första kapitlen, samt appendix A och C avhandlar just detta ämne).
Men det innebär inte att saker är väsentligen orubbliga.

Det var ju knappast så att alla uträkningar och formler fick göras om bara för att man började räkna med talet noll.

Har aldrig "läst" filosofi !

"formler fick göras om" I och med att man införde en "helt ny siffra" så innebär det väl att "svaren" på ens uträkningar blir annorlunda än innan - eller ?

 

[Martin Fjäderlätt]

Har aldrig "läst" filosofi !

Hur kan du veta att det är "aldrig"?