Fram med det då! Är det det enkla logiska svaret eller det komplicerade matematiska svaret?Jahaaa,en så där tråkig nykterist-humla.Dom känner man till,och därmed vet jag svaret..
peter
///Claes
-
Om "Fritt Forum"
Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.
OBS!
Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.
lova att INTE klicka på det här inlägget!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Trådstartare peter1959
- Start datum
///Claes
VA!! Finns det en komplicerad variant också?
Brukar inte missa tröskeln till överväxeln...
peter
Ett litet (out of the box) klur till?!
Två lok står i var sin ände på ett en halv mil långt järnvägsspår, vända mot varandra (en halv mil mellan fronten på respektive lok, för att slippa tolkningsfrågor som t.ex. hur långa loken var o.s.v.). På en given signal börjar loken samtidigt köra mot varandra. Loken kör (redan från start (tro det eller ej)) med en hastighet av 25 km/h. Samtidigt som loken startar så börjar en humla som sitter längst fram på det ena loket att flyga med en hastighet av 100 km/h (även detta utan att förlora något på accelerationen) rakt mot det andra loket. När humlan möter det andra loket vänder den och flyger mot det första loket igen, framme vid det första loket vänder den igen och håller på så ända tills loken krockar med varandra och humlan faller ner död. (för enkelhets skull så säger vi att humlan inte förlorar någon tid på vändningarna)
Hur lång sträcka flög humlan totalt? (alla delsträckorna fram och tillbaka summerade)
Nu har jag försökt vara tydlig, men ni hittar väl på någon krypväg att misstolka problemet i alla fall, om jag känner er rätt. Sådanna misstolkningar är dock bara bevis på att man inte klarar av att lösa uppgiften
MVH ///Claes
Tågen skall alltså köra 2,5 km var med 25 km/h innan de krockar.
Det tar 0,1 h dvs 6 min.
Humlan flyger med 100 km/h. Den har 6 min på sig.
100km/h i 6 min ger 10 km.
Svaret (trist och matematiskt) är alltså 10km.
Glöm min summa, det var fel, summan blir 4*S/5 * sum_1^inf (3/5)^n
Då stämmer det med lätta svaret, skrev ihop en pythonsnutt som räknade åt mig
Senast ändrad:
ska man lova att man inte klickat på denna tråd? *hmmm*
Nä.... det där var det enkla logiska svaret!!!
Här kommer den matematiska beräkningen
MVH ///Claes:
Bilagor
Senast ändrad:
Nej egentligen inte... bara när dom blir rädda för ett lok, då får dom massor av humle (humlornas motsvarighet till adrenalin) och får den extra kraft som behövs för att kunna hålla sig i luften.
///ClaesVisst stämmer svaret till 101% "idag" men !
Talet "0" har ju inte "alltid funnits" i vårat sätt att lära och tänka ut olika matematiska ekvationer. Därför kan ju dessa svar ändras i "framtiden" - vem vet. Kanske kommer det upp någon ny siffra som kommer att tillämpas i vårt sätt att räkna - vad vet jag ? Tänk på att talet 0 fick mycket motstånd och blev inte erkänt förräns på 1600 - talet i Europa.
Därför finns det ju egentligen inget "korrekt rätt svar" som "är" fundamentalt orubbligt !
Talet "0" har ju inte "alltid funnits" i vårat sätt att lära och tänka ut olika matematiska ekvationer. Därför kan ju dessa svar ändras i "framtiden" - vem vet. Kanske kommer det upp någon ny siffra som kommer att tillämpas i vårt sätt att räkna - vad vet jag ? Tänk på att talet 0 fick mycket motstånd och blev inte erkänt förräns på 1600 - talet i Europa.
Därför finns det ju egentligen inget "korrekt rätt svar" som "är" fundamentalt orubbligt !
Har du precis börjat på grundkursen i filosofi på universitetet, eller?
Det finns inget som är fundamentalt orubbligt. Det står på sidan 1 i filosofiboken (faktum är ju att hela de tre första kapitlen, samt appendix A och C avhandlar just detta ämne).
Men det innebär inte att saker är väsentligen orubbliga.
Det var ju knappast så att alla uträkningar och formler fick göras om bara för att man började räkna med talet noll.
Martin Fjäderlätt;383705 sa:Har du precis börjat på grundkursen i filosofi på universitetet, eller?
Det finns inget som är fundamentalt orubbligt. Det står på sidan 1 i filosofiboken (faktum är ju att hela de tre första kapitlen, samt appendix A och C avhandlar just detta ämne).
Men det innebär inte att saker är väsentligen orubbliga.
Det var ju knappast så att alla uträkningar och formler fick göras om bara för att man började räkna med talet noll.
Har aldrig "läst" filosofi !
"formler fick göras om" I och med att man införde en "helt ny siffra" så innebär det väl att "svaren" på ens uträkningar blir annorlunda än innan - eller ?
Senast ändrad:
Hur kan du veta att det är "aldrig"?