Lättviktsfoto

[Noob]

Men var och en bör ju göra sina egna prioriteringar, så visst kan en DSLR också motiveras. Dettta är dock ett lättpackningsforum

Oj, det har jag inte sett. Jag såg tråden på förstasidan och klickade mig hit därifrån.

Alla ombedes vänligen bortse från mina inlägg

 

[sofiah]

Jag bytte just ut min EOS 60D med 15-85 mm objektiv (hade andra objektiv också men de följde sällan med ut) mot en Olympus E-P2 med två objektiv (14-42 mk II och 40-150). Vikten för detta kit är mindre än vad 60D-huset väger. Bildkvaliteten är nog tillräckligt bra för de flesta, man ska nog förstora en bra bit över A3 för att skillnaden ska ha någon betydelse. Däremot är förstås en 60D bättre i mörker och har lite större dynamiskt omfång. Bilderna från den första utfärden var i alla fall lovande.

Jag tror nog att det i de flesta fall är overkill att ta med en stor systemkamera. Visst finns det skillnader i bildkvalitet, men i de flesta fall är det nog fotografen som är den begränsande faktorn.

Utvandraren: Ljuvliga bilder! Verkar vara en kamera som passar oss...

 

[thureb]

Re: Sony NEX-7

Främst handhavandet; jag får ofta gå in i menyn och handhavandet känns inte intuitivt om jag vill ha manuell kontroll över kameran. Den är också ganska långsam Bildkvaliteten är helt okej, för att inte säga riktigt okej så länge man håller sig på moderata iso-tal. Jag tycker att den som helhet är helt okej men jag ser den inte som en ersättare till min 5D. NEX-7 verkar dock vara ett steg i rätt riktning så det ska bli intressant att titta närmare på den!

http://www.dpreview.com/news/1110/11101420sonynex7videopreview.asp

Skall bli intressant att läsa en fullständig test.

Thure

 

[Utvandraren]

http://www.dpreview.com/news/1110/11101420sonynex7videopreview.asp

Skall bli intressant att läsa en fullständig test.

Thure

NEX-7 är säkert en mycket bra (och dyr) kamera, även om jag ställer mig tveksam till 24 megapixel. Man kunde ju hoppas att pixeltävlingen skulle vara över och tillverkarna skulle satsa på pixelkvaliteten i stället för kvantiteten. Objektiven till NEX-kamerorna är inte heller så små som man kanske kunde önska.

Jag spammar med ett par bilder från veckoslutets tur. Visst får man brusfria bilder i svagare ljus med en m43-kamera på stativ:

 

[yeahyeahyeah]

Är det någon här som skaffat en Fujifilm x10? Det verkar vara en väldigt bra kamera för friluftsliv (liten, snabb, mycket manuella möjligheter), men jag undrar om någon här har testat hur vädertålig den kan tänkas vara?

 

[ripnils]

NEX-7 är säkert en mycket bra (och dyr) kamera, även om jag ställer mig tveksam till 24 megapixel. Man kunde ju hoppas att pixeltävlingen skulle vara över och tillverkarna skulle satsa på pixelkvaliteten i stället för kvantiteten.

Allt annat lika så är alltid fler pixlar att föredra (förutom möjligen kraven på större minneskort och snabbare datorer...).

Det är tex så att en sensor med fler pixlar kan få brusa lite mer "per pixel" och ända ge bättre bilder än en sensor med färre pixlar och , kanske, mindre brus "per pixel".

Jämför ex Nikon D700, 12 MP, med D800, 36 MP, på höga ISO. Inzoomat till 100% ger D800 intryck av brusigare bilder. Skala ner den bilden till 12 MP och den är mindre brusig än D700 samtidigt som den har högre detaljrikedom.

Prova däremot göra tvärtom...?

Fina bilder för övrigt, står i valet och kvalet vad jag ska göra med min tre månader gamla GF-2, bildkvalitén är flera mil bättre än min kompaktkamera och i bra ljus tillräckligt bra för att min Nikon D300 ska kunna lämnas hemma. Lättare kamera innebär lättare stativ etc, kan antagligen spara flera kilo och ändå komma hem med lika bra bilder från fjällen. Undantaget fåglar & djur i rörelse.
Dina bilder höjer aktierna för m4/3 = )

 

[Utvandraren]

Allt annat lika så är alltid fler pixlar att föredra (förutom möjligen kraven på större minneskort och snabbare datorer...).
...

Det där är ju inte en absolut sanning, eftersom allt annat i allmänhet inte är lika. För mycket pixlar i t.ex en kompaktkamera ger märkbart sämre resultat en lämpligt. Jag provade en kompaktkamera med 15 MP innan jag köpte en Canon S90 med 10 MP för ett par år sedan och den gav ingen vidare bildkvalitet.

Men visst har du rätt i fråga om NEX-7, den har en alldeles utmärkt sensor. NEX-7 har kanske närmats kritiserats för att det inte finns optik som ens kommer i närheten till sensorns möjligheter. Inte ens de svindyra Sony Zeiss-objektiven räcker till.

 

[arniklasses]

Allt annat lika så är alltid fler pixlar att föredra (förutom möjligen kraven på större minneskort och snabbare datorer...).

Det är tex så att en sensor med fler pixlar kan få brusa lite mer "per pixel" och ända ge bättre bilder än en sensor med färre pixlar och , kanske, mindre brus "per pixel".

Jämför ex Nikon D700, 12 MP, med D800, 36 MP, på höga ISO. Inzoomat till 100% ger D800 intryck av brusigare bilder. Skala ner den bilden till 12 MP och den är mindre brusig än D700 samtidigt som den har högre detaljrikedom.

Prova däremot göra tvärtom...?

Fina bilder för övrigt, står i valet och kvalet vad jag ska göra med min tre månader gamla GF-2, bildkvalitén är flera mil bättre än min kompaktkamera och i bra ljus tillräckligt bra för att min Nikon D300 ska kunna lämnas hemma. Lättare kamera innebär lättare stativ etc, kan antagligen spara flera kilo och ändå komma hem med lika bra bilder från fjällen. Undantaget fåglar & djur i rörelse.
Dina bilder höjer aktierna för m4/3 = )

Mycket pixlar är bra som du säger. I dåligt ljus kan man bara skala ner bilden, och i bra ljus kan man få in mer detaljer än motsvarande sensor i lägre upplösning. Dock till en övre gräns, då avståndet mellan pixlarna tar upp en större andel av sensorytan vid högre upplösning.

Sedan så är lagringen ett mindre problem idag, det finns minneskort på 128 GB att tillgå, och hårddiskar är billiga.

Jag köpte själven ny superzoom (Canon SX40) för en månad sedan. Dock måste jag säga att jag blir riktigt sugen på en D700 (eller efterföljaren D800) när jag spanar in Johan Assarssons fina fjällbilder på flickr, men det får blir någon annan gång.

 

[M-J-B]

Allt annat lika så är alltid fler pixlar att föredra

Nix! Är allt annat lika är också sensorns mått lika och storleken för en ensild pixel minskar. Mindre pixlar, precis som mindre sensorer, ger sämre prestanda i sämre ljus. Tänk två identiska kameror med samma cellstorlek men med 5 resp. 10 megapixlar... utnyttjar man endast en yta på 5mp på 10mp kameran blir bilden sämre än bilden på 5mp tagen med 5mp kameran. Optiken borde förbättras rejält då den effektiva sensorytan krymper.

Låter man däremot den fysiska sensorstorleken öka i takt med megapixlarna får man onekligen en bättre kamera men en fysiskt större sensor kräver annan optik, sensorn tar mer utrymme och i praktiken blir det en helt annan kamera. I viss mån kan man kompensera miniatyriseringen med bättre optik men det blir dyrt och sensorns tekniska begränsningar kvarstår.

 

[ripnils]

Så du menar alltså allt bildkvalitén med hänseende på brusnivåer, dynamiskt omfång etc bara har blivit sämre med tiden? Vi har fler pixlar men får sämre bilder?
Jag dristar mig att anse att du har fel.

 

[Almgren]

I viss mån kan man kompensera miniatyriseringen med bättre optik men det blir dyrt och sensorns tekniska begränsningar kvarstår.

Nja, jag hävdar att utvecklingen av sensorn har gått snabbare än miniatyriseringen. SÅ om jag idag har min superzoom med en liten sensor så tar dne bättre än min gamla D70 med sin sensor (som är större men inte stor). Inte nog med att den tar bättre bilder den gör det även billigare.

Sure allt annat lika så är sn stor sensor med samma antal pixlar bättre. Men då talar vi om att de ska vara gjorda likadant i övrigt, med samma teknik och med samma tekniska kunnand vid framtagandet. Men så sker ju inte. Vi har idag ett antal olika tekniker att ta fram sensorer på, och sen så jämför vi ofta en sensor som kanske är helt ny med en som släpptes på marknaden flr 2 år sedan.

Då tekniska kunandet ökar så kan man utnytja det på olika sätt, att göra sensorn mindre är en väg, att behålla storleken och öka antalet pixlar är i princip samma, sen kan man behålla storlek och pixlar men då oftast öka kvaliteten.

Att en liten sensor per automatik ställer så höga krav på optiken att det inte blir bra håller jag inte med om. Och om du har för stor sensor så får du en släpbar kamera och inte en du tar med på vandring.

 

[Kal-P-Dal]

Att en liten sensor per automatik ställer så höga krav på optiken att det inte blir bra håller jag inte med om.

Nu har det varit mycket tekniksnack i de sista inläggen och jag hänger inte med. Jag har en gammal (2003) Canon 10D med mycket bra objektiv till. Bara 6,3 MP. Bilderna blir mycket bra med 100 - 400 ISO, även i utskrivet A3. Jag kan inte bedömma ett foto förrän det är utskrivet på papper. De höga ISO 800-3200 använder jag bara i dagsljus för att få snabbare tider och då stör inte bruset särskilt mycket.

Visserligen handlar tråden ursprungligen om att ersätta tungt med lätt, men för mig har det handlat om om att ersätta skrymmande/ej vädersäker utrustning mot kompakt/vattentätt eftersom det handlar om paddling för mig. Det blev en Canon D10 (blå tvålen) och den tar förvånansvärt bra bilder för att vara en kompaktkamera. Hade gärna sett att den klarade raw-format också men vattentätt var ett krav. 2010 var D10:an en bra kamera av dom vattentäta.

Har "sanningen" att en liten sensor ställer högre krav på optik blivit obsolet?
Har med stor förvåning sett kalasfina bilder tagna med mobiltelefon (Nokia N8) och förstår inte hur det går till.

Systemkameran ger mig fortfarande bästa bilderna och bästa kontrollen, men D10:an kan jag alltid ha med mig i ur och skur och då får jag bilder jag inte hade fått med systemkameran.

thomas