Lättviktsfoto

[Almgren]

Har "sanningen" att en liten sensor ställer högre krav på optik blivit obsolet?

Nej men den är överdriven tycker jag.

hela tråden har hamnat långt ifrån ursprungsfrågan.

Jag anser dock att med nya moderna sensorer så finns ett teknikutrymme för attgöra bra små sensorer, Sen behöver man inte den superdyra optik som en följd av detta som en del vill göra gällande.

Den där Nokian däremot, den tar nog bra bilder, iallafal i rätt ljus. De brukar vara sämre i svåra förhållanden.

 

[M-J-B]

Så du menar alltså allt bildkvalitén med hänseende på brusnivåer, dynamiskt omfång etc bara har blivit sämre med tiden? Vi har fler pixlar men får sämre bilder?

Jo, om du jämför två olika celler av samma generation, en med fler pixlar och en med färre. Många tillverkare har de senaste åren gått ner i pixlarna på sina pocketkameror, eller gjort cellen större också fysiskt. Många kameramodeller har idag färre pixlar än vad samma modellserie hade ett par år sen. Många pocketkameror av senaste generation med färre pixlar ger bättre bilder än motsvarande kamera med fler pixlar på samma lilla cellyta. Megapixelracet börjar vara förbi och gjordes på marknadsföringens grunder istf teknologins grunder.

 

[Almgren]

Megapixelracet börjar vara förbi och gjordes på marknadsföringens grunder istf teknologins grunder.

Och då släppte Nikon sin D800
Iofs inte direkt lättvikt

 

[M-J-B]

Den där Nokian däremot, den tar nog bra bilder, iallafal i rätt ljus. De brukar vara sämre i svåra förhållanden.

Precis, men en större kamera med samma mängd pixlar tar ännu bättre bilder även i samma optimala ljusförhållanden, och i ogynnsamma ljusförhållanden blir Nokian långt efter.

Digitaltekniken i sig har inte ändrat på de grudläggande faktorerna vad gäller optik i fotograferingsteknik. Det som var gällande för optik på filmrulletiden gäller fortfarande, och vill man ha bästa upplösningen ("pixlar") är det fortfarande filmrulle som gäller. Digitekniken var till en början så orimligt dyr i tillverkning att man helt enkelt kompromissade med cellstorleken i pocketkameror fullt medvetna om att det gjordes på bildkvalitetens bekostnad. Digitaltekniken möjliggör en väldigt kostnadseffektiv miniatyrisering men på bildkvalitetens bekostnad. De senaste åren har pixelmängden minskat, cellstorleken ökat och bildkvaliteten förbättrats...

Ett gott exempel är Canons G-serie:
G7 10MP, 1/1.8″ cell
G9 12.1MP, 1/1.7" cell
G10 14.7MP, 1/1.7" cell
G11 10MP, 1/1.7" cell
G12 10MP, 1/1.7" cell

Nyheten G1 X är tillbaka upp i 14.3MP men cellstorleken är 1.5".

Själv saknar jag de snabba objektiven från tidigare G-series, t.ex. G6 som har F2.0. (Lägre F ger in mer ljus och därmed bättre prestanda i skymning. Saknar min gamla Olympus med F1.8. Bra optik är dyrt, små megapixlar är billigt, marknadsföringen fixade resten då stora kundmassor inte förstår att kritiskt se på de verkliga faktorerna förbi marknadsföringen.

Därför har jag gett upp... kör med en kompakt vattentät (Lumix FT3, tar lika dåliga bilder som konkurrenterna) för att "dokumentera" paddlingsfärder och då jag vill fotografera kör jag med en systemkamera med stora dyra klumpiga objektiv. Även en gammal EOS 350D med sina 8MP sopar alla 14MP kompaktkameror under mattan beträffande bildkvalitet och på begagnatmarknaden får man dem billigt, men bra objektiv är fortfarande dyra.

 

[M-J-B]

Och då släppte Nikon sin D800
Iofs inte direkt lättvikt

Javisst, det är inget fel på megapixlar bara man gör det på rätt vis... bara för att nå samma kvalitet och upplösning som gamla goda 35mm filmrullen i konsumentkameror, så behöver man fullstor sensor med närmare 30 megapixel. Vill man med digi nå de gamla proffsformaten får man gå mycket högre.

Megapixelracet gällde närmast kompaktkameror med små sensorer.

 

[fson]

Har med stor förvåning sett kalasfina bilder tagna med mobiltelefon (Nokia N8) och förstår inte hur det går till.

Den där Nokian däremot, den tar nog bra bilder, iallafal i rätt ljus. De brukar vara sämre i svåra förhållanden.

Nokia N8 är rätt speciell i sammanhanget, eftersom den både vad gäller sensorstorlek och belysningsmöjligheter (xenonblixt) har större likheter med traditionella kompaktkameror än med andra mobiltelefoner. Det återspeglas i dynamsikt omfång och lågljusegenskaper.

 

[Almgren]

Nah, allt blev så långt från tråden så struntar i den diskussionen

 

[M-J-B]

Storleken på sensors styr inte där, utan antalet pixlar och kvaliteten på dem. Om någon gör en sensors på 1*2 mm som är med 100 megapixel, och dessa är BRA så slår det ju då filmrullen. så glöm att sensorstorleken skulel ha en magisk betydelse.

Jag rekommenderar att du googlar lite. Sensorstorleken är fortfarande en avgörande faktor i pusslet. Det är ingen slump att de bästa kamerorna har de största sensorerna oavsett pixelmängd. Tror du verkligen att t.ex. Nokia 808 PureView med sina 41MP klår t.ex. redan nämnda Nikon D800 i bildkvalitet?

Edit: Jag ser att du redan googlat eftersom du strök ditt meddelande.

 

[Almgren]

Jag rekommenderar att du googlar lite. Sensorstorleken är fortfarande en avgörande faktor i pusslet. Det är ingen slump att de bästa kamerorna har de största sensorerna oavsett pixelmängd. Tror du verkligen att t.ex. Nokia 808 PureView med sina 41MP klår t.ex. redan nämnda Nikon D800 i bildkvalitet?

Nu har du ju citerat något jag raderade 10 min innan du tryckte på save, men visst. Nej det är ingen naturlag. Det är bara enklare att göra stora sensorer än små.

 

[M-J-B]

Nu har du ju citerat något jag raderade 10 min innan du tryckte på save, men visst. Nej det är ingen naturlag. Det är bara enklare att göra stora sensorer än små.

(Då jag tryckte på "Skicka svar" kunde jag inte veta att du strukit ditt meddelande.)

Visst, och samma gäller även optiken och allt det övriga. Miniatyrisering är svårt och dyrt. Varför då spekulera i något som är tekniskt orimligt i dagens läge? (Jag ser inte många lättviktare spekulera i 200g tält som kunde vara möjliga om man uppfann de rätta materialen.)

Hur man än vrider och vänder på det så är en liten och lätt kamera behändigare att bära med sig, men väljer man en liten och behändig kamera kompromissar man alltid med bildkvaliteten. (Om man jämför det bästa som för stunden finns tillgängligt i respektive storleksklass.) Är man van med systemkameror sedan år tillbaka blir man besviken på dagens vattentäta kompaktkameror trots att megapixlarna med åren fördubblats, och väljer man en pocketkamera med färre megapixlar kan man få en bättre kamera (jmfr t.ex Lumix FT4 och FT20).

 

[Kal-P-Dal]

Är man van med systemkameror sedan år tillbaka blir man besviken på dagens vattentäta kompaktkameror trots att megapixlarna med åren fördubblats, och väljer man en pocketkamera med färre megapixlar kan man få en bättre kamera (jmfr t.ex Lumix FT4 och FT20).

Jag vet inte vilka som är "dagens vattentäta kompaktkameror" men min Canon D10 (blå tvålen) är jag absolut inte besviken på. Den är inte som en systemkamera där man kan påverka/kontrollera mera för att kompensera för svåra förhållanden, men D10:an tar faktiskt bra bilder även om man får ta om ibland då automatiken har en del hyss för sig. Att ta en bra bild är inte bara hårdvara och mjukvara, det är seende ögon bakom spakarna också. En del väntan och en stor portion tur.

thomas

 

[thureb]

En trevlig effekt

med stor sensor är möjligheten att jobba mera kreativt med kort skärpedjup. Mera ljus per pixel ger bättre bildkvalitet. Men högkvalitativa ljusstarka objektiv är som sagt dyra och dessutom tunga och skrymmande. En effekt av digitala sensorer är att skärpan inte förbättras så mycket vid nedbländning.

Är det mera dokumentation och fånga bilden i flykten respektive göra enkla filmer så hävdar jag att en sådan kamera som Panasonics kompakta vattentäta och stöttåliga FT3 är mycket trevlig.

Det jag saknar jämfört med t ex Canons G12 och nya G1X är automatiskt objektivskydd och lite större vantvänliga knappar eller vred och optisk eller elektronisk sökare.

Finns det överhuvudtaget kvar spegelreflex typ klassiska SLR om ett par år? Sonys NEX 7 kanske bildar skola.

Thure