Lättviktsfoto

[M-J-B]

Jag vet inte vilka som är "dagens vattentäta kompaktkameror" men min Canon D10 (blå tvålen) är jag absolut inte besviken på. Den är inte som en systemkamera där man kan påverka/kontrollera mera för att kompensera för svåra förhållanden, men D10:an tar faktiskt bra bilder även om man får ta om ibland då automatiken har en del hyss för sig. Att ta en bra bild är inte bara hårdvara och mjukvara, det är seende ögon bakom spakarna också. En del väntan och en stor portion tur.

thomas

Med "dagens vattentäta kompaktkameror" tänkte jag på PowerShot D10, Lumix FT-serien, Olympus Tough-serien, Casio, Fuji, Pentax... i topptrean har det ur bildsynvinkel ingen större betydelse vilken man väljer och andra faktorer avgör köpet.

D20 har jag ingen erfarenhet av men tror inte att det heller är nåt banbrytande... Min "antika" Olympus Mju Mini med sina 5MP tar den också helt användbara foton i bra förhållanden men ingen av de ovannämda kamerorna tål riktigt kritiska ögon. Man tycker att en ny vattentät kamera med ca 14MP borde köra cirklar runt en sju år äldre med hälften av pixlarna, men skillnaden är inte så stor som man skulle önska sig. Vattentätt tycks fortfarande kompromissa med bildkvalitet t.om. mer än övriga kompaktkameror.

Vattentätt fodral + systemkamera blir för klumpigt, lika så dykarskal till mellanklasskamerorna, men en behjälpligt vattentät Lumix GX1 eller G-series Canon skulle vara en kompromiss jag gärna skulle leva med.

Det har du helt rätt i att en bra bild är också seende ögon, väntan och tur, och då kan man tillägga att den sämsta kameran är den som lämnas hemma... ofta är det systemkameran man lämnar hemma och kameratelefonen bär man oftast med sig.

Skulle jag nu vara i behov av en ny kamera för resande fot, men som inte behövde vara vattentät, skulle jag välja Lumix GX1 eller Canon G1 X och leva med vikten för att förbättra chanserna till att få hyggligt bra bilder. (De som namnger kameror tycks dock ha brist på fantasi.)

Fotografering som hobby i längden kräver nog i mitt tycke nån typ av systemkamera, men systemkamera och vattensport blir besvärligt.

 

[M-J-B]

Är det mera dokumentation och fånga bilden i flykten respektive göra enkla filmer så hävdar jag att en sådan kamera som Panasonics kompakta vattentäta och stöttåliga FT3 är mycket trevlig.

FT3 som kompakt vattentät videokamera var en positiv överraskning för mig och FT3:an har fått ersätta min ContourHD actionkamera.

 

[thureb]

Precis, men en större kamera med samma mängd pixlar tar ännu bättre bilder även i samma optimala ljusförhållanden, och i ogynnsamma ljusförhållanden blir Nokian långt efter.

Digitaltekniken i sig har inte ändrat på de grudläggande faktorerna vad gäller optik i fotograferingsteknik. Det som var gällande för optik på filmrulletiden gäller fortfarande, och vill man ha bästa upplösningen ("pixlar") är det fortfarande filmrulle som gäller. Digitekniken var till en början så orimligt dyr i tillverkning att man helt enkelt kompromissade med cellstorleken i pocketkameror fullt medvetna om att det gjordes på bildkvalitetens bekostnad. Digitaltekniken möjliggör en väldigt kostnadseffektiv miniatyrisering men på bildkvalitetens bekostnad. De senaste åren har pixelmängden minskat, cellstorleken ökat och bildkvaliteten förbättrats...

Ett gott exempel är Canons G-serie:
G7 10MP, 1/1.8″ cell
G9 12.1MP, 1/1.7" cell
G10 14.7MP, 1/1.7" cell
G11 10MP, 1/1.7" cell
G12 10MP, 1/1.7" cell

Nyheten G1 X är tillbaka upp i 14.3MP men cellstorleken är 1.5".

Själv saknar jag de snabba objektiven från tidigare G-series, t.ex. G6 som har F2.0. (Lägre F ger in mer ljus och därmed bättre prestanda i skymning. Saknar min gamla Olympus med F1.8. Bra optik är dyrt, små megapixlar är billigt, marknadsföringen fixade resten då stora kundmassor inte förstår att kritiskt se på de verkliga faktorerna förbi marknadsföringen.

Enligt Cyberphoto har Canons G1X en sensor om 1,5 CMOS (18,7 x 14 mm) vilket motsvarar en bilddiagonal om 23,36 mm medan Canon G12 enligt samma källa har 1/1,7" High Sensitivity CCD men det står inget om dimensionen i mm så då gick jag till wikipedia där det framgår att en 1/1,7" sensor har måtten 7,6 X 5,7 mm dvs en bilddiagonal om 9,5 mm (http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format) ytan blir 261,8 respektive 43,32 mm2 dvs 6 ggrs skillnad i ytan på sensorn.

Artikeln på wikipedia beskriver en hel del av det vi diskuterat tidigare i tråden.

Thure

 

[M-J-B]

Enligt Cyberphoto har Canons G1X en sensor om 1,5 CMOS (18,7 x 14 mm) vilket motsvarar en bilddiagonal om 23,36 mm medan Canon G12 enligt samma källa har 1/1,7" High Sensitivity CCD men det står inget om dimensionen i mm så då gick jag till wikipedia där det framgår att en 1/1,7" sensor har måtten 7,6 X 5,7 mm dvs en bilddiagonal om 9,5 mm (http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format) ytan blir 261,8 respektive 43,32 mm2 dvs 6 ggrs skillnad i ytan på sensorn.

Artikeln på wikipedia beskriver en hel del av det vi diskuterat tidigare i tråden.

Thure

Poängen med min listning av de olika G-series generationerna var att demonstrera att sensorstorleken inte är irrelevant och att t.ex. Canon har insett att många pixlar på liten yta inte ger önskat resultat. Sensorstorlekar (även Canon G1X 1.5") visualiserade: http://2.s.img-dpreview.com/reviews/canong1x/images/Sensorsizes.png?v=1440

(Edit: Motsvarande bild fanns tydligen på wikipedialinken i Thures inlägg)

 

[thureb]

Kan rekommendera er

att titta på de begripliga delarna av wikipediaartikeln. Formlerna kan man hoppa över. Intressant är att det blir väldigt dyrt att göra objektiv som ger bra skärpa över hela sensorn om den är i fullstorlek.

Det är kombinationen av optiken och sensorn som ger kvalitén.

En stor optik med liten sensor behöver bara utnyttja det centrala bildfältet där det är lättare att få bra skärpa. Detta ger också möjligheter till zoomkonstruktioner som knappast skulle funka på en riktigt stor sensor.

Thure

 

[Kal-P-Dal]

Man kunde ta bra bilder förr också.

Intressant är att det blir väldigt dyrt att göra objektiv som ger bra skärpa över hela sensorn om den är i fullstorlek.
Det är kombinationen av optiken och sensorn som ger kvalitén.
En stor optik med liten sensor behöver bara utnyttja det centrala bildfältet där det är lättare att få bra skärpa. Detta ger också möjligheter till zoomkonstruktioner som knappast skulle funka på en riktigt stor sensor.Thure

Jag har en bok med Stockholmsbilder från början av 1900-talet (bilderna, inte boken). Intressant att se total skärpa från människor och hästar några meter från kameran ända till skyltar på hus i bakgrunden (minst 4-500 meter bort). Ganska snabba tider eftersom det inte finns tillstymmelse till rörelseoskärpa någonstans. Objektivet var nog skäligen enkelt, kanske bara en plan glasbit. Däremot tror jag filmstorleken är hemligheten bakom bildkvalitén. Förmodligen var filmen en bildplåt kanske i A4-storlek eller i varje fall rejält stor.

thomas

 

[thureb]

Med

storfomatskamera kan man ställa bildplanet så att man får skärpa både nära och långt ifrån fast i olika delar av bildfältet.

Optiken har förstås förbättrats under de gågna hundra åren men mer än en plan glasbit fanns ju redan kring år 1600.

Överraskande avancerade linskonstruktioner med 4 element eller flera fanns redan på 1800-talet. http://en.wikipedia.org/wiki/Camera_lens

Thure

 

[Almgren]

storfomatskamera kan man ställa bildplanet så att man får skärpa både nära och långt ifrån fast i olika delar av bildfältet.

Menar du tilt-shift, eller något annat unikt för storformat?

 

[thureb]

Med

mattskiva så kan man kontrollera hur bakstycket kan förskjutas i alla plan på en storformatskamera. Liknande effekt fås med tiltshiftobjektiv.
http://home.swipnet.se/~w-86147/large/storformatsartikel.html

Thure

 

[ripnils]

Test av Nokia 808 PureView på DPReview

 

[fson]

Ja, för de som uppskattar föregångaren Nokia N8 som utepryl är 808 förstås en lockande uppdatering!

I det aktuella numret av tidningen Mobil (med bidrag från Kamera&Bild) finns ett annat test av 808, och ett test för att utröna vilken som är den vassaste kameramobilen på marknaden just nu (gissa vilken som vinner..). Att 808 som mobilkamera ligger i en egen division är kanske inte så förvånande, men att den dessutom levererar bildresultat som klår deras referenskamera Canon Powershot S100 på flera områden är rätt häftigt?

Enkelt utbytbart batteri och fysiska knappar för att hantera samtal (inget mer svara med näsan när man har vantar..) är väl också uppgraderingar från N8an som kan göra mig sugen apropå mobilen som utepryl. Finns ett stativkit till den också har jag sett, kan vara bra när man kan ta bilder med flera sekunders exponernigstid.

 

[sofiah]

Håller med om att N8:s kamera är fantastisk. Som mobil i övrigt var den dock kass! Saknar kameran, men är klart mer nöjd i övrigt med Android.