Fick hem denna idag:
http://www.ebay.co.uk/sch/i.html?_nkw=CAMERA+REST+BEAN+BAG+WATERPROOF+LIGHTWEIGHT
Vägde 34 gram.
http://www.ebay.co.uk/sch/i.html?_nkw=CAMERA+REST+BEAN+BAG+WATERPROOF+LIGHTWEIGHT
Vägde 34 gram.
Var i Sarek förrförra veckan och hade en NEX-5 med 18-55 och 5D MkII med en fast 50.a. Jag känner väl att jag inte riktigt vill ta steget fullt ut med bara NEX-5. En sak man kan tänka på också är att man som regel klarar sig väldigt långt med t ex en 50.a, iaf för landskap. Misstaget att ta med för många gluggar och i princip bara använda en har jag gjort många gånger.
Nya NEX-7 tycker jag ser intressant ut. Jag stör mig lite på några saker med NEX-5: den är hyfsat långsam och man måste rätt ofta in i menyerna och pilla. NEX-7 ska vara lite bättre på de punkterna.
Claes grundsten skriver lite om vad han gör för att spara vikt på kamerautrustningen. http://grundstensfotoblogg.blogg.se/
Bortsett från den sista bisatsen så håller jag inte med. "De flesta" verkar inte ha några andra krav än att man på ett ungefär ser vad bilden föreställer. Se bilder bekanta tagit på sina barn så förstår ni vad jag menar. Är man sån, och det är inget fel med det, så duger det mesta. Men vissa av oss är lättstörda. Jag har båda objektiven du nämner (till E-420, som har dåligt dynamiskt omfång, vilket är en nackdel vid naturfoto) och jag tycker att de är skit, fotonybörjare som jag är. De har ett mycket kort brännviddsomfång nära mitten som äranvändbart men så fort man börjar närma sig extremlägena så blir bildkvaliteten fruktansvärt dålig. Fotografen må vara den begränsande faktorn, men på samma sätt är betraktaren en begränsande faktor. Är man "petig" så duger helt enkelt inte den bildkvalitet som man kan få av kompakter och, särskilt, dålig optik.Jag bytte just ut min EOS 60D med 15-85 mm objektiv (hade andra objektiv också men de följde sällan med ut) mot en Olympus E-P2 med två objektiv (14-42 mk II och 40-150). Vikten för detta kit är mindre än vad 60D-huset väger. Bildkvaliteten är nog tillräckligt bra för de flesta, man ska nog förstora en bra bit över A3 för att skillnaden ska ha någon betydelse. Däremot är förstås en 60D bättre i mörker och har lite större dynamiskt omfång. Bilderna från den första utfärden var i alla fall lovande.
Jag tror nog att det i de flesta fall är overkill att ta med en stor systemkamera. Visst finns det skillnader i bildkvalitet, men i de flesta fall är det nog fotografen som är den begränsande faktorn.
ja, det var helt åt fanders vad han drog på. Ser väldigt onaturligt och plastigt ut.Tycker grundsten var bättre förr. Nu verkar han mest vrida upp färgmättnaden till 11 (jmfr spinal tap).
Vad det bildkvaliteten eller handhavandet som du störde dig på? Jag är också lite skeptisk pga bristen på schyssta rättar, men å andra sidan har man ju helst inte bråttom på fjället.
Sent from my HTC Vision using Tapatalk
Bortsett från den sista bisatsen så håller jag inte med. "De flesta" verkar inte ha några andra krav än att man på ett ungefär ser vad bilden föreställer. Se bilder bekanta tagit på sina barn så förstår ni vad jag menar. Är man sån, och det är inget fel med det, så duger det mesta. Men vissa av oss är lättstörda. Jag har båda objektiven du nämner (till E-420, som har dåligt dynamiskt omfång, vilket är en nackdel vid naturfoto) och jag tycker att de är skit, fotonybörjare som jag är. De har ett mycket kort brännviddsomfång nära mitten som äranvändbart men så fort man börjar närma sig extremlägena så blir bildkvaliteten fruktansvärt dålig. Fotografen må vara den begränsande faktorn, men på samma sätt är betraktaren en begränsande faktor. Är man "petig" så duger helt enkelt inte den bildkvalitet som man kan få av kompakter och, särskilt, dålig optik.
Jag har 4/3-versionerna. Jag ryser när jag ser bilder tagna med 150 mm. Så dåliga är de. Svarta streck som får en röd och blå "skugga". Visst är det mindre märkbart vid lägre förstoringar men även då märker jag att bilderna är "fel". Kameran (och förmodligen också optiken) är bättre än jag, men jag tar inte på mig skulden för alla bristerNu är du säkert mycket kräsnare än vad jag är, men jag håller ändå inte med. Jag har inte provat 43-versionerna av ovannämnda objektiv, men m43-versionerna är helt hyfsade, både enligt, de flesta tester på nätet och allmän konsensus. Bättre kvalitet får man med bra primeoptik och typ Canons L-serie och är man riktigt kräsen kan man nog således inte nöja sig med mindre. Men fruktansvärt dåliga är de inte, då sitter nog problemet någon annanstans.
Jag har 4/3-versionerna. Jag ryser när jag ser bilder tagna med 150 mm. Så dåliga är de. Svarta streck som får en röd och blå "skugga". Visst är det mindre märkbart vid lägre förstoringar men även då märker jag att bilderna är "fel". Kameran (och förmodligen också optiken) är bättre än jag, men jag tar inte på mig skulden för alla brister