Att fjällvandra själv - risker eller inte?

[Stordrulen]

Är ju möjligt att skotrar, fyrhjulingar och tillgång till egna helikoptrar också gör en skillnad?

Tveksamt om Samer belastade fjällräddningen så hårt även innan fyrhjulingar, crossar och helikoptrar mm kom in i Renskötseln ?

Dom vet nog hur man beter sig i fjällen kort sagt.

 

[graylingman]

Är ju möjligt att skotrar, fyrhjulingar och tillgång till egna helikoptrar också gör en skillnad?

Tvivlar faktiskt på att de har egna helikoptrar.

 

[-Fredrik-]

Tveksamt om Samer belastade fjällräddningen så hårt även innan fyrhjulingar, crossar och helikoptrar mm kom in i Renskötseln ?

Dom vet nog hur man beter sig i fjällen kort sagt.

Det de håller på med är väl en helt annan sak än friluftsliv som vandring och klättring.

Har ingen aning om hur mycket de har belastat fjällräddningen. Tvivlar också på att det fanns så mycket fjällräddning innan samerna blev motoriserade.

 

[-Fredrik-]

Tvivlar faktiskt på att de har egna helikoptrar.

Tillgång till helikoptrar har de i alla fall.

 

[MrP]

Är ju möjligt att skotrar, fyrhjulingar och tillgång till egna helikoptrar också gör en skillnad?

Haha jo dom har ju rätt många roliga leksaker för vuxna män...

 

[Stordrulen]

Det de håller på med är väl en helt annan sak än friluftsliv som vandring och klättring.

Har ingen aning om hur mycket de har belastat fjällräddningen. Tvivlar också på att det fanns så mycket fjällräddning innan samerna blev motoriserade.

Om det inte fanns mycket till fjällräddning så har dom väl fått lära sig klara sig utan, kanske därför dom klarar vistas i den miljön utan att hamna i nöd ?

Sannolikt belastar Samer fjällräddningen väldigt lite per mantimme i fjällmiljö, Om dom klarade sig där innan fjällräddning, varför skulle dom då inte göra det nu ?

 

[Still Alive]

Är ju möjligt att skotrar, fyrhjulingar och tillgång till egna helikoptrar också gör en skillnad?

Låter sannolikt.

 

[Still Alive]

Tanken att man aldrig kommer att behöva fjällräddningen för att man har erfarenhet av att vistas i fjällen utgör en risk i sig. Även mycket erfarna personer kan råka illa ut. Även mycket erfarna personer gör ibland klantiga "nybörjarmisstag".

 

[Totteman]

Och jag tänker inte på samer i denna tråd, utan gemene man. Kanske samer kan diskuteras i annan tråd? Bara en idé.

 

[GustavOh]

Tanken att man aldrig kommer att behöva fjällräddningen för att man har erfarenhet av att vistas i fjällen utgör en risk i sig. Även mycket erfarna personer kan råka illa ut. Även mycket erfarna personer gör ibland klantiga "nybörjarmisstag".

Precis vad jag tänkte skriva. Hur fjällvan du än är så finns det situationer du inte klarar på egen hand. Människor tvingas trots allt ringa 112 från sitt eget hem ibland...

De riskerna väljer jag faktist rent fatalistiskt att ta när jag går själv. Ja jag kan ja otur, klanta mig eller bli allvarligt sjuk när som helst. Konsekvenserna är olika om jag befinner mig i sällskap tre minuter från en akutmottagning eller ensam i oväder på fjället.
Men livet handlar till slut om annat än att undvika precis alla risker. Även om jag inte ser mig som någon person som aktivr söker risker så accepterar jag en del risker för upplevelser som kräver det.

 

[norrakurva]

Har ingen erfarenhet men kan inte tänka mig att det skulle vara särskilt riskabelt att gå i fjällen vare sig själv eller i grupp. Men om nu olyckan inträffar så borde risken för allvarliga konsekvenser bli större om man är själv jämfört med om man har sällskap.

Sen riskbedömning borde ha något med kunnighet göra, alltså att man överhuvudtaget inser att det finns någon risk och i så fall bedömer om den är acceptabel eller inte. Jag har ingen aning om ökad rutin medför att man får större acceptans för risk (därför att man vet att inte allt går att förutse och att det mesta löser sig) eller tvärtom, att ökad rutin medför lägre acceptans för risk. Man blir mer noga med att undvika utmaningar. Det är nog individuellt.

Edit: Ser att det blev lite upprepning av #34 men det frår stå kvar.

 

[tango]

Jag delar inte uppfattningen att en är lika säkert som två. Jag bedömmer sannolikheten att två råkar ut för skador de inte hanterar själva samtidigt som lägre jämfört med att bara en skadas. Då har man en frisk och en skadad och då är situationen enklare, både avseende larmning, räddning, akut omhändertagande, pre-hospital vård mm. Konsekvensen för ensam skadad kan lätt bli värre jämfört med en skadad+en frisk.
Såklart finns undantag då två kan drabbas samtidigt (båda kan tas av en lavin om lavinen är större än deras inbördes säkerhetsavstånd). Gäller det fall vid strömmande vad kan båda fångas om de vadar samtidigt men genom tidsförskjutning kan man minska risken att båda drabbas av både ström och laviner.
Är man ensam och bryter benet eller stukat foten för man fallit eller trampat snett är det enklare om en frisk kamrat kan slå upp tältet man kan skjula i medan man väntar på hjälp.

Sen ska man såklart inte höja risknivån signifikant för att man är två, man ska nyttja den ökade säkerheten till just ökad säkerhet, inte för ökat risktagande. På samma sätt som man inte ska inte köra för fort för att man har bilbälte på sig.



/Patrik