Allemansrätten

[Almgren]

Tja, vilka i denna debatten står för ökad konfiskation av markägarnas självklara bestämmanderätt och förfoganderätt över sin egen mark? Inte har det varit undertecknad, -Patric-, seobserver och j stellan. Det har därremot du, Utemats och en del andra debattörer gjort.

Debatten har ju i princip varit mellan hederliga markägare och stöldvänliga personer utan egen mark. Jag sätter här likhetstecken mellan stöld och konfiskation, då det får ungefär samma effekter på markägarens förfoganderätt på sin egen mark.
/Niklas

Ja det är ju en ganska unik syn på det hela. Det är du som pläderar inskränkningar mot vad som gäller idag. Ingen har talat om att UTÖKA allemansrätten, iallafall inte jag.

Hur kan man stjäla något som du inte ens har? Nä du, om du ska vara ärlig så vill du ÄNDRA det som gäller IDAG. Dvs det är du som vill STJÄLA från det allmänna. DU vill UTÖKA dina rättigheter.

 

[niking]

Ja det är ju en ganska unik syn på det hela. Det är du som pläderar inskränkningar mot vad som gäller idag. Ingen har talat om att UTÖKA allemansrätten, iallafall inte jag.

Hur kan man stjäla något som du inte ens har? Nä du, om du ska vara ärlig så vill du ÄNDRA det som gäller IDAG. Dvs det är du som vill STJÄLA från det allmänna. DU vill UTÖKA dina rättigheter.

Jag vill att markägarna ska återfå de rättigheter på sin egen mark, som de allmänna successivt har stulit från markägarna i bl.a. allemansrättens namn. Det faller på sin egen orimlighet att markägarna ska ha diverse tillstånd för att kunna tjäna pengar på sin egen mark (t.ex. en skogsavverkning) - samtidigt som äventyrsföretag fritt kan tjäna pengar på andras mark utan att ens behöva fråga markägaren om lov!

F.ö. så är ju allemansrätten väldigt luddig och definitivt i behov av tydliga inskränkningar, vilket den aktuella utredningen i princip helt har ignorerat.
/Niklas

 

[29351]

samtidigt som äventyrsföretag fritt kan tjäna pengar på andras mark utan att ens behöva fråga markägaren om lov!
/Niklas

Det där inte sant! Vad jag känner till... Känner en som äger mycket skog & mark... Och han har ett äventyrsföretag på sina marker i samförstånd, dom frågade om lov och gjorde ett avtal sinsemellan och ä-företaget betalar också en rimlig ersättning till honom (markägaren) plus att dom städar upp och håller ordning efter sig, han har inget att anmärka på, tvärtom, han tycker det är bra att människor som inte äger skog & mark kan få den friheten på hans marker... Hans inställning är att Allemansrätten är en unik företeelse, som vi ska vara rädda om och visa hänsyn till etc.

Mvh troswe

 

[niking]

Det där inte sant! Vad jag känner till... Känner en som äger mycket skog & mark... Och han har ett äventyrsföretag på sina marker i samförstånd, dom frågade om lov och gjorde ett avtal sinsemellan och ä-företaget betalar också en rimlig ersättning till honom (markägaren) plus att dom städar upp och håller ordning efter sig, han har inget att anmärka på, tvärtom, han tycker det är bra att människor som inte äger skog & mark kan få den friheten på hans marker... Hans inställning är att Allemansrätten är en unik företeelse, som vi ska vara rädda om och visa hänsyn till etc.

Mvh troswe

Att äventyrsföretagare ska göra rätt för sig visavi markägare, borde vara en självklarhet. Precis som det äventyrsföretag du berättar om (jag utgår tillsvidare från att din historia är sann). Heder åt sådana äventyrsföretag, som har vett att tillfullo respektera markägarens egendom och inser att för de flesta skogsägarna finns de tveklöst största pengarna i slutavverkning, inte i att hyra ut mark.

Tyvärr är det inte alltid så och mig veterligen så har inte markägare rätt att "vräka" snyltande äventyrsföretag från sin mark. Däremot kan markägare nekas avverkning på sin egen mark - utan någon som helst ekonomisk ersättning - med motivering att den aktuella skogen påstås vara av allmänintresse för friluftsliv! Är detta förhållande verkligen rimligt?
/Niklas

 

[Teknikern]

Förvisso har jag varit aktivt på ett annat forum när det gäller frågan om allemansrätt, men den tråden är fortfarande öppen så vitt jag vet. Fast du verkar ha förutfattade meningar om mig?
/Niklas

Du fick iallafall inget medhåll i den tråden, och inte många svar heller men det kanske var "fel" sorts folk där (också).

Förutfattade meningar, tja, jag går ju bara på vad du skriver.

 

[niking]

Du fick iallafall inget medhåll i den tråden, och inte många svar heller men det kanske var "fel" sorts folk där (också).

Förutfattade meningar, tja, jag går ju bara på vad du skriver.

Visst fick jag medhåll i den tråden, men inga korkade motangrepp så som jag ofta fått i denna tråd.
/Niklas

 

[Almgren]

Nä ger upp istället

 

[Spikbjörn]

Jag vill att markägarna ska återfå de rättigheter på sin egen mark, som de allmänna successivt har stulit från markägarna i bl.a. allemansrättens namn. Det faller på sin egen orimlighet att markägarna ska ha diverse tillstånd för att kunna tjäna pengar på sin egen mark (t.ex. en skogsavverkning) - samtidigt som äventyrsföretag fritt kan tjäna pengar på andras mark utan att ens behöva fråga markägaren om lov!

F.ö. så är ju allemansrätten väldigt luddig och definitivt i behov av tydliga inskränkningar, vilket den aktuella utredningen i princip helt har ignorerat.
/Niklas

Det är ju en selektiv beskrivning av ägarhistorien, från början var det ju inte någon ägare, och sedan dess har det varierat med olika inslag av kyrka, enskilda och statliga äganden (där både kyrka och stat kan ses som ett slags gemensamt förvaltande) dessutom. Likaså tillgången till mark och naturresurser har i olika grad varierat och fortfarande har ju t ex mineralletningen och kraftproduktion egna frihetsgrader.

Jag tycker att allt det är oväsentligt egentligen, dvs vad som har varit förut är dags att glömma.

Det som nu måste vara det viktigaste är att få till ett fungerande samarbete så att vår befolknings gemensamma intressen av fri rörlighet i skog och mark, stängsel och låsta grindar för inte diskussionen framåt. Naturligtvis med respekt för brukare och ägare av arealerna dessutom.

Jag tycker förslaget om allemansrättens bevarande utan alltför mycket restriktioner men med uppförandekod är bättre än tvärtom.

 

[Teknikern]

Jag tycker förslaget om allemansrättens bevarande utan alltför mycket restriktioner men med uppförandekod är bättre än tvärtom.

Visst är det så men många vet egentligen inte vad allemansrätten står för så det behövs information så den breda massan får lära sig att *Inte störa-inte förstöra* står för precis det som är skrivet.

Allemansrätt och företagande går inte att kombinera för då blir det snett, vill jag starta ett friluftsföretag och alltså tjäna pengar så MÅSTE jag ju ha markägarens välsignelse och ersätta honom på ett eller annat vis om han vill ha det så, det är inte bara att klampa in hur som helst, vilket tydligen inte är speciellt ovanligt om man ska tro allt som skrivs. Jag rör mig över många fastigheter med fyrhjuling och andra minimaskiner när jag hämtar vindfällen och annat och jag har tillåtelse att göra det av alla markägarna, i gengäld får dom skogen upprensad utan ersättning och jag får ved och sågtimmer till reparationsvirke så detta upplägg gynnar alla och så har det varit sen jag flyttade hit för 25 år sen.

 

[niking]

Det är ju en selektiv beskrivning av ägarhistorien, från början var det ju inte någon ägare, och sedan dess har det varierat med olika inslag av kyrka, enskilda och statliga äganden (där både kyrka och stat kan ses som ett slags gemensamt förvaltande) dessutom. Likaså tillgången till mark och naturresurser har i olika grad varierat och fortfarande har ju t ex mineralletningen och kraftproduktion egna frihetsgrader.

Att lagen om mireralletningen, telemaster m.m. behöver reformeras, så att markägarnas rättigheter stärks, råder det knappast något tvivel om. Skogsvärdens senaste nummer tar ju upp flera artiklar runt detta http://www.skogssallskapet.se/skogsvarden/2011_4/

Jag tycker att allt det är oväsentligt egentligen, dvs vad som har varit förut är dags att glömma.

Den historiska dimensionen är mycket viktig i denna debatt och ska därför inte bortses ifrån.

Det som nu måste vara det viktigaste är att få till ett fungerande samarbete så att vår befolknings gemensamma intressen av fri rörlighet i skog och mark, stängsel och låsta grindar för inte diskussionen framåt. Naturligtvis med respekt för brukare och ägare av arealerna dessutom.

I princip varje större samhälle har ju redan ett eller flera områden avsatta för friluftsliv och rekreation. Det borde räcka mer än väl för de flesta.

På övrig kulturmark, så får allmänhet och turistföretag vackert finna sig att markägarna måste få bestämma över sin egen mark - inklusive rätten att neka besökare ifall slitaget och/eller störningen blir för stort.

Jag tycker förslaget om allemansrättens bevarande utan alltför mycket restriktioner men med uppförandekod är bättre än tvärtom.

Självfallet är uppförandekod bra, alltså mer fokus på allemansskyldighet än allemansrätt (anarkirätt). Men de förslag som den senaste utredningen har kommit med är dessvärre ett hån mot markägarna och den åsikten är jag definitivt inte ensam om.

/Niklas

 

[Spikbjörn]

Niking>> Historien hör till Kyrkan, Kronan och Adeln, på senare tid Staten och möjligen Träpatronerna och liknande. Tack vare sedvänjor kan andra också röra sig i markerna och fara fritt på vattnet.
Dagens ägande är ett sent påfund. trots detta måste vi förstås förhålla oss till ägandet så att det respekteras i tillräcklig grad.

Men vad gäller marker avsatta för fritt, rörligt friluftsliv blir det allt sämre och sämre, och speciellt där befolkningen är i störst behov och i rikligt antal, och då menar jag inte att skåne saknar skog. Allemansrätten är EN viktig del i att inte stänga folk ute från skog och mark. Den marginella andelen bevarad skog i form av reservat och nationalparker omgärdas också av allt mer begränsande restriktioner för friluftsliv, så det är inte en lösning.
Ett nyligt exempel:
http://www.rf.se/RFdistrikt/Stockholm/Nyheter/Tidsfragainnanvarverksamhetrasarihop/

 

[Almgren]

Att lagen om mireralletningen, telemaster m.m. behöver reformeras, så att markägarnas rättigheter stärks, råder det knappast något tvivel om.

På övrig kulturmark, så får allmänhet och turistföretag vackert finna sig att markägarna måste få bestämma över sin egen mark - inklusive rätten att neka besökare ifall slitaget och/eller störningen blir för stort.

Jo det råder tvivel. det kan jag försäkra. det är möjligen du som inte har tvivel, men det är ju inte direkt samam sak som en total avsaknad av det.

Och i Sverige har vi allemansrätt. det får du och andra markägare vackert finna sig i. (för att parafrasera dig)