Den stora skillnaden om man tex jämför med kärnkraften är att vindkraften är småskaligt ineffektiv som elproducent, dvs den förpestar och förstör miljön i stort sett "överallt".
Kärnkraften förstör den lokalt på några få platser i landet där verken står, nu kommer någon Miljöpartist att gnälla att påverkan från gruvorna där Uranen bryts och slutförvaring måste skuldläggas Kärnkraften i miljöfrågan.
Ja, fast det samma gäller ju vindkraften.
Där måste gruvor, produktionspåverkan, anläggningsvägar, fler nergrävingar av kablar, maskiners påverkan på miljön under underhåll, skrotning, mm måste läggas på dom.
Utöver förstnämnda skillnaden med ineffektivitet per verk och att vindkraft fungerar som sämst när den behövs som bäst är att kärnkraften inte aktivt slår ihjäl Örnar och andra flygande varelser och skrämmer bort djur från biotopen dom nyss fördärvat miljömässigt.
Dessutom gör vindkraften områdena dom placeras i stört omöjliga för många former av naturturism och påverkar värden för hus, fritidsboenden och jaktarrenden , den kostnadsförlusten både i reda pengar ska naturligtvis med tillskrivas dom.
Sen är frågan hur man översätter förlorad livskvalitet för dom vindkraftsdrabbade till kostnad i pengar ?