Mobiltäckning i hela fjällen - dystopi eller något önskvärt?

[bigfoot]

Bra påminnelse om att ta med svärd och ringbrynja på nästa vandringstur. Det är ju uppenbart att det ränner runt troll på fjället...

I huvudfrågan så tycker jag att mobiltäckning på fjället är bra, eftersom man då har bättre möjlighet att ringa på hjälp om någon är skadad. Om det sedan är värt att betala för är förstås en annan fråga.

 

[Hernrup.net]

Säkerhet.

Om det nu är är säkerheten man åt, så är det bättre att investera i en PLB (nödsändare), då kommer man att få snabb hjälp när man verklig är i nöd.
En anledning till att det är så avstressande att vandra i Sarek, är att det inte finns någorn mobilteckning. Det är inte så enkelt att bara säga att man kan stänga av telefonen. Finns det teckning, så finns det outalade kravet att man ska vara nåbar.

 

[anle]

I Nepal är det mobiltäckning ända upp till Everest Base Camp (åtminstone väldigt nära) och kanske man har täckning på toppen också. När jag var där (inte på själva toppen, alltså) kändes det lite udda att kunna prata i telefon överallt i bergen. Är det så vi vill ha det i den svenska fjällvärlden?

Det går ju att stänga av telefonen om man inte vill bli nådd. Det gör jag varje dag när jag sover och när jag jobbar, och när jag är ute i fjällen så är den avstängd dygnet runt (utom möjligtvis några minuter varannan dag eller så för att skicka ett "Jag lever fortfarande"-SMS om jag är ute själv). Det är ju inte en nackdel att kunna sätta på telefonen ifall man vill, och så länge man inte enbart uppehåller sig vid de stora fjällstationerna så kommer man knappast att bli störd av folk som pratar i telefon.

Däremot så är jag tveksam till att vi kommer att få täckning i hela fjällkedjan inom överskådlig framtid, av ekonomiska skäl. Om inte satellittelefoni blir betydligt vanligare, förstås.

 

[fowwe]

Det går ju att stänga av telefonen om man inte vill bli nådd. Det gör jag varje dag när jag sover och när jag jobbar, och när jag är ute i fjällen så är den avstängd dygnet runt (utom möjligtvis några minuter varannan dag eller så för att skicka ett "Jag lever fortfarande"-SMS om jag är ute själv). Det är ju inte en nackdel att kunna sätta på telefonen ifall man vill, och så länge man inte enbart uppehåller sig vid de stora fjällstationerna så kommer man knappast att bli störd av folk som pratar i telefon.

Naturligtvis kan man stänga av sin egen telefon. I Nepal var det inte det som var problemet, utan att det pratades i telefon runt omkring en. En hel del mindre fjällstugor i Sverige har också mobiltäckning, så det är inte bara de stora fjällstationerna. Jag övernattade en gång med tält vid en sådan. Stugvärden där gjorde knappt något annat än gick omkring och pratade i sin mobil. Det blev för mycket för mig, jag var tacksam att lämna stället och ta mig vidare in i fjällvärlden.

 

[Tobbe C]

Jag håller med om att elallergi och mobiltäckning inte är samma sak som någon redan påtalat. Täckning är bl a frekvensberonede - grovt förenklat kan man i mobilsammanhang säga att lägre frekvens ger större yttäckning men samtidigt lägre datahastigheter - t ex så når CDMA 450 MHz större yta än en 4G-basstation på 2,6 GHz men du kan köra högre datahastighet på 2,6 GHz. Om någoninvänder att det är olika radioteknik så kan vi istälelt jämföra GSM på 900 MHz vs 1800 MHz där 900 MHz når större yta.
Är det just mobilstrålning trådstartaren är känslig mot så skulle jag fundera på att bygga någon form faradays bur ("staket i väggarna") i mitt boende för att få det drägligt hemma. Jag tror inte du kan hindra mobilutbyggnad då det tillför mycket positivt (nödsamtal, möjlighet till företagande/inkomster, sociala värden) för många andra men jag hoppas självklart att du hittar en lösning som gör det drägligt för dej. Det vore intressant att veta vilka frekvenser/fältstyrkor mm du reagerar på - det är ju också en del av lösningen på hur man ska skärma av t ex ditt boende.

/Patrik, ingenjör inom tele/datakomm men inte läkare

Ja, lägre frekvenser ger större yttäckning men gör också att det blir svårare för elöverkänsliga att skärma sig då dessa lägre frekvenser lättare går igenom deras avskärmningar. Ja det är strålning från trådlös teknik som jag är känslig mot (mobiltelefoner, basstationer, DECT, wifi, etc) och inte 50Hz el, tack och lov. De som är elöverkänsliga är dock vanligen också väldigt känsliga för trådlös teknik (det kan ofta vara trådlös teknik som utlöser elöverkänslighet).

Tack för tipset om faradays bur! Jag har en sådan i form av en baldakin (sänghimmel) i bomullstyg med inspunna koppar-(tror jag) och silvertrådar (att den funkar väldigt bra kan man enkelt kolla med ett mätinstrument). Om man ska skärma ett helt hus kan det vara lite knepigt om man samtidigt vill ha in ström i huset, det kan lätt bli att buren tar upp fält från elutrustning, ledningar, m.m.

Det är dock inget liv värdigt en människa att sitta inspärrad i en (faradays-)bur hela dagarna... Visst har mobiltelefonin bidragit till mycket positivt, det säger jag inte emot. Men är det värt att några människorliv slås i spillror (som sagt, jag har kommit lindrigt undan, det finns många med mycket värre öden än mitt (har bl.a. lärt känna en kvinna som är mycket svårt elöverkänslig som jag nu faktiskt har börjat att befara att hon faktiskt kan ta sitt liv för att läget verkar så hopplöst. Hon hittar ingen plats där mobilstrålningen är så liten att hon kan bli kvitt sina svåra symptom.).)? Hur många kan vi då tänka oss att offra? Gör det någon skillnad om det råkar vara någon som man håller kär som drabbas?... Som du förstår så blir det väldigt svårt att motivera en fortsatt utbyggnad etiskt om tekniken skulle visa sig vara hälsoskadlig (vilket jag med bestämdhet menar att den är).

När man diskuterar vad vi som är känsliga reagerar mest på så är det minst lika intressant att diskutera frekvenser på modulationer som på bärvågorna. Av egen erfarenhet (men även andras erfarenheter) verkar det som varje ny generation av exempelvis mobiltelefoni är värre än den föregående (3g värre än GSM, 4g värre än 3g, o.s.v.). Om det direkt har att göra med den datamängd som överförs per tidsenhet kan jag inte säga.

Gällande fältstyrka kan jag säga att när fältstyrkan från exempelvis en basstation för mobiltelefoni är 100µW/m^2 (en hundratusendel av gränsvärdet om jag minns gränsvärdet rätt) mår jag inte bra i längden, och så högt eller högre är den (fältstyrkan) ofta i tätbebyggda områden (jag har mätinstrument). Observera att detta gäller toppvärdet (Spitzenwert på tyska) och inte medelvärdet som gränsvärdet är satt efter. För att ett medelvärde ska vara relevant måste hypotesen att endast termiska (hälso-)effekter finns vara sann. Om man mäter medelvärdet kan egentligen toppvärdet vara hur högt som helst bara det kommer en tillräckligt stor tidslucka innan nästa puls.

 

[Tobbe C]

Hinner tyvärr inte skriva fler svar just nu, utan får återkomma senare (kanske inte förrän imorgon). Men fortsätt gärna med att diskutera och ställa frågor. Tack!

 

[Tobbe C]

(Man ska ha allt serverat på ett fat och helst slippa att tänka själv...(menar absolut inte dig personligen Patrik men jag har fått känslan att mentaliteten går åt detta håll i vårt land; det ska vara snabba svar och lite eftertanke)).

Ber om ursäkt! Niklas ska det givetvis vara här!

 

[GustavOh]

Diskussionen om skadlighet tänker jag inte ge mig in i. Det är inte lönt.

Däremot är det, åtminstone för mig, så att när jag ger mig ut i fjällen eller annan hyfsat "vild" mark är oberoendet av övriga samhället en stor del av vitsen.
Ju mer tillrättalagt desto mindre givande.

Jag vill ansvara för mina egna vägval, inte följa en led.
Jag vill slå läger när det passar mig, inte där någon har placerat en stuga.
Jag vill navigera efter det jag ser, inte efter satelliter.
Jag vill planera proviant för min vandring och bära den med mig, inte räkna med att köpa längs vägen.

etc

Där blir frågan om mobiltäckning irrelevant. Jag efterfrågar den inte.

Sedan är det förstås så att det aldrig lär bli ekonomiskt intressant med täckning i fjällvärlden med dagens teknik. Inte om man bortser från de stora "hubbarna" som keb, sylarna etc och där är upplevelsen hur som helst en annan.

 

[joanna]

(...) när jag ger mig ut i fjällen eller annan hyfsat "vild" mark är oberoendet av övriga samhället en stor del av vitsen.
Ju mer tillrättalagt desto mindre givande.

Jag vill ansvara för mina egna vägval, inte följa en led.
Jag vill slå läger när det passar mig, inte där någon har placerat en stuga.
Jag vill navigera efter det jag ser, inte efter satelliter.
Jag vill planera proviant för min vandring och bära den med mig, inte räkna med att köpa längs vägen.

etc

Där blir frågan om mobiltäckning irrelevant. Jag efterfrågar den inte.
(...)

Jag har exakt samma ideal, men upplever inte att de blir lidande av att det ligger en avstängd mobil i min ficka.
Att mina närmaste blir lugnare av ett "allt väl"-SMS var 5.e dag, att mina barn vet att de kan få tag på mig vid någon objektiv eller subjektiv kris (eller, när de var yngre, bara vid ett allmänt anfall av mamitis ), samt - inte minst - att jag kan kalla på hjälp vid en olycka (andras som egen) - tycker är ett billigt pris för den romantiska renlärigheten.

Jag tycker inte det förändrar min upplevelse att det råkar finnas mobiltäckning i något område; å andra sidan är bristen på täckning inget som skulle få mig att välja en annan väg. I den bemärkelsen är frågan inte "relevant" för mig heller.

 

[GustavOh]

Jag har exakt samma ideal, men upplever inte att de blir lidande av att det ligger en avstängd mobil i min ficka.
Att mina närmaste blir lugnare av ett "allt väl"-SMS var 5.e dag, att mina barn vet att de kan få tag på mig vid någon objektiv eller subjektiv kris (eller, när de var yngre, bara vid ett allmänt anfall av mamitis ), samt - inte minst - att jag kan kalla på hjälp vid en olycka (andras som egen) - tycker är ett billigt pris för den romantiska renlärigheten.

Jag tycker inte det förändrar min upplevelse att det råkar finnas mobiltäckning i något område; å andra sidan är bristen på täckning inget som skulle få mig att välja en annan väg. I den bemärkelsen är frågan inte "relevant" för mig heller.

Nej men visst så är det ju i praktiken.
Mobilen är med, fast avstängd.
En GPS kanske också är med ibland, (mer för att i efterhand se vart jag gått än för att navigera efter, men också som en extra chans vid dålig sikt.)
Och dom där personliga vägvalen jag gör.. ja så många andra har redan gjort dom att det ligger tydliga stigar där.
etc.

Vill jag känna mig bortkopplad från civilisationen måste jag blunda för en del verklighet. Som stigen framför mina fötter, kraftverksdammen nere i dalen och att mobilen i ryggsäcken kanske skulle kunna få signal.

 

[NiklasBr]

Du har rätt i sak. Bra och trovärdiga källor är A och O. Men vis av tidigare diskussioner vill jag undvika att det direkt blir pajkastning mellan två läger som försvarar de källor som "bevisar" den uppfattning man redan har och smutskastar alla andra.

Jag hoppades att det skulle vara någon som tog sig tid ett par minuter att skriva in ett par sökord i google och själv tänka efter vad som känns trovärdigt eller inte. Men du har rätt, det var nog lite naivt från min sida (Man ska ha allt serverat på ett fat och helst slippa att tänka själv...(menar absolut inte dig personligen Patrik men jag har fått känslan att mentaliteten går åt detta håll i vårt land; det ska vara snabba svar och lite eftertanke)).

Men ok prova följande: Om man googlar "mobilstrålning" och tittar på de två översta resultaten så får man väldigt olika information ang. om nuvarande gränsvärde skyddar oss eller inte. Varför tror du att det är så? Klicka gärna runt på de olika sidorna en stund (Strålsäkerhetsmyndigheten och Strålskyddsstiftelsen). Gör en egen bedömning om vad som är trovärdigt eller inte (men bortse från vilket som är en myndighet och vilket som är en stiftelse). Det tar tid att sätta sig in en sådan här fråga, det är inget man gör på tre minuter.

Detta handlar inte om att ha allt serverat på ett fat. Du utgick direkt ifrån att de premisser du ställt upp i ditt inlägg var de fundamentalt sanna och sen undanbad du alla från att ifrågasätta dessa genom att preventivt förkasta alla försök att ifrågasätta premisserna. Detta skapar ett osunt debattklimat som inte gynnar någon av parterna i en diskussion. Det gynnar inte dig eftersom det får dig att se ut som att du tagit en absolutistisk ställning och vägrar att ta emot kritik mot den, något som du sen bygger vidare på genom att antyda att detta påpekande om ditt ställningstagande innebär att personen ska ha saker serverat på silverfat. Detta är så långt ifrån en sund debatt man kan komma utan att faktiskt kasta verbalt bajs på varandra. Hemskt tråkigt!

 

[tango]

Google kan nog ge dig olika svar beroende på vad som finns i din dators kakor och att hänvisa till "två översta träffarna" ger nog olika svar för olika personer som söker och det varierar dessutom över tiden.
Två översta för mej just nu blev strålskyddsmyndigheten och aftonbladet på google.se.

Konstaterar att jag lyckligtvis inte känner besvär av elektrisk strålning (inte ännu i alla fall) och inte heller någon annan känd allergi. Men det blir nog svårt att anpassa samhället efter vad en minoritet är överkänslig för. Hade jag varit överkänslig mot bjökpollen hade jag bosatt mig i tall- eller granskogen istället eller skaffat mej gott om medecin om jag ändå uppskattar den gröna björkskogen på våren. Men jag inser att det är svårare att komma undan elektriska signaler i dagens samhälle. Så länge majoriteten önskar täckning får man nog tyvärr se sig efter egna motmedel men att sitta i en faradays bur hela tiden bilr jobbigt - kanske ett jobb som chaufför fungerar om bilens kaross skärmar tillräckligt.
Hoppas du finner lösningar eller botemedel.

/Patrik, som ser andra allvarligare möjliga skadligheter med långtidseffekter