Mobiltäckning i hela fjällen - dystopi eller något önskvärt?

[eyck]

Det bör kanske poängteras i sammanhanget att elöverkänslighet inte har kunnat verifieras ens i provocerade dubbelblinda försök. Det betyder inte att besvären inte är verkliga - det är de och de ska tas på största allvar - men att de har andra orsaker.

Inte för inte utnämndes ju Miljönämnden i Mora och Orsa till 2011 års Förvillare.

/Mats

 

[Morgan]

Diskussionen om skadlighet tänker jag inte ge mig in i. Det är inte lönt.

Däremot är det, åtminstone för mig, så att när jag ger mig ut i fjällen eller annan hyfsat "vild" mark är oberoendet av övriga samhället en stor del av vitsen.
Ju mer tillrättalagt desto mindre givande.

Jag vill ansvara för mina egna vägval, inte följa en led.
Jag vill slå läger när det passar mig, inte där någon har placerat en stuga.
Jag vill navigera efter det jag ser, inte efter satelliter.
Jag vill planera proviant för min vandring och bära den med mig, inte räkna med att köpa längs vägen.

etc

Håller med dig i detta.
Sedan så kan det vara bra att kunna meddela läget, eller bara roligt att uppdatera med lite bilder längs sträckan.
Men jag tror också att olyckor kommer att öka, eller fler utryckningar iallafall.
Kan du få hjälp ganska så snabbt och lättvindigt så tror jag att det finns många som tar en större chans vid olika val efter vägen. Kanske vadar på ställen där du annars hade gått och letat efter ett bättre ställe eller avstått helt. För om du har 3 dagar till närmsta telefon, ja då hoppas jag att man tänker till en eller två ggr innan man gör något istället för att chansa.

Kommer ihåg när jag pratade med en pilot vid Keb som tyckte att många gav upp lätt.
Det blir ganska lätt att stuka foten om man är lite trött på tillbakavägen, tyckte han
Likaså det gäng som fastnade i dimman i närheten av Keb. De hade all utrustning men använde den inte, utan ringde efter hjälp.
Ja han var väl inte så där impad av de han körde tillbaka med helikoptern

 

[Tobbe C]

Det är ingen risk att det någonsin byggs ut nått fast det frigörs lägre frekvenser.

Det är svårt att täcka in in fjällen ens med 400MHz utan odrägligt många bastationer - en inkompetent politiker kan ju säga att så skall ske men det är innan nån förklarar det för honom.

Tänk på att det är svårt att ens få täckning med massa slavsändare med kilowatt effekter på rundradiosändare på 90MHz.

I kombo sol och vind så är det ju möjligt - fiber/koppar behövs ju inte framdraget - går ju att köra radiolänk med långa länkkedjor mellan siterna.

(Dom här runda vita kastrullerna som sitter under dom rektaunglära panelantennerna är radiolänkar som knyter ihop siter utan fiber)

Haha men ekonomiskt - en bastationen som generar trafik för 197kr per år....

Nej som tur är kommer det aldrig att bli lönsamt att smälla upp basstationer i fjällen. Den enda risken är som du skriver, om någon galen politiker kommer på den briljanta idén att förstöra en massa skattepengar på ett sådant projekt.

3g kan använda radiolänk men jag är ganska säker på att 4g kräver fiber.

 

[Tobbe C]

Detta handlar inte om att ha allt serverat på ett fat. Du utgick direkt ifrån att de premisser du ställt upp i ditt inlägg var de fundamentalt sanna och sen undanbad du alla från att ifrågasätta dessa genom att preventivt förkasta alla försök att ifrågasätta premisserna. Detta skapar ett osunt debattklimat som inte gynnar någon av parterna i en diskussion. Det gynnar inte dig eftersom det får dig att se ut som att du tagit en absolutistisk ställning och vägrar att ta emot kritik mot den, något som du sen bygger vidare på genom att antyda att detta påpekande om ditt ställningstagande innebär att personen ska ha saker serverat på silverfat. Detta är så långt ifrån en sund debatt man kan komma utan att faktiskt kasta verbalt bajs på varandra. Hemskt tråkigt!

Ok jag uttryckte mig lite plumpt, ber om ursäkt för det! Google-exemplet blev tydligen inte heller helt lyckat som Patrik påpekade. Det framgick kanske inte i förra inlägget men jag tycker att Strålskyddsstiftelsen är en bra sida om man vill läsa lite om hälsorisker med länkar till olika studier (klicka på risker). Mona Nilsson har också samlat många länkar till forskning (klicka på forskning).

Varför vi som kan känna av strålning är så förbenat envisa i den här frågan försökte jag illustrera med hammarexemplet i inledningstexten. Jag kan förstå om denna självsäkerhet rentav kan verka lite provocerande (även om det givetvis inte är avsikten). Men att detta på något vis skulle vara ett hinder för att rikta kritik mot mig ställer jag mig frågande till.

Det verkar tydligen vara svårt att få till ett bra debattklimat i den här frågan, hur man än bär sig åt. Att inte inledningsvis lämna hänvisningar till forskning, m.m. var ett försök att först få några spontana reaktioner som inte direkt handlade om huruvida den eller den forskningen är utförd på rätt sätt (samt att ge läsarna möjlighet att leta lite själva). Det gick visst inte heller hem...

Hoppas att du ger den här debatten (i den mån det ens har hunnit bli någon ännu...) en chans till.

 

[Tobbe C]

Google kan nog ge dig olika svar beroende på vad som finns i din dators kakor och att hänvisa till "två översta träffarna" ger nog olika svar för olika personer som söker och det varierar dessutom över tiden.
Två översta för mej just nu blev strålskyddsmyndigheten och aftonbladet på google.se.

Konstaterar att jag lyckligtvis inte känner besvär av elektrisk strålning (inte ännu i alla fall) och inte heller någon annan känd allergi. Men det blir nog svårt att anpassa samhället efter vad en minoritet är överkänslig för. Hade jag varit överkänslig mot bjökpollen hade jag bosatt mig i tall- eller granskogen istället eller skaffat mej gott om medecin om jag ändå uppskattar den gröna björkskogen på våren. Men jag inser att det är svårare att komma undan elektriska signaler i dagens samhälle. Så länge majoriteten önskar täckning får man nog tyvärr se sig efter egna motmedel men att sitta i en faradays bur hela tiden bilr jobbigt - kanske ett jobb som chaufför fungerar om bilens kaross skärmar tillräckligt.
Hoppas du finner lösningar eller botemedel.

/Patrik, som ser andra allvarligare möjliga skadligheter med långtidseffekter

Tack för påpekandet ang. Google. Om du har ett utsatt yrke så var försiktig. Du vill definitivt inte bli känslig (tro mig!). Att just hålla sig undan är som du skriver oftast inte så lätt i praktiken. Och du har säkert rätt i att det kommer att fortsätta att byggas ut mer och mer, i alla fall ett tag till.

Tack för omtanken men jag klarar mig nog. Är mer frustrerad å andras vägnar, då det är många som har en betydligt besvärligare livssituation än vad jag har.

 

[Tobbe C]

Det bör kanske poängteras i sammanhanget att elöverkänslighet inte har kunnat verifieras ens i provocerade dubbelblinda försök. Det betyder inte att besvären inte är verkliga - det är de och de ska tas på största allvar - men att de har andra orsaker.

Inte för inte utnämndes ju Miljönämnden i Mora och Orsa till 2011 års Förvillare.

/Mats

Det där är en lögn som har valsat runt i media alldeles för länge. Bland annat har Magda Havas et al gjort en dubbelblind studie som tyder på motsatsen (ett youtubeklipp angående den studien finns här). Läs också vad Mona Nilsson har att säga om denna myt.

När det gäller de provokationsstudier som VOF m.fl. påstår skulle bevisa att elöverkänslighet inte existerar så har dessa blivit hårt kritiserade för att vara felaktigt utförda. Framförallt har lokalerna inte varit tillräckligt skärmade och de elöverkänsliga har heller inte varit isolerade från strålning före testet. Kan jämföras med om man vill testa en pollenallergiker och "be[r] dem gå till testplatsen genom en grönskande park i maj", för att citera en annan debattör i det här ämnet.

Vilken gömd agenda som VOF må ha vill jag nog helst inte veta (elöverkänsliga har fått ta emot mycket spott och spe från denna förening) men jag måste säga att jag tycker att deras "förvillarpris", som vanligtvis går ut på att hänga ut och smutskasta enskilda personer, är högst osmakligt. Att sedan media hakar på dessa dumheter är ju såklart också väldigt beklagligt.

 

[millgard]

VOF kritiserar endast preudovetenskap. Om det finns grund i vetenskapen så är det en annan sak.

Sedan finns det "VoF-anhängare" som beter sig provokativt illa men det skall inte föreningen lastas för.

Angående blindtester så är det ett faktum att inga försök kunnat påvisa känslighet. Därmed inte sagt att denna känslighet inte finns eller kan finnas, men det finns i vart fall ingenting som pekar på det. Ödmjukheten inför möjligheten måste däremot finnas.

Man kan använda radio i fjällen om man nu vill ha möjligheten att vid nödsituation meddela sig. Eller nödsändare. Mobil är aldrig en pålitlig säkerhetsfaktor.

 

[Tobbe C]

VOF kritiserar endast preudovetenskap. Om det finns grund i vetenskapen så är det en annan sak.

Sedan finns det "VoF-anhängare" som beter sig provokativt illa men det skall inte föreningen lastas för.

Angående blindtester så är det ett faktum att inga försök kunnat påvisa känslighet. Därmed inte sagt att denna känslighet inte finns eller kan finnas, men det finns i vart fall ingenting som pekar på det. Ödmjukheten inför möjligheten måste däremot finnas.

Det jag framförallt har emot VOF är att de tycks ha monopol på att bedöma vad som är pseudovetenskap och vad som inte är det.

Jag upplever det som att även officiella uttalanden från föreningen kan vara ganska provokativa mot elöverkänsliga, m.fl.

Om du scrollar upp lite i tråden har jag länkat till en studie där samt till Monas sida som länkar till många fler. Om du vill diskutera kvalitén på dessa studier så får du gärna göra det men du kan väl inte på allvar påstå att dessa studier aldrig har gjorts, att de inte existerar?(!)

Tack för att du värnar om ödmjukheten! Där är vi i alla fall eniga.

 

[millgard]

Nja, som jag förstår det så har studierna utförts men inte kunnat påvisa signifikans alternativt uppfyllt kriterierna för vetenskaplighet. Det finns etiska hinder för blindtester hur som helst.

Det är ju därför som myndigheter och sjukvård inte riktigt kan hantera detta problem på något bra sätt. Det uppenbara inslaget av psykosomatiska fenomen (stressymptom mm) bidrar till att många drabbade tar det som tvivel på att de är kloka i huvudet och därmed når man inte varandra i den dialog som borde föra framåt istället.
Det finns tyvärr inslag av humbug och bondfångeri där skrupulösa personer slår mynt av enskildas nöd och det har jag personligen svårast för i detta sammanhang.

Sjukvården FÅR inte utgå från annat än vetenskap och beprövad erfarenhet, likaså SKALL inte myndigheter och det allmänna utgå från annat. Mer forskning behövs och en öppenhet från alla håll för att hjälpa människor som hamnat i denna problemställning.

 

[avslutad210712]

Mobiltäckning i fjällen låter bra (inte i mina öron) men först kanske man skulle ordna så alla människor har telefon i sin fasta bostad vilket mer eller mindre inte är fallet efter nermonteringen av den trådbunden telefonin på många ställen.

Sen kanske man skulle se till att det åtminstone finns mobiltäckning på de ytor som mobiloperatörerna faktiskt har lovat att det skall finnas i samband med att licenserna/tillstånden delades ut.

Om man som jag under 7 års tid pendlat med allmänna färdmedel till och från jobbet så är man förbannat less på alla dessa människor som sitter och pratar om allt onödigt så man får skavsår i öronen. Att sen stöta på samma typ av människor på Kebnekaise fjällstation gör inte saken bättre men det är en begränsad yta som man lätt kan passera. Om jag däremot överallt i fjällvärlden skall måsta umgås med en massa jävla tjatter i mobiler så kommer jag att bli massmördare. Låt mig för fan få lugn och ro någonstans. Det räcker inte med att jag slår av min mobil när alla andra uppenbarligen inte gör det.

 

[KLAGER]

Eftersom det är fullt möjligt för privatpersoner att bygga och skicka upp egna satelliter numera, så borde ju den som saknar kommunikation på någon del av jorden kunna ordna det med egna satelliter?

http://www.newscientist.com/article/mg21628890.300-why-ive-built-my-own-satellite.html
http://opensat.cc/about.html

 

[eyck]

Det där är en lögn som har valsat runt i media alldeles för länge. Bland annat har Magda Havas et al gjort en dubbelblind studie som tyder på motsatsen (ett youtubeklipp angående den studien finns här). Läs också vad Mona Nilsson har att säga om denna myt.

När det gäller de provokationsstudier som VOF m.fl. påstår skulle bevisa att elöverkänslighet inte existerar så har dessa blivit hårt kritiserade för att vara felaktigt utförda. Framförallt har lokalerna inte varit tillräckligt skärmade och de elöverkänsliga har heller inte varit isolerade från strålning före testet. Kan jämföras med om man vill testa en pollenallergiker och "be[r] dem gå till testplatsen genom en grönskande park i maj", för att citera en annan debattör i det här ämnet.

Vilken gömd agenda som VOF må ha vill jag nog helst inte veta (elöverkänsliga har fått ta emot mycket spott och spe från denna förening) men jag måste säga att jag tycker att deras "förvillarpris", som vanligtvis går ut på att hänga ut och smutskasta enskilda personer, är högst osmakligt. Att sedan media hakar på dessa dumheter är ju såklart också väldigt beklagligt.

Magda Havas är ökänd i forskarvärlden för sina studier, som utmärks av så dålig metodik att de saknar vetenskaplig relevans. Se t.ex.:

http://www.skepticnorth.com/2010/11/magda-havas-new-ehs-study-has-serious-flaws/.

Min kommentar om VoF rörde endast deras Förvillelsepris, inga dubbelblinda studier. Det finns tonvis om peer-reviewed artiklar i vetenskapliga tidskrifter som visar på att det inte finns någon statistiskt signifikant koppling.

Det har även gjorts storskaliga meta-analyser, t.ex.:

G. James Rubin, Jayati Das Munshi and Simon Wessely, Electromagnetic Hypersensitivity: A Systematic Review of Provocation Studies Psychosomatic Medicine 67:224-232 (2005), doi: 10.1097/​01.psy.0000155664.13300.64

Citat:

Results: Thirty-one experiments testing 725 "electromagnetically hypersensitive" participants were identified. Twenty-four of these found no evidence to support the existence of a biophysical hypersensitivity, whereas 7 reported some supporting evidence. For 2 of these 7, the same research groups subsequently tried and failed to replicate their findings. In 3 more, the positive results appear to be statistical artefacts. The final 2 studies gave mutually incompatible results. Our metaanalyses found no evidence of an improved ability to detect EMF in "hypersensitive" participants.

/Mats