Klimatförändringar - vi lever i det

Precis, bra spanat. Det finns några klimattomtar & klimatmuppar här som hela tiden kallar alla andra för outbildade, faktaresistenta och klimatförnekare. Sånt är ju trist. :)
Vilken är den trista delen? Att folk är obildade, faktaresistenta och klimatförnekare eller att de blir kallade det? Själv har jag inga problem med att folk inte kan flyga trafikflyg, skriva algoritmer för maskininlärning eller beräkna båglängd hos en kurva. Problemen uppstår när folk som inte kan dessa saker gör anspråk på att vara med och bestämma över eller till och med mästra de som lagt mycket tid på att lära sig respektive område. Tänk om någon som aldrig ens öppnat en bok i ämnet kliver in i cockpiten på ett flygplan du sitter på och börjar tala om för piloten att han ska landa med en brantare vinkel. Eller att någon kontaktar driftschefen på Forsmark 1 och talar om att han kan höja trycket i reaktorkokaren utan risk.
I min värld kallas såna för idioter. Ungefär så ser jag på folk, som inte ens har en forskarutbildning börjar undervisa det internationella klimatforskarkollektivet om att det inte är nån fara med koldioxidutsläpp.
 
Ja så små förändringar i absoluta tal räcker alltså för att driva klimatförändringar som istider. Bevisen för det är tunga. Vad det lär oss är att klimatet är ett system som är i en delikat balans. För mig innebär det att man bör ta nuvarande utveckling på största allvar. Att det skett genomgripande förändringar i geologiskt perspektiv ändrar inte på den saken.
Men räcker verkligen så små ändringar? Det är väl det som diskussionen handlar om. Och ja, jag är rätt tveksam om detta, särskilt när jag blickar tillbaka under årmiljonernas gång.
/Niklas
 
Kan ni inte diskutera utan att gå till personangrepp, kalla varandra och andra för idioter, muppar etc så delta inte alls.
Jag startade tråden i gott syfte. Trist att det alltid ballar ur. Jag fattar inte att en del inte kan hålla ordning på fingrarna och vara sakliga. Nu har jag lämnat tråden då jag anser att jag inte får ut något mer ur den eller vill bidra mer fastän jag har mer att säga.
Trist att forumvärdar behöver säga till. Om man själv säger till så blir man kallad både det ena och det andra av personer i tråden. Självinsikt saknas tror jag och jag tror också att en del vill provocera. Om någon känner sig utpekad är det inte min avsikt. Jag har bara tittat objektivt på inläggen.
Men…over and out. Tack å bock.
 
Ska bli skönt med lite varmare väder. Då blir det lite tidigare vår, och varmare höst, och man kan nog odla vindruvor på balkongen. Troligtvis längre sesong för fjällvandring, mindre snö och is på vägen så lättare att köra runt med bilen. Finare trädgårdar med fler & nya annorlunda växter !
 
Men räcker verkligen så små ändringar? Det är väl det som diskussionen handlar om. Och ja, jag är rätt tveksam om detta, särskilt när jag blickar tillbaka under årmiljonernas gång.
/Niklas
Niklas det är inte små ändringar. Vi tar dina siffror från inlägg #150 d.v.s. 0,0028% till 0,0043%. Det ger en ökning på 0,0015 procentenheter. Ökningen i procent blir 0,0015/0,0028*100 vilket blir ca 54%.

54% tycker jag bör ses som en stor förändring.
 


Niklas det är inte små ändringar. Vi tar dina siffror från inlägg #150 d.v.s. 0,0028% till 0,0043%. Det ger en ökning på 0,0015 procentenheter. Ökningen i procent blir 0,0015/0,0028*100 vilket blir ca 54%.

54% tycker jag bör ses som en stor förändring.
Det beror ju på om vi räknar absoluta eller relativa förändringar, inte sant? 0,0015% är ju en väldigt liten förändring.

Men det är ju bra att vi utfordrar växterna med livets gas, så att de växer bättre!👍För växterna svalt ju innan industrialismen påbörjades.
/Niklas
 
Senast ändrad:



Det beror ju på om vi räknar absoluta eller relativa förändringar, inte sant? 0,0015% är ju en väldigt liten förändring.

Men det är ju bra att vi utfordrar växterna med livets gas, så att de växer bättre!👍För växterna svalt ju innan industrialismen påbörjades.
/Niklas
Självklart beror det på om vi räknar absouluta eller relativa förändringar. Vilken tror du spelar roll för klimatförändringarna?

Sedan behöver du skilja på % och%-enheter.
 
Självklart beror det på om vi räknar absouluta eller relativa förändringar. Vilken tror du spelar roll för klimatförändringarna?

Sedan behöver du skilja på % och%-enheter.
Procent som procent, så vad är problemet?

Jag tvivlar på att några ppm hit eller dit spelar en avgörande del för klimatet. Några absolutprocent hit eller dit, tror jag mer på. Men då har vi en bit kvar.
/Niklas
 
Procent som procent, så vad är problemet?

Jag tvivlar på att några ppm hit eller dit spelar en avgörande del för klimatet. Några absolutprocent hit eller dit, tror jag mer på. Men då har vi en bit kvar.
/Niklas
Det handlar om trovärdighet. Kan man inte skilja på procent och procentenhet visar man bå bristande kunskaper om andelsbegreppet och vad som är relevant i frågan. Det är grundläggande matematik som lärs ut i grundskolan. Att det är de relativa siffrorna som är relevanta här är också något som lärs ut i grundskolan.

Om jag skulle öka mängden dun i min sovsäck med 54% så skulle den isolera bra mycket mer även om det inte handlar om så många kg som massan ökar. :)
 
Det handlar om trovärdighet. Kan man inte skilja på procent och procentenhet visar man bå bristande kunskaper om andelsbegreppet och vad som är relevant i frågan. Det är grundläggande matematik som lärs ut i grundskolan. Att det är de relativa siffrorna som är relevanta här är också något som lärs ut i grundskolan.

Om jag skulle öka mängden dun i min sovsäck med 54% så skulle den isolera bra mycket mer även om det inte handlar om så många kg som massan ökar. :)
Förnekar du att halten koldioxid i atmosfären har ökad med ca 0,0015 % sedan industrialiseringen påbörjades?

Ganska enkel matematik, tycker jag. Men kanske för komplicerat för dig?
/Niklas
 
Niklas det är inte små ändringar. Vi tar dina siffror från inlägg #150 d.v.s. 0,0028% till 0,0043%. Det ger en ökning på 0,0015 procentenheter. Ökningen i procent blir 0,0015/0,0028*100 vilket blir ca 54%.

54% tycker jag bör ses som en stor förändring.
Läs gärna det jag skrev i en annan tråd om CO2-ökningen i atmosfären som ledde till Perm-Triasmassutdöendet. Notera särskilt att ökningen gick mycket långsammare då, ändå ledde det till den värsta katastrofen för livet på jorden hitintills.
 

Liknande trådar

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg