Å jag har ju redan påpekat att vi inte alls har den tidsupplösningen för 250 miljoner år sedan, som vi har över dagens läge. Alltså kan vi inte säga något om hur snabbt eller långsamt som klimatet växlade för 250 miljoner år sedan.
/Niklas
Klimatförändringar - vi lever i det
- Trådstartare Totteman
- Start datum
/Niklas
Ja ja förnekar att halten koldioxid i atmosfären har ökat med ca 0,0015% sedan industrialiseringen. Däremot har den ökat med ca 0,0015 %-enheter. Kan man inte skillnaden mellan procent och procentenheter skall man inte ha godkänt slutbetyg i grundskolan i matematik.
Kan vi i alla fall enas om att om alla länder hade varit lika skötsamma och föredömliga som Sverige är med sina utsläpp så hade problemen varit mycket mindre ? 
Både i procent och procentenheter.
Både i procent och procentenheter.
Tack för den superpedagogiska dun-analogin. Av precis denna anledning brukar jag tjata i diverse utrustningstrådar om att det inte är dunmängden i sovsäcken man ska försöka spara sin packvikt påDet handlar om trovärdighet. Kan man inte skilja på procent och procentenhet visar man bå bristande kunskaper om andelsbegreppet och vad som är relevant i frågan. Det är grundläggande matematik som lärs ut i grundskolan. Att det är de relativa siffrorna som är relevanta här är också något som lärs ut i grundskolan.
Om jag skulle öka mängden dun i min sovsäck med 54% så skulle den isolera bra mycket mer även om det inte handlar om så många kg som massan ökar.
Jag som inte gått i den svenska grundskolan slet mitt hår i chock och förtvivlan, när mina bägge barn fick lida sig igenom nivån på dess matteundervisning. Det var med 12 års mellanrum, så det går nog inte att skylla på någon ovanligt dålig period.
Detta är tyvärr inte OT, för det går ju inte att föra någon diskussion med den begreppsförvirringen.
Att sen relativa skillnader i CO-halt i paritet med dagens ca 54% av den i absoluta tal lilla CO-halten i atmosfären har/har haft dramatisk inverkan på jordens klimat är - oavsett orsak och tidsperiod - så extremt välbelagt, att den som vill påstå att det är de absoluta mängderna vi i stället ska räkna med, har en minst sagt tung bevisbörda.
Sverige har sänkt sina co2 utsläpp per capita med över 300% sedan 1970.
Ytterligare en i det gänget som har svårt med procenträkning. Om utsläppen var 12 ton per capita 1970 och de skulle minskat med bara 100 procent, så skulle utsläpp per capita vara 0 ton nu. 300 procent innebär alltså insläpp snarare än utsläpp...Sverige har sänkt sina co2 utsläpp per capita med över 300% sedan 1970.
Inte konstigt att ni går vilse, med så låga grundkunskaper...
Ser en del argument här på linjen "det spelar ingen roll vad jag/Sverige gör så länge inte Kina/Indien/USA gör ngt -> alltså behöver jag/Sverige inte göra någonting".
Problemet med argumentationen att den leder till att ingen behöver göra någonting. Alla stora länder är indelade i mindre delar. Om inte Kina som helhet gör något spelar det ingen roll om provinsen Chong Bong gör ngt. Det spelar ingen roll vad staden Bong My i sagda provins gör om inte provinsen gör ngt. Och det spelar förstås ingen roll vad den enskilda Bong My-bon gör så länge inte staden gör ngt. Alltså, ingen, inte ens kineser behöver göra ngt. Och eftersom inga kineser behöver göra ngt måste ju heller inte Kina som helhet göra ngt. (Alla namn fingerade förstås.)
Om vi nu accepterar att klimatförändringarna är en pågående katastrof är den rimliga slutsatsen att alla måste göra det man rimligen kan för att motverka den. Sverige som helhet har mycket riktigt lägre utsläpp än många andra industri länder. Men - likväl skulle klimatet gå åt skogen om alla jordlingar konsumerade som Sverige. Den nivå på utsläpp per capita vi kan acceptera är den som funkar om alla jordbor är på nivån. Där är inte Sverige.
Problemet med argumentationen att den leder till att ingen behöver göra någonting. Alla stora länder är indelade i mindre delar. Om inte Kina som helhet gör något spelar det ingen roll om provinsen Chong Bong gör ngt. Det spelar ingen roll vad staden Bong My i sagda provins gör om inte provinsen gör ngt. Och det spelar förstås ingen roll vad den enskilda Bong My-bon gör så länge inte staden gör ngt. Alltså, ingen, inte ens kineser behöver göra ngt. Och eftersom inga kineser behöver göra ngt måste ju heller inte Kina som helhet göra ngt. (Alla namn fingerade förstås.)
Om vi nu accepterar att klimatförändringarna är en pågående katastrof är den rimliga slutsatsen att alla måste göra det man rimligen kan för att motverka den. Sverige som helhet har mycket riktigt lägre utsläpp än många andra industri länder. Men - likväl skulle klimatet gå åt skogen om alla jordlingar konsumerade som Sverige. Den nivå på utsläpp per capita vi kan acceptera är den som funkar om alla jordbor är på nivån. Där är inte Sverige.
Jaha, det gör ju inte saken bättre, snarare värre. Du kanske borde friska upp grundskolematten rejält och sedan läsa på lite igen om klimatkatastrofen. Det är väldigt lätt att bli vilseledd om man inte behärskar grundläggande matematik och statistik. Och tro mig, det har satsats enorma pengar på att vilseleda folk - i syfte att bromsa opinionen.Jag tror det var procentenheterna som distraherade.
Similar threads
Liknande trådar
| Trådstartare | Titel | Forum | Svar | Datum |
|---|---|---|---|---|
|
|
Klimatförändringar - Kebnekaise krymper | Miljöpåverkan | 162 | |
|
|
Klimatförändringar tar för stor plats i debatten. | Miljöpåverkan | 121 | |
|
|
'Oberoende' studie av klimatförändringar | Miljöpåverkan | 6 |