Allemansrätten

[niking]

Låt mig ställa den här frågan: Hur mycket uppskattar du att du förlorar genom att allmänheten kutar i din skog och använder den inom vad som anses allemansrättsligt tillåtet?

Det beror ju på hur man räknar. Räknar man in potentiella myndighetsaktioner, t.ex. nekad avverkning p.g.a. påstått allmänintresse, så blir det snabbt miljonbelopp.
/Niklas

 

[niking]

Mikael Karlsson har alltså med sitt uttalande lyckas hugga NSF i två bitar.

StadsNSF och LandsbyggdsNSF.
Undrade just om det blev några reaktioner från landsbyggden, och det blev det faktiskt.
Alla uppskattar inte centraliseringen och det är ett bra tecken.

Nä, decentralisering ner på lokal nivå är riktigt bra.
/Niklas

 

[niking]

Du har nog missuppfatatt det hela. du kommer ALDRIG att få rätt att straffa folk. Den rätten tillhör inte enskilda personer utan samhället., Och kameraövervakning är något vi är hyffsat restriktiva med i Sverige. England kan vara landet för dig om det är kameraövervakning du gillar. (har även hört att Indonesien har en del intressanta ideer samt även brunei)

Jag beklagar verkligen att vi är restriktiva med kameraövervakning i skog och mark. Hoppas på en ändring.

Dessutom har jag redan rätt att i vissa lägen straffa folk, t.ex. genom att åberopa nödvärn.
/Niklas

 

[niking]

Jössees, det här är en lååång tråd... Jag skrev en kommentar på ett annat ställe, varför jag klistrar in den här, helt ovetandes om huruvida det stämmer in i diskussionen som den går för tillfället. Men den är i alla fall relevant för ämnet! Detta är mina åsikter:

Som boende på den europeiska kontinenten med närmast total inskränkning i sagda rätt att vistas i skog och mark tycker jag att allemansrätten som koncept är något vi bör vårda och vara stolta över. Så hur löser man då de konflikter som uppstår? Konkret tycker jag nog att vissa gränsdragningar är tydliga och följer sunt förnuft:

- avlägsnande av något (exvis bär eller svamp) i kommersiellt syfte bör kräva markägares tillstånd. Alltså är naturfotografer välkomna att "nyttja" marken för sina syften. Här kan man ocskå tänka sig en viss tillåten nivå per individ som avgränsar husbehov vs. kommersiellt syfte (kontrollen kan bli svår, men det måste man isf utforma);

- organiserade aktiviteter I ALLA FORMER (dvs även skolklasser, ideellt arbete, eller dylikt) kräver markägares tillstånd. Här uppkommer en gråzon: är gänget på fem-sex eller kanske tio polare som bestämt sig för en veckas vandring eller paddling eller vad som helst en organiserad grupp? Nej, anser jag. Åtminstone inte om de inte är guidade eller dylikt;

- markägares (eller arrendators - motsvarar samma sak i den här andan) rätt att nyttja marken går före allemansrätten i de fall det blir konflikt. Alltså skulle ett jaktlags rätt gå före alla andras som vistas i skogen.

- i samma anda är passage av mark alltid tillåten, såvida man inte skyltat tillfälligt exvis om jakt, skogsavverkning eller dylika aktiviteter som kan framkalla fara i ett visst område (då får och kan man faktiskt ta en omväg som icke markägare, anser jag). Detta ingår i "inte störa, inte förstöra".

Alla dessa skulle man kunna undanta genom markägares tillstånd - dvs om man snackat med en markägare på förhand och bett om lov (något som jag ´är övertygad om öppnar tusenfalt fler dörrar än att bara ta för sig). Jag är inte markägare, men jag har respekt för äganderätten. Jag tycker helt enkelt att det är sunt förnuft att en markägares nyttjande går före mitt eget. Detta eftersom som jag förstår det har allemansrätten i sin anda har möjligheten till resande som kärna - dvs den uppstod i en tid när människor behövde nyttja varandras mark för att resa och därmed passera någons mark, alltså inte planlöst ströva omkring hur som helst, och framför allt inte att närmast industriellt skörda bär för försäljning. Även om detta har blivit något obsolet, anser jag att den lilla inskränkning det skulle innebära att låta markägares nyttjande gå före är värt det, framför allt om alternativet skulle bli ett slags populistiskt ramaskri om att ta bort allemansrätten helt.

Ovanstående är mina åsikter utifrån äganderättsperspektivet. Med en grundläggande respekt för andra skulle problemen som finns vara så vansinnigt mycket mindre. Kanske ett "grönt kort" inte är en dum idé. En dags utbildning och "licenciering" för att fritt vistas i skog och mark, med inslag av konsekvenser både för naturen och markägaren av överutnyttjande - behöver inte kosta mer än några hundringar för att inte skapa en ekonomisk barriär, och kan kanske vara en källa till respekt för både mark och natur.

Och som en sista kommentar till kollektiv bestraffning som jag såg något om tidigare i tråden: det är totalt uppåt väggarna anser jag. Däremot finns faktiskt lagrum för att bedöma om en grupp människor gjort något "tillsammans och i samförstånd", så det där gänget som grillat korv och därmed eldat upp en halv urskog ligger risigt till i alla fall, om man får tag på dem.

Finns mycket förstånd i delta inlägg. Speciellt gillar jag principen att markägarrätten ska gå före allemansrätten. Med den ödmjuka inställningen kommer man ofta långt.Tänk den dagen då myndighetssverige ska inse detta!
/Niklas

 

[vindman]

Jag tror Niking är ett troll. Ju mer han skriver, desto mer opinion blir det för allemansrättens bevarande. Ju mer Niking skriver, desto större sannolikhet är det att allemansrätten förblir oförändrad.

 

[glenn o.c.]

Jag beklagar verkligen att vi är restriktiva med kameraövervakning i skog och mark. Hoppas på en ändring.

Dessutom har jag redan rätt att i vissa lägen straffa folk, t.ex. genom att åberopa nödvärn.
/Niklas

Jag håller med vindman. Sånt här är bara dravel, eller också behöver Niking vård och det nu.

Glenn

 

[Teknikern]

behöver Niking vård och det nu.

Glenn

Det är för sent, har man kommit så där djupt ner i offerträsket så finns det ingen räddning.

 

[Spikbjörn]

Jag tror Niking är ett troll. Ju mer han skriver, desto mer opinion blir det för allemansrättens bevarande. Ju mer Niking skriver, desto större sannolikhet är det att allemansrätten förblir oförändrad.

Nja, Niking har många kloka synpunkter. Och om han bara lät bli att förstöra dom med överdrifter och provokationer så skulle det kunna bli en ganska konstruktiv diskussion. Det räcker om han sparar de förnuftiga 3% av sina åsikter och argument. En frisk fläkt men alldeles för ofta helt utanför ämnet, mer för att bli uppmärksammad än att någon verkligen skall lyssna.

Möjligen är det inte så många här som är ute efter det resultatet eftersom flera andra har samma stil, och med Nikings argumentation så behöver han ju ingen input i form av nya förslag. Han vet ju redan hur allt skall vara, och med sådan kännedom i frågan behöver han inga motståndare för att misslyckas, han är sin egen värste fiende om han verkligen vill nå fram till beslutsfattare.

Om man ville skoja till det kunde man säga att han inte ser skogen för alla sina trän.

 

[niking]

Skillnaden mellan galenskap och genialitet är ju hårfin, men jag försöker hålla mig på rätt sida gränsen.
/Niklas

 

[niking]

Ny version av mina kommentarer till utredningen om allemansrätten http://skogsforum.se/viewtopic.php?f=117&t=10992&st=0&sk=t&sd=a&start=94
/Niklas

 

[Betula_pendula]

Låt mig då ställa frågan så här istället:
Hur ekonomiskt beroende är du av din skogsfastighets ekonomiska avkastning?

Jag misstänker att ju mer ekonomiskt beroende man blir av fastighetens ekonomiska avkastning, ju mindre vill man ha allmänheten kutande i skogen. Köper du den teorin?

Nej jag är inte ekonomisk beroende av skogen. Men det hindrar inte att jag bryr mig om den.

Men är du ekonomisk beroende av din skogsfastighet. Går mätfirman inge bra?

I ärlighetens namn tror jag inte att du ens haft problem med allmänheten, utan du är endast väldigt bitter. I det del av Sverige du bor i är inte besöks trycket särskilt stort. Klart ni har besök i skogen men knappast lika mycket som i fjällen eller längs våra kuster, där problem verkligen finns. Så vad du gnäller om har jag ingen aning om. Mark ägare som du är värsta sorten.

Jag är inte helt säker på att du skulle vinna den matchen!
/Niklas

Det är däremot jag. Men jag när folk sköter sig tycker inte jag att det spelar någon roll. Det har hänt att vi/jag vart tvungen att säga till. Och nästa alla gånger har det funkat. Tyvärr så är några platser mycket natursköna och väldigt besökta. Bara för något år sen började vi sätta upp en tillfällig toa, för att så många inte delar min syn på allemansrätten. Men eftersom jag själv kanske sover mellan 20-45 nätter i tält på annans mark kan jag inte se hur jag kan eller vill förbjuda andra att nyttja min mark.

Läste att du nu vill straffa folk på egen hand... nu vet jag att du är ett troll. Måste säga att du trollat rätt bra i den här tråden. andra troll som bla tekniken bleknar jämfört med dig.
Min egen trollning är inte ens i närheten.

Är du inget troll tycker jag synd om dig.

 

[Patrik_L]

Dessutom har jag redan rätt att i vissa lägen straffa folk, t.ex. genom att åberopa nödvärn.

Nä, inte för att straffa, det görs enligt regeringsformen av våra domstolar vilket du borde känna till om du hade någon som helst kunskap om våra grundlagar, men däremot för att mot brottsligt angrepp skydda person eller egendom... Risken finns dock att du döms för excess om du inte är försiktig särskilt när det gäller egendom... En grundförutsättning för att du ska klara dig undan straff är att den "gärning" som utförs av din "motståndare" med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig. Redan i mitten av 1700-talet skrev Montesquieu om detta med dömandemakt ifall du behöver påminnelse i frågan...