Du är såklart i din fulla rätt att dra andra slutsatser än de forskare som faktiskt genomfört studien ifråga. De slutsatser de drar understöds av andra studier. Dessa slutsatser är, så vitt jag har kunnat konstatera, så sent som 2004 fortfarande ansedda som den mest sannolika hypotesen.
Det jag har gjort är att redovisa den hypotes som den samlade forskningen har och som då så sent som idag har bekräftats som en bra allmän tumregel; att det är 5 ggr så energikrävand att bära något på fötterna som att bära det på ryggen. Detta är alltså inte min egen hypotes, jag försöker bara ge spridning åt något som jag tror kan vara värdefullt för andra vandrare att känna till. Jag skriver böcker om sådana här saker, jag tycker jag har ett ansvar för att redovisa de fakta och den forskning jag känner till.
Du har en annan uppfattning, som vad jag hittills förstått bygger på....din uppfattning. I denna ingår att anse att min redovisning av etablerad forskning är en "anti-kängkampanj" , att jag sprider myter samt att de forskningsrapporter jag redovisar är gjorda av "forskare" som inte uppfyller dina krav.
Om du förser mig och läsarna på Utsidan med forskningsrapporter som stödjer din uppfattning, gjord av forskare som du anser kan sin sak, så tror jag att vi gärna tar till oss detta. Som sagt, jag har inget personligt investerat i detta, jag redovisar bara vad jag har läst.
Jörgen
Det var ett njuggt svar tycker jag. Jag lämnade ju öppningar.
Vad som åsyftas med bristande statistisk signifikans i det här fallet är troligt något enkelt som att standardavvikelsen för medelvärdet för respektive skodons energiåtgång, på viss vald signifikansnivå täcker medelvärdet för det andra skodonets energiåtgång. Alternativt täcker standardavvikelsen för skillnaden i medelvärde nollan. Om en "forskare" då drar slutsatsen att det finns ett samband behöver denne skriva in sig på ett universitet och läsa statistik, helst ekonometri också.
Energikrävande. För att vara glasklar, det är energiåtgång du är intresserad av och inte upplevd "jobbighet"? Inte alltid så klart vad du åsyftar. 5 ggr så energikrävande att ha på fötterna istället för på ryggen. Är det vad du översätter till att 1 kg på fötterna "motsvarar" 5 kg på ryggen? Dessutom utan att den studie du hänvisar till ger stöd ens åt hypotesen om skillnad i energiåtgång vid 4,0 km/h. Nä. Jag vet att du skriver böcker om sådant här. Desto större anledning att inte behandla statistiska resultat så lättvindligt.
"Antikängkampanj" har du bedrivit i flera år. Du är ju mycket väl medveten om att det flera gånger har efterfrågats studier som stödjer din tes om 5:1 när det gäller vikt (”jobbighet” eller energiåtgång?). Svaret har tidigare länge varit en hänvisning till en amerikansk arméstudie som ingen har sett.
Min uppfattning baserar jag på mina erfarenheter. De kan vara av intet värde för dig, men kom inte och hårdra och omtolka eller använda omtolkade resultat som du känner till har extrapoleradts in i det intervall där ingen signifikans gavs, för att stödja din redan valda uppfattning. Helt förkastligt. Du vet ju att det inte gavs stöd för de 4,0 km/h när det gällde energiåtgång. Att då gå från ett icke signifikant resultat för energiåtgång, till att fortfarande hävda 5:1 i vikt är "lite" vågat. Och "tumregel bekräftad via telefon......".
Att sen försöka ge sken av att du på något objektivt sätt bara ser som din skyldighet att redovisa forskningsresultat för utsidans läsare är magstarkt. Alla som läst de tidigare låååånga debatterna om skodon vet att du har din uppfattning om kvantifieringens resultat klar på förhand. Du har drivit den tesen i flera år tidigare, då utan att kunna delge några utförda testresultat alls. Så kom inte och säg att det inte är din hypotes. Det var inte helt ärligt. Den har du sugit åt dig för flera år sedan och antagiit från Backpackinglight och den mytiska gamla amerikanska arméstudien.
Visst sprider du myter. Den gamla arméstudien som ingen ens sett bidrog ju till att initiera din 5:1 tes. Ändå vill du avliva gamla myter säger du. Bidra då inte till att skapa nya.
Visst katten har du något personligt investerat i detta. Du skriver ju om det i dina böcker, på din hemsa och har drivit tesen på utsidan i flera år. Intrycket jag får är att du onödigt hakat upp dig på kängor som något i stil med sista bastionen motstånd mot din totallättpackartanke. Bli inte så sur bara för att alla inte bara sväljer vad som helst. Du måste ju sägas ha haft framgång med lättpackarfilosofin på utsidan och kan sägas ha gjort många en tjänst som visat att det ofta går att minska packningens vikt relativt mycket. Här har du dock hamnat snett. Betänk att det är lika intressant att kunna förkasta en hypotes (”det finns ingen skillnad”) som att inte kunna förkasta samma hypotes. Av någon anledning gillar inte människor när tester inte ger signifikanta resultat utan vill att tester ska ge signifikans. Ofta troligen för att det finns en tes klar och det är svårt att acceptera att den kan vara felaktig. Det kan finnas skillnader, men om den här studien är korrekt utförd och det ändå faktiskt finns en statistisk signifikant skillnad, finns bara en relativt liten sannolikhet för att hypotesprövningen felaktigt ska anta en falsk hypotes om "inget samband". Shit happens.
Själv drar jag inga slutsatser alls när det gäller den kvantitativa delen. Har nämligen inte sett några studier som ger x:1 resultat för upplevd jobbighet vad gäller vikt på rygg kontra fötter. Har inte sett några sådana signifikanta resultat för energiåtgång heller, vid 4,0 km/h eller lägre hastighet.
Vill du att jag ska redovisa forskningsrapporter? Som du mycket väl vet är det magert med sådana. Men jag kan ytterligare kommentera den som du redovisat och som inte gav signifikans för skillnad i energiåtgång vid 4,0 km/h, vilket är den överlägset vanligaste vandringshastigheten av de undersökta. Att stödja sig på en studie som inte gav statistisk signifikans för skillnad i energiåtgång, och fortfarande hävda 5:1 i vikt (upplevd "jobbighet" eller energiåtgång?) är en riktig slabbhantering av statistiska resultat. Skulle jag blunda för de erfarenheter jag själv har och istället tro på något dylikt? Knappast. När du, som är tesdrivaren, kan bolla fram en studie som inkluderar beskrivning över tillvägagångssätt, de statistiska testresultaten (vilket också ger besked om vilka tester som inte har utförts) där de testat intervallen 0,5-2 kg skodon i olika kombinationer med ryggavikt på 10-30 kg i ca 3 km/h, med ett stort antal slumpmässigt utvalda personer, blir det mer intressant. För övrigt kan du lägga ner terminologin "etablerad forskning". ”Etablerad”; i så fall har du inga problem att länka till många studier med specificerade förutsättningar och noggrannt redovisade statistika forskningsresultat.
Jag är ingen motståndare mot lättpackning, vilket du vet, och har heller ingen uppfattning om hur sambandet kvantitativt ser ut när det gäller skillnader i energiåtgång. Men jag vänder mig mot alla som försöker använda statistiska resultat för att ge stöd åt en redan vald tes, oavsett osäkerhet i resultatet. Det hade varit mer ärligt att trycka på att den mest relavanta studien för vanliga vandrare gav inte den signifikans du trodde den skulle göra. Ett icke signifikant resultat utsluter inte att det trots allt finns ett samband , men här gavs för vanlig vandringshastighet inget stöd för din gamla hypotes om "1 kg på fötterna motsvarar 5 kg på ryggen" (jobbighetssynpunkt eller energisynpunkt?). Jag kommer här att tänka på Munchhausen. Du kan återgå till kängorna, behöver bara ta ett ordentligt tag om kängskaften, lyfta dig själv rakt upp och behagligt segla iväg över fjället;-)
Du ägnar mycket tid åt att "bara redovisa…", men att svara på en kort fråga är tydligen betungande. Två gånger har jag frågat utan att ha fått svar, så jag försöker en tredje: vad väljer du, 30 kg på ryggen och 0,5 kg på fötterna, eller 25 kg på ryggen och 1,5 kg på fötterna? Jag kräver ingen forskningsrapport, det räcker med din uppfattning. Efter det är jag klar med den här tråden.
Raskesven
