Klimatförändringar - vi lever i det

[fowwe]

Vilka nackdelar ser du i kristallkulan att vi inhemskt som land kommer drabbas av vid en höjd medeltemperatur ?

På plussidan är väl att jord och skogsbruket skulle kunna gynnas rätt kraftigt av en förlängd odlingssäsong samt minskad energiåtgång till värmning av bostäder och företag.

Det som händer i vårt land är att de förhållanden som finns i söder skjuts längre upp i norr.

För skogsbruket innebär väl detta att exempelvis granbarkborren är på väg upp i Norrland (det finns nog andra här som vet mer om barkborren än jag).
Vi får även nya djur- och växtarter som vandrar in från kontinenten till vårt land. En del av dessa vill vi inte ha.

Sedan har vi de mer övergripande följderna av klimatförändringen. Jag tänker då på att vädret kan bli mer oförutsägbart, att värmeperioderna blir svårare och att det oftare kommer rejäla skyfall. På grund av Sveriges nordliga läge så drabbas vi kanske inte lika svårt som sydligare breddgrader men det kan bli illa nog. SLU bevakar jordbruket och så här skrev de om 2024, framför allt om torka:

Så påverkar torkan svenskt lantbruk | slu.se

Höga temperaturer drar in över Sverige och oron för torka och dess konsekvenser stiger. Hur allvarligt är läget just nu? Vilken beredskap finns för att klara av en torka likt 2018? Beror det på...

www.slu.se

 

[Stordrulen]

.Det som händer i vårt land.......

fowwe, du ser vad hårt inne det sitter när man i åratal har präglas av ensidig information, i ditt svar på min grundfråga om vad ökad medeltemperatur eventuellt skulle kunna föra med sig som är positivt för Sverige så lyfte du ändå mestadels negativa aspekter.

Kan den tretåiga hackspetten gynnas ?
Kan Kronhjortar gynnas ?
Kan kräldjur gynnas ?
Svaret är med stor sannolikhet ja och exemplen många många flera vilket även är frågor som borde intressera oss som är naturintresserade.....men tydligen icke.

 

[fowwe]

fowwe, du ser vad hårt inne det sitter när man i åratal har präglas av ensidig information, i ditt svar på min grundfråga om vad ökad medeltemperatur eventuellt skulle kunna föra med sig som är positivt för Sverige så lyfte du ändå mestadels negativa aspekter.

Ha ha, point taken!
Men det är väl för att jag anser att nackdelarna överväger.
Och att jag är orolig över att du har motsatt ståndpunkt. 😁

 

[Stordrulen]

Ha ha, point taken!
Men det är väl för att jag anser att nackdelarna överväger.
Och att jag är orolig över att du har motsatt ståndpunkt. 😁

Som sagt, dela upp komplexa frågor och diskutera olika stycken var för sig är kanske inte en konst som gör sig bäst i ett forum där många låter känslorna och inövade ryggmärgsreflexer styra i ämnen som berör.

När det gäller min ståndpunkt angående Sverige så kan eventuellt fördelarna väga upp en del av nackdelarna, globalt i redan varma länder definitivt inte även om det naturligtvis finns vissa saker som kan gynnas där med.

Det som oroar mig mest inhemskt är att vår Svenska fjällmiljö med dess fauna och våra glaciärer sannolikt kommer att ta mycket stryk om vi nu tvunget måste väga upp påbörjad avstickare i ämnet med fler negativa prognoser för balansens skull.

 

[Totteman]

Om jag får gissa så har den naturliga utvecklingen av allt möjligt under 250 år för 250 miljoner år sedan skett ganska långsamt. Om det inte råkade bli en katastrof vill säga, som ett enormt vulkanutbrott eller att en rackare till meteor slog ned då.
Därför påstår jag att det är människan genom att vi förbränt fossilt sedan 1750-talet som påverkat koldioxidnivån i atmosfären mer är det som hände under en tidsperiod på 250 år för 250 miljoner år sedan. Jag påstår att vi orsakat större klimatförändringar genom vårt ”naturliga” beteende under 250 år än ett normalt 250-år för 250 miljoner år sedan. Det kan jag såklart inte bevisa, men titta på den första bilden i trådens start och säg att människan inte är orsaken till att koldioxidnivån är som den är.
Det kan ni skeptiker inte säga eftersom ni vet att det är sant.
Men jag gillar er ändå.

 

[Still Alive]

Jag anser mig ha tillräckligt på fötterna för att kunna bedöma frågan om tidsupplösningen. Vad har du själv för kompetens på området?

Det var ju f.ö. inte så många år sedan som forskarna varnade om att en ny istid var i antågande. Så forskarnas tro växlar.
/Niklas

Jag har ingen kompetens på området, därför lyssnar jag på dem som har det. Det är det som är motsatsen till kverulans. Angående det sista du skrev så är det något klimatförnekare ofta kör med. Faktum är att det var vissa klimatforskare som under 60- och 70-tal varnade för istid, men det var fler som varnade för global uppvärmning. " En studie av referensgranskade artiklar från 1965 till 1979 visar att endast ett fåtal artiklar (totalt 7) förutspådde en global avkylning. Hela 42 st förutspådde dock en global uppvärmning (Peterson 2008). Större delen av klimatforskarna från 1970-talet förutspådde alltså att Jorden skulle värmas upp p.g.a. ökade CO2-halter. Forskarna trodde alltså inte på en global nedkylning, utan snarare den raka motsatsen."

Förutspådde forskarna en stundande istid på 70-talet?

<p>1970s ice age predictions were predominantly media based. The majority of peer reviewed research at the time predicted warming due to increasing CO2.</p>

skepticalscience.com

 

[Gagballforinnerpeace]

 

[Stordrulen]

.

Bra med lite perspektiv.

Den som är analytiskt lagd ser tydligt att Neandertalarna måste eldat friskt med Björkved på sin tid.

 

[Still Alive]

Klimatförnekare – 11 enkla svar på 11 vanliga påståenden

MILJÖFAKTA:: Finns det något som är mer frustrerande än att diskutera med en så kallad klimatskeptiker? Nej, sannolikt inte, men det är ändå nödvändigt att vi fortsätter att ta diskussionerna och fortsätter sprida kunskap om de klimatförändringar som pågår. Här är SMB:s bidrag med 10 förslag på...

supermiljobloggen.se

 

[Totteman]

Vad ger ovan fina grafer för förändringshastigheter?

Att det varit variationer i temperatur och annat över tid råder ingen tvekan om.

Det vi har att tampas med är att såväl temperatur som koldioxidnivå stiger snabbare än vad man kan se historiskt.

Vi pratar inte om miljoner år, och inte heller om tusentals år utan bara sedan mitten av 1700-talet. Det stora förändringarna har dock skett från 1900-talet, även om det startade på 1700-talet i samband med industrialiseringen.

Det kan ingen förneka. Fakta talar ditt tydliga språk. Se exempelvis den första bilden i det första inlägget gällande koldioxidnivån.

 

[Totteman]

Klimatförnekare – 11 enkla svar på 11 vanliga påståenden

MILJÖFAKTA:: Finns det något som är mer frustrerande än att diskutera med en så kallad klimatskeptiker? Nej, sannolikt inte, men det är ändå nödvändigt att vi fortsätter att ta diskussionerna och fortsätter sprida kunskap om de klimatförändringar som pågår. Här är SMB:s bidrag med 10 förslag på...

supermiljobloggen.se

Jättebra sammanställning om olika saker som klimatskeptikerna i denna tråd borde läsa, för att vara lite mer pålästa i samband med att inlägg skrivs.

Fast, jag tror att man vill slänga in lite pinnar i brasan för att hålla sin åsikt varm, även om man vet att man har fel.

Det vore intressant med lite fakta som visar att människan inte är orsaken till de senaste åren (ca 250 år) ökning av exempelvis koldioxid och därmed ökad temperatur.

Kom igen: kom med fakta som vi kan läsa. Jag är en nyfiken ingenjör och jag gillar fakta.

 

[Totteman]

Som sagt, dela upp komplexa frågor och diskutera olika stycken var för sig är kanske inte en konst som gör sig bäst i ett forum där många låter känslorna och inövade ryggmärgsreflexer styra i ämnen som berör.

Det är det som gör det så intressant: fakta biter inte, utan pannan stångas blodig för sin åsikt, och det är viktigt att ha en åsikt tycker jag. Lika viktigt är det att kunna acceptera fakta. Kan man inte det är man bara ett "intressant fenomen" i detta forum, som behöver matas med fakta, fakta...mer fakta. Man ska inte gå in i personliga diskussioner: "Du sade...och då sade jag"...osv.

Fortsätt att skriva.

Jag saknar fortfarande fakta om att människan inte är orsaken till den ökade koldioxidnivån de senaste 250 åren. Tror dessvärre att den informationen inte finns. Vi människor har orsakat den ganska katastrofala situation vi är i nu. De riktigt tråkiga är att vi inte vet hur det kommer att bli. Utsläppen av koldioxid genom förbränning av fossilt behöver minska. Bra om vi börjar där.