Allemansrätten

[niking]

nu vet jag att du trollar

Nä, det år andra göra! http://www.youtube.com/watch?v=URXPVszAVsA
/Niklas

 

[vindman]

Men nu är ju inte allemansrätten någon gammal sedvänja, utan ett relativt modern påfund, som snarast bör underordnas markäganderätten. Den senare tillhör ju de mänskliga rättigheterna.

Och jag som trode att de mänskliga rättigheterna handlade om rätt till liv, frihet från slaveri, tankefrihet, religionsfrihet och liknande. Markäganderätten nämns åtminstone inte i FN:s declaration of human rights från 1948.

Niking, menar du att markäganderätten, till skillnad från allemansrätten, är en urgammal företeelse i Sverige? Sveriges Lantbruksuniversitet anser inte det i sitt faktamaterial angående markäganderätten; de skriver att markäganderätten är en relativt ny företeelse som kan dateras till Gustav III:s statskupp 1789. Man skriver dessutom att markäganderätten oftast haft begränsningar och regleringar från statens sida.

 

[graylingman]

Men ärendets hantering från myndigheternas sida stinker av inkompetens och vårdslös myndighetsutövning. Något som förhoppningsvis försvinner i samband med komet-programmet.
/Niklas

Hittar du nåt exempel där markägaren fått skog för miljonbelopp konfiskerad utan ersättning? Väntar med spänning...

 

[niking]

Hittar du nåt exempel där markägaren fått skog för miljonbelopp konfiskerad utan ersättning? Väntar med spänning...

Tja, vad tror du den av myndigheterna konfiskerade brandskadade marken vara värd som tomtmark? Så tycker jag nog det är rimligt att räkna i detta fall. Själv tror jag att rör sig hyfsat antal miljoner kronor i uteblivna intäkter.

2009-06-16 http://www.atl.nu/skog/strid-om-brand-mark-slutar-i-domstol
2009-07-02 http://www.atl.nu/skog/skogspyromanen-kan-vara-tillbaka
2009-08-20 http://www.atl.nu/ledare/skogsagarna-dubbelt-drabbade
2010-01-11 http://www.atl.nu/skog/ingen-miljooverdomstol-avverkningsstopp
2011-12-12 http://www.atl.nu/skog/biotopskydd-mot-garnas-vilja
/Niklas

 

[niking]

Och jag som trode att de mänskliga rättigheterna handlade om rätt till liv, frihet från slaveri, tankefrihet, religionsfrihet och liknande. Markäganderätten nämns åtminstone inte i FN:s declaration of human rights från 1948.

Artikel 17 omfattar ju all ägd egendom, inklusive markägandet. Dessutom finns EU:s konventioner om mänskliga rättigheter http://www.manskligarattigheter.gov...648d3ba4bc99876ca6c6485a221/europa_501104.pdf som Sverige har ratificerat.

Niking, menar du att markäganderätten, till skillnad från allemansrätten, är en urgammal företeelse i Sverige? Sveriges Lantbruksuniversitet anser inte det i sitt faktamaterial angående markäganderätten; de skriver att markäganderätten är en relativt ny företeelse som kan dateras till Gustav III:s statskupp 1789. Man skriver dessutom att markäganderätten oftast haft begränsningar och regleringar från statens sida.

Markäganderätten är betydligt äldre än så. Ägande till åkermark går åtminstone tillbaka till solskiftet på medeltiden, men är troligtvis betydligt äldre än så. Dock saknas ju skriftliga källor.

Din länk tar ju bara upp delar av skogsmarken, vars historia förvisso är mycket intressant och där markanvändningen växlat mycket genom åren. (Min skogsfastighet består t.ex. till ca 60% av igenplanterad gammal åkermark). Men även där menar jag att privatägd skogsmark har funnits tidigare, inte minst på godsen. Grannbyns skog skiftades redan 1773, 16 år innan Gustav III:s statskupp. Som kuriosa kan nämnas att allemansrätten tillkom på 1940-talet.

Markanvändningen och skiftesreformer hänger i hop. Vilket lätt inses. Så länge skogens viktigaste uppgift var bete åt djuren i byn, var det rationellt med allmänningar. Ofta var ju inte byn större än att alla kände alla - med åtföljande social kontroll. Stängsel sattes ju upp för att stänga ute djuren från åkern och äng är åkern moder. När virket började efterfrågas i allt större skala, samtidigt som behovet av nyodlingarna ökade, då kom också behovet av att privatisera skogsmarken.
/Niklas

 

[UteMats]

Dock saknas ju skriftliga källor.

Precis som i fallet med allemansrätten...

 

[UteMats]

Just nu hittar jag inte artikeln, men jag är bombis på att det kunde bli upp till 30 års väntetid, då naturnissarna inte vill rätta mun efter matsäcken.

Här är dock en annan artikel, där markägare måste stämma staten på att få ut pengar. Efter lite gogglande, kan man följa ärendets gång:
2009-06-16 http://www.atl.nu/skog/strid-om-brand-m ... -i-domstol
2009-07-02 http://www.atl.nu/skog/skogspyromanen-kan-vara-tillbaka
2009-08-20 http://www.atl.nu/ledare/skogsagarna-dubbelt-drabbade
2010-01-11 http://www.atl.nu/skog/ingen-miljooverd ... ningsstopp
2011-12-12 http://www.atl.nu/skog/biotopskydd-mot-garnas-vilja
/Niklas

Du måste ha länkat galet. Jag hamnar på sidor som handlar om en pyroman. Vad har det med saken att göra?
(dessutom går alla länkar till en källa som knappast kan kallas objektiv)

 

[-Patric-]

ATL är för det mesta en sansad tidning utan större vinklingar, visst finns det ett jord/skogsbruksintresse men jag skulle nog tycka att den kan fungera som källa.. lika mycket som alla andra tidningar..

när det gäller skogsägare så kan man alltid hitta enstaka som råkat illa ut, men det är helt säkert inte mer synd om skogsägare än någon annan grupp näringsidkare. tvärtom skulle jag i många fall säga..

kopplingen till allemansrätten är ändå intressant när det gäller förfarandet och den gällande godtyckligheten näringsverksamheter emellan, jag tycker fortfarande att man ska lagföra den delen av allemansrätten som näringsidkare idag lutar sig emot.

 

[Teknikern]

kopplingen till allemansrätten är ändå intressant när det gäller förfarandet och den gällande godtyckligheten näringsverksamheter emellan, jag tycker fortfarande att man ska lagföra den delen av allemansrätten som näringsidkare idag lutar sig emot.

Det är en sak som också går över mitt förstånd att jag kan starta en friluftseventfirma och använda av annan näringsidkare ägd mark till att bedriva en inkomstbringande verksamhet där markägaren inte kan ens kräva ersättning för en soptunna, än mindre för slitaget som sånt markbrukande medför.
Jag misstänker starkt att skulle jag starta en verksamhet och utan att fråga ockupera grannens skogslada som står tom och använda den som verkstadslokal till att reparera grannskapets maskiner i så skulle han nog inte hoppa jämfota av lycka, precis samma förfarande är det ju när AB Multievent arrangerar flottfärder, vildmarkscamping, mountainbikeevents mm.mm. på annans mark men lutar sig mot allemansrätten. Det är såna företag som förstör för oss skogsmullar, samt vissa inskränkta både markägare och skogsmullar som inte vill förstå vad allemansrätten står för.

Det händer att jag tältar både 2 och flera nätter på samma plats men varken markägare eller andra vet att jag är där, dom ser varken mig eller spåren efter mitt läger. Inte störa-inte förstöra!

 

[-Patric-]

folk här verkar inte förstå att jag vill skydda allemansrätten genom att lagföra delar av den..

 

[Spikbjörn]

Tja, vad tror du den av myndigheterna konfiskerade brandskadade marken vara värd som tomtmark? Så tycker jag nog det är rimligt att räkna i detta fall. Själv tror jag att rör sig hyfsat antal miljoner kronor i uteblivna intäkter.

Jag har fortfarande svårt att se att något som beskrivs som "mycket ovanligt" på flera ställen skulle vara ett generellt och stort problem som drabbar många?
Inte heller är jag övertygad om att den skog som "konfiskeras" återkommande i flertalet fall skulle vara den som i första hand är tilltänkt som tomtmark. Och att skogsstyrelsen och miljödomar har åsikter är ju inte allemansrättens förtjänstl.

Jag har ingen aning om den situationen du länkar till (svårt att hitta texten i en del länkar) men planen på att den skulle bli tomtmark kan ju vara en dagdröm hos markägaren, eller kan det av markägare vara en vanligt använd bluff för att försöka höja ersättningen (vilket skulle kunna förklara att man aldrig kom överens). Det verkar ju som om det aldrig funnits en sådan stadsplanering hos kommunen och då är ju tomtplanerna väldigt hypotetiska liksom värdet. Det beskrivs ju snarare som att han hade tänkt fixa tillstånd vid lämpligt tillfälle det via sina kontakter på byggnadskontoret i kommunen, lite halvskumt är känslan man får?

 

[graylingman]

Det är långt ifrån alltid som det betalas ut ersättning när någon skogsägare nekas att avverka skog. Jag läste någonstans att kötiden kan vara bortåt 30 år, d.v.s. nästan ett yrkesliv! seobserver´s släktingar har väl fortfarande inte sett ett endaste öre för sin konfiskerade skog (ca 110 km2), om jag fattat det rätt. Och är virkesförrådet stort, goda virkespriser och timret av bra kvalitet, krävs det inte så många ha, för att komma upp i miljonbelopp. 4-5 ha normal avverkning bör kunna ge runt miljonen i inkomster.

Tja, vad tror du den av myndigheterna konfiskerade brandskadade marken vara värd som tomtmark? Så tycker jag nog det är rimligt att räkna i detta fall. Själv tror jag att rör sig hyfsat antal miljoner kronor i uteblivna intäkter.

Jösses! Substansen i "långt ifrån alltid" och ett "hyfsat antal miljoner i uteblivna intäkter" är alltså att några halländska bönder inte har fått betalt för sina drömmar om att kunna sälja marken som tomtmark.

Vet du om de fick ersättningsmark eller om maken löstes in ekonomiskt enligt gängse beräkningsmodeller, med framtida intäkter diskonterade till nuvärde osv?

För övrigt kan jag inte se någon som helst koppling mellan det ärendet och trådens ämne, allemansrätten.

Och de 30 åren?