Allemansrätten

[UteMats]

Men nu är ju inte allemansrätten någon gammal sedvänja, utan ett relativt modern påfund, som snarast bör underordnas markäganderätten. Den senare tillhör ju de mänskliga rättigheterna.
/Niklas

Det är utan tvekan fastslaget tidigare i diskussionen att allemansrätten är en sedvänja med uråldrigt ursprung, så den biten behöver vi inte tugga mer på.
Det verkar som om alla här utom just du har fattat det.
Och äganderätten har ju sina begränsningar överallt. Bara för att du äger en bil så får du inte göra vad du vill med den. Ett hus är även det underkastat ett omfattande regelverk, precis som inkomster, lacknafta, vapen och vindkraftverk. För att ta några exempel. Äganderätten är aldrig exklusiv. Vad du än äger så finns lagstiftning som påverkar vad du kan och får göra med det, på ett sätt så att allmänintresset tillvaratas på bästa sätt.
Att allemansrätten är en sedvänja och att den inte intar någon särställning i äganderättsfrågan är alltså färdigdiskuterat. Vill du fortsätta hävda din ståndpunkt får du förnya din argumentation om du vill undvika att framstå som löjlig.

 

[niking]

Det är utan tvekan fastslaget tidigare i diskussionen att allemansrätten är en sedvänja med uråldrigt ursprung, så den biten behöver vi inte tugga mer på.
Det verkar som om alla här utom just du har fattat det.
Och äganderätten har ju sina begränsningar överallt. Bara för att du äger en bil så får du inte göra vad du vill med den. Ett hus är även det underkastat ett omfattande regelverk, precis som inkomster, lacknafta, vapen och vindkraftverk. För att ta några exempel. Äganderätten är aldrig exklusiv. Vad du än äger så finns lagstiftning som påverkar vad du kan och får göra med det, på ett sätt så att allmänintresset tillvaratas på bästa sätt.
Att allemansrätten är en sedvänja och att den inte intar någon särställning i äganderättsfrågan är alltså färdigdiskuterat. Vill du fortsätta hävda din ståndpunkt får du förnya din argumentation om du vill undvika att framstå som löjlig.

Det har ju klart visats i bl.a. Sandells del av utredningen att den moderna allemansrätten inte har något gemensamt med en eventuell medeltida och urgermansk "allemansrätt", utan är ett modern påfund på grund av att vi i Sverige fick lagstadgad semester.

Sedan så är ju grundbulten i allemansrätten att inte störa och inte förstöra. Inte störa och inte förstöra för vem? Jo, markägaren förstås, vem annars? Den fundamentala allemansrätten är ju till sin natur underordnad markägarens näringsverksamhet.
/Niklas.

 

[graylingman]

Det beror ju på hur man räknar. Räknar man in potentiella myndighetsaktioner, t.ex. nekad avverkning p.g.a. påstått allmänintresse, så blir det snabbt miljonbelopp.
/Niklas

Det där får du gärna utveckla. Jag är alltså genuint intresserad av verkliga exempel då markägare nekats avverkning av skog för miljonbelopp utan ersättning. Jag kanske totalt har missuppfattat hur det fungerar med ersättning vid t ex bildande av naturreservat, vilket jag antar att du syftar på.

 

[niking]

Det där får du gärna utveckla. Jag är alltså genuint intresserad av verkliga exempel då markägare nekats avverkning av skog för miljonbelopp utan ersättning. Jag kanske totalt har missuppfattat hur det fungerar med ersättning vid t ex bildande av naturreservat, vilket jag antar att du syftar på.

Det är långt ifrån alltid som det betalas ut ersättning när någon skogsägare nekas att avverka skog. Jag läste någonstans att kötiden kan vara bortåt 30 år, d.v.s. nästan ett yrkesliv! seobserver´s släktingar har väl fortfarande inte sett ett endaste öre för sin konfiskerade skog (ca 110 km2), om jag fattat det rätt. Och är virkesförrådet stort, goda virkespriser och timret av bra kvalitet, krävs det inte så många ha, för att komma upp i miljonbelopp. 4-5 ha normal avverkning bör kunna ge runt miljonen i inkomster.
/Niklas

 

[Almgren]

Det är långt ifrån alltid som det betalas ut ersättning när någon skogsägare nekas att avverka skog. Jag läste någonstans att kötiden kan vara bortåt 30 år, d.v.s. nästan ett yrkesliv! seobserver´s släktingar har väl fortfarande inte sett ett endaste öre för sin konfiskerade skog (ca 110 km2), om jag fattat det rätt. Och är virkesförrådet stort, goda virkespriser och timret av bra kvalitet, krävs det inte så många ha, för att komma upp i miljonbelopp. 4-5 ha normal avverkning bör kunna ge runt miljonen i inkomster.
/Niklas

Dvs du har läst och vi har ett fall som inte har mera än klagats utan att konkretiseras. inte mycket till fakta, hearsay som de säger i Hollywoodproduktioner.

Du som brukar vara så duktig med länkar måste väl ha lite hard facts på något som du bygger hela din argumentation på?

 

[UteMats]

4-5 ha normal avverkning bör kunna ge runt miljonen i inkomster.
/Niklas

I så fall menar du alltså att släkten i exemplet hade kunnat avverkat rubbet och dragit in 2,2 miljarder? Netto?

 

[-Patric-]

Det är långt ifrån alltid som det betalas ut ersättning när någon skogsägare nekas att avverka skog. Jag läste någonstans att kötiden kan vara bortåt 30 år, d.v.s. nästan ett yrkesliv! seobserver´s släktingar har väl fortfarande inte sett ett endaste öre för sin konfiskerade skog (ca 110 km2), om jag fattat det rätt. Och är virkesförrådet stort, goda virkespriser och timret av bra kvalitet, krävs det inte så många ha, för att komma upp i miljonbelopp. 4-5 ha normal avverkning bör kunna ge runt miljonen i inkomster.
/Niklas

nu vet jag att du trollar

 

[graylingman]

Det är långt ifrån alltid som det betalas ut ersättning när någon skogsägare nekas att avverka skog. Jag läste någonstans att kötiden kan vara bortåt 30 år, d.v.s. nästan ett yrkesliv! seobserver´s släktingar har väl fortfarande inte sett ett endaste öre för sin konfiskerade skog (ca 110 km2), om jag fattat det rätt. Och är virkesförrådet stort, goda virkespriser och timret av bra kvalitet, krävs det inte så många ha, för att komma upp i miljonbelopp. 4-5 ha normal avverkning bör kunna ge runt miljonen i inkomster.
/Niklas

Men du... Kom igen! Om det är långt ifrån alltid som ersättning betalas ut måste du väl ha mängder av bättre exempel än Seobservers släktingar? Ett fall som vad jag förstått hände för 50 år sedan och inte ens går att verifiera turerna kring.

Om du ska påstå att skog för miljonvärden kan konfiskeras pga påstått allmänintresse helt utan ersättning får du nog ha bättre på fötterna än så om vi ska tro dig.

Kötid på 30 år låter väldig mycket. Det vill jag gärna veta mera om. Ut med exemplen i solen bara! Eller spricker de då?

 

[niking]

I så fall menar du alltså att släkten i exemplet hade kunnat avverkat rubbet och dragit in 2,2 miljarder? Netto?

Om allt varit slutavverkningsmoget och lagligt slutavverkningsbart, haft bra timmerutbyte av god kvalitet, bra vägnät, bra markbärighet och bra priser, så är svaret ja.

Nu var det förmodligen hygglig åldersspridning på området, samt att det finns en del lagstadgade regler i Skogsvårdslagen om hur stor areal som måste vara över 20 år, hur mycket areal som årligen måste avverkas varje år på stora fastigheter, lägsta beståndsålder för avverkning och så vidare.

Men räkneexemplet visar ju ändå att virkesvärdet på slutavverkningsbar skog av god kvalitet är väldigt högt!
/Niklas

 

[niking]

Men du... Kom igen! Om det är långt ifrån alltid som ersättning betalas ut måste du väl ha mängder av bättre exempel än Seobservers släktingar? Ett fall som vad jag förstått hände för 50 år sedan och inte ens går att verifiera turerna kring.

Om du ska påstå att skog för miljonvärden kan konfiskeras pga påstått allmänintresse helt utan ersättning får du nog ha bättre på fötterna än så om vi ska tro dig.

Kötid på 30 år låter väldig mycket. Det vill jag gärna veta mera om. Ut med exemplen i solen bara! Eller spricker de då?

Just nu hittar jag inte artikeln, men jag är bombis på att det kunde bli upp till 30 års väntetid, då naturnissarna inte vill rätta mun efter matsäcken.

Här är dock en annan artikel, där markägare måste stämma staten på att få ut pengar. Efter lite gogglande, kan man följa ärendets gång:
2009-06-16 http://www.atl.nu/skog/strid-om-brand-m ... -i-domstol
2009-07-02 http://www.atl.nu/skog/skogspyromanen-kan-vara-tillbaka
2009-08-20 http://www.atl.nu/ledare/skogsagarna-dubbelt-drabbade
2010-01-11 http://www.atl.nu/skog/ingen-miljooverd ... ningsstopp
2011-12-12 http://www.atl.nu/skog/biotopskydd-mot-garnas-vilja
/Niklas

 

[Spikbjörn]

Just nu hittar jag inte artikeln, men jag är bombis på att det kunde bli upp till 30 års väntetid, då naturnissarna inte vill rätta mun efter matsäcken.

Här är dock en annan artikel, där markägare måste stämma staten på att få ut pengar. Efter lite gogglande, kan man följa ärendets gång:
2009-06-16 http://www.atl.nu/skog/strid-om-brand-m ... -i-domstol
2009-07-02 http://www.atl.nu/skog/skogspyromanen-kan-vara-tillbaka
2009-08-20 http://www.atl.nu/ledare/skogsagarna-dubbelt-drabbade
2010-01-11 http://www.atl.nu/skog/ingen-miljooverd ... ningsstopp
2011-12-12 http://www.atl.nu/skog/biotopskydd-mot-garnas-vilja
/Niklas

Fast där står ju att det är mycket ovanligt och berodde på att man inte kunde komma överens med markägarna, utan måste besluta ändå, samt att man automatiskt har rätt till ersättning:

"Men Skogsstyrelsen och markägarna kom inte överens och nu har Skogsstyrelsen utan någon gemensam uppgörelse beslutat om biotopskydd.

Mycket ovanligt
Det betyder att markägarna måste stämma staten för att få någon ersättning för marken.

– Men de är automatiskt berättigade till ersättning, påpekar Johan Åberg som är specialist på skogsskydd på Skogsstyrelsen.

Att Skogsstyrelsen beslutar om biotopskydd utan att komma överens med markägarna är mycket ovanligt."

 

[niking]

Fast där står ju att det är mycket ovanligt och berodde på att man inte kunde komma överens med markägarna, utan måste besluta ändå, samt att man automatiskt har rätt till ersättning:

"Men Skogsstyrelsen och markägarna kom inte överens och nu har Skogsstyrelsen utan någon gemensam uppgörelse beslutat om biotopskydd.

Mycket ovanligt
Det betyder att markägarna måste stämma staten för att få någon ersättning för marken.

– Men de är automatiskt berättigade till ersättning, påpekar Johan Åberg som är specialist på skogsskydd på Skogsstyrelsen.

Att Skogsstyrelsen beslutar om biotopskydd utan att komma överens med markägarna är mycket ovanligt."

Men ärendets hantering från myndigheternas sida stinker av inkompetens och vårdslös myndighetsutövning. Något som förhoppningsvis försvinner i samband med komet-programmet.
/Niklas