Allemansrätten

[Betula_pendula]

Det är en sak som också går över mitt förstånd att jag kan starta en friluftseventfirma och använda av annan näringsidkare ägd mark till att bedriva en inkomstbringande verksamhet där markägaren inte kan ens kräva ersättning för en soptunna, än mindre för slitaget som sånt markbrukande medför.
Jag misstänker starkt att skulle jag starta en verksamhet och utan att fråga ockupera grannens skogslada som står tom och använda den som verkstadslokal till att reparera grannskapets maskiner i så skulle han nog inte hoppa jämfota av lycka, precis samma förfarande är det ju när AB Multievent arrangerar flottfärder, vildmarkscamping, mountainbikeevents mm.mm. på annans mark men lutar sig mot allemansrätten. Det är såna företag som förstör för oss skogsmullar, samt vissa inskränkta både markägare och skogsmullar som inte vill förstå vad allemansrätten står för.

Det händer att jag tältar både 2 och flera nätter på samma plats men varken markägare eller andra vet att jag är där, dom ser varken mig eller spåren efter mitt läger. Inte störa-inte förstöra!

Om ett event bolag missbrukar allemansrätten på vilket sett blir det okej för dig att missbruka den?

Du är ju inte direkt ensam om att tänka så. (här skulle jag ha skrivit div. kraftuttryck men jag har slutat med sånt)

folk här verkar inte förstå att jag vill skydda allemansrätten genom att lagföra delar av den..

Jag tänker lite som du. Men jag vill behålla allemansrätten som den är. Inför lag och straff på "du skall inte" punkterna. På både enskilda och näringsverksamheter. De som sköter sig skall få fortsätta med de de sysslar med. Och de som missköter sig borde få naturförbud.

nu vet jag att du trollar

Det är ju inte bara han som trollar i denna tråd, så jag har anlitat några killar för att lösa detta...

The troll hunter!

TROOOOOOLL !!!!!! RUN FOR FAAN!!!!

 

[GustavOh]

Jag tänker lite som du. Men jag vill behålla allemansrätten som den är. Inför lag och straff på "du skall inte" punkterna. På både enskilda och näringsverksamheter.

Men det finns ju redan. Skadegörelse och hemfridsbrott regleras i brottsbalken. Sedan finns en lång miljölagstiftning utöver det.
Sammanlagt täcker det nog mer än väl alla "du skall inte" i det vi kallar allemansrätt.

Att den brottsligheten inte ligger högst upp på farbror blås bord är en annan sak.

 

[Teknikern]

Om ett event bolag missbrukar allemansrätten på vilket sett blir det okej för dig att missbruka den?

Du är ju inte direkt ensam om att tänka så. (här skulle jag ha skrivit div. kraftuttryck men jag har slutat med sånt)

Jag har inte skrivit att jag inte har tillstånd att campa många nätter på samma plats av markägaren, dessutom har jag aldrig nämnt nåt om var det är nånstans. Hur har vi det med läsförståelsen egentligen?

 

[Betula_pendula]

Men det finns ju redan. Skadegörelse och hemfridsbrott regleras i brottsbalken. Sedan finns en lång miljölagstiftning utöver det.
Sammanlagt täcker det nog mer än väl alla "du skall inte" i det vi kallar allemansrätt.

Att den brottsligheten inte ligger högst upp på farbror blås bord är en annan sak.

Visst är det så, men det är väldigt ovanligt att någon konflikt tas upp och ännu ovanligare är en kännbar påföljd. Vilket innebär att några inte ser det som viktigt att visa hänsyn. Och dessa några är orsaken till att allemansrätten (i dagens form) hänger lös.

För mig är det självklart att tex ett event bolag som använder samma område måste ha markägaren tillstånd. Och allemansrätten hänvisar till det också.

Tydligare riktlinjer om vad som gäller, men inga inskränkningar så hoppas jag att några av markägarana lugnar sig.

 

[Betula_pendula]

Jag har inte skrivit att jag inte har tillstånd att campa många nätter på samma plats av markägaren, dessutom har jag aldrig nämnt nåt om var det är nånstans. Hur har vi det med läsförståelsen egentligen?

Du är rätt skön du tekninkern. Om du läser din egen text ovan så skriver du ju att markägaren eller någon annan vet att du är där. Om man inte vet är det svårt att ge tillstånd. Eller hur.

Så min läsförståelse brister inte så mycket i det här fallet. Och "var" du är är det väl ingen som bryr sig om.

 

[Teknikern]

Det har inte fallit dig in att vissa tillstånd får man söka för ett tillfälle och en specifik plats, vissa tillstånd gäller längre tid eller flera platser, medan andra tillstånd gäller livet ut på stora arealer där tillståndshavaren avgör lämpligheten.

 

[Betula_pendula]

Det har inte fallit dig in att vissa tillstånd får man söka för ett tillfälle och en specifik plats, vissa tillstånd gäller längre tid eller flera platser, medan andra tillstånd gäller livet ut på stora arealer där tillståndshavaren avgör lämpligheten.

Nu ska vi inte vara småaktiga men det framgår inte av din text. Däremot så framgår det tydligt att du tycker att event bolag ska be markägaren om lov. Men att du sov 2 eller flera nätter på samma plats. Och markägaren och andra kommer inget att märka.

Att du har avtal med markägare framgick inte i just den texten. Men du har säkert nämnt det tidigare.

Det är ju bra att du också är skötsam kille, och insett att vår allemansrätt är i fara.

 

[luktafotogen]

Vissa arter gynnas av den, men
den artrikedom och mängd som vi har idag är nog snarare skapt av det moderna skogsbruket.

Det tror jag också. När man kör fram med en skogsmaskin bildas nya arter. Några liter diesel så har man ersatt några hundra miljoner års evolution. Enligt tron skogsmaskinifari.

 

[luktafotogen]

Hör ofta att markägare tror att de skapar något. Man kanske inte ska rida på så gudahöga hästar.
Likadant behövs jägarna för att arter inte klarar av att leva vidare utan deras hjälp. Här några utmärkta exempel:
http://jagarinnan.wordpress.com/2009/11/28/jakten-ar-sveriges-storsta-djurskyddsproblem/
http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/samhalle/article12156068.ab
http://www.dn.se/nyheter/sverige/havsorn-jagad-med-hagel

Det enda jag har att säga i debatten är att jag som självhushållande vill ha företräde till plockning på min egen mark och att jag ska be om lov på annans eller att mängderna ska kvoteras för självhushåll.

 

[aktiv-jägare]

Hör ofta att markägare tror att de skapar något. Man kanske inte ska rida på så gudahöga hästar.
Likadant behövs jägarna för att arter inte klarar av att leva vidare utan deras hjälp. Här några utmärkta exempel:
http://jagarinnan.wordpress.com/2009/11/28/jakten-ar-sveriges-storsta-djurskyddsproblem/
http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/samhalle/article12156068.ab
http://www.dn.se/nyheter/sverige/havsorn-jagad-med-hagel
Det enda jag har att säga i debatten är att jag som självhushållande vill ha företräde till plockning på min egen mark och att jag ska be om lov på annans eller att mängderna ska kvoteras för självhushåll.

Att bli skjuten av en jägare är faktiskt ett skonsamt sätt för ett vilt djur.
Alternativet är mycket, mycket värre. Skjuter man ett rovdjur så spar man in hundrafalt av lidande.
Även fast vi inte äter upp räven, vad det nu har med saken att göra.

Sant är att hagel avlossas ofta på för långa håll. Å andra sidan händer inte så mycket, haglen studsar eller läks in och djuret lever vidare förmodligen utan problem.

Nackdel med för korta håll blir den massiva köttförstöringen. Haglen kan sitta innanför skinnet
på andra sidan kroppen (vad det nu har med saken att göra!)

Alla borde alltid äta viltkött, just med tanke på djurskyddet!

Artikelförfattarna är alltså helt ute och cyklar....

 

[graylingman]

Skjuter man ett rovdjur så spar man in hundrafalt av lidande.

Aha.... det är därför en del skjuter havsörn. Tänk det har jag aldrig fattat.

 

[aktiv-jägare]

Aha.... det är därför en del skjuter havsörn. Tänk det har jag aldrig fattat.

Det kanske var en misslyckad §28 -ville väl inte ställa till med ett eftersök med helikopter.