Allemansrätten

[graylingman]

Det kanske var en misslyckad §28 -ville väl inte ställa till med ett eftersök med helikopter.

Hur menar du nu? §28 gäller såvitt jag vet bara björn, varg, järv eller lo. Bör man inte veta det som aktiv jägare?

 

[UteMats]

Att bli skjuten av en jägare är faktiskt ett skonsamt sätt för ett vilt djur.
Alternativet är mycket, mycket värre.

Och vilket är alternativet? Att bli skjuten av någon som inte är jägare?

 

[niking]

Du måste ha länkat galet. Jag hamnar på sidor som handlar om en pyroman. Vad har det med saken att göra?
(dessutom går alla länkar till en källa som knappast kan kallas objektiv)

Ett klart och tydligt fall, där markägare får mark konfiskerad - utan ersättning och ingen möjlighet till vettig avkastning. Hela fallet stinger ju av vårdslös myndighetsutövning. Och så är ju eldning fortfarande tillåten enligt allemansrätten...
/Niklas

 

[niking]

Precis som i fallet med allemansrätten...

Nä, där har ju Gunnar Wiktorsson klart visat att allemansrätten infördes på 1940-talet i samband med lagen om allmän semester. Även Klas Sandell skriver ju i klartext att allemansrätten är ett modernt påfund, som helt saknar kopplingar eventuell urgernanska och medeltida "allemansrätt".
/Niklas

 

[niking]

Jag har fortfarande svårt att se att något som beskrivs som "mycket ovanligt" på flera ställen skulle vara ett generellt och stort problem som drabbar många?
Inte heller är jag övertygad om att den skog som "konfiskeras" återkommande i flertalet fall skulle vara den som i första hand är tilltänkt som tomtmark. Och att skogsstyrelsen och miljödomar har åsikter är ju inte allemansrättens förtjänstl.

Även om varje fall givetvis är unikt, så är det många markägare, som har fått mer eller mindre kraftiga inskränkningar i sin rådighet över sin egen mark och att dessa inskränkningar förhindrar ett normalt skogsbruk - med tillhörande inkomster - på det område som inskränkningarna gäller.

Jag har ingen aning om den situationen du länkar till (svårt att hitta texten i en del länkar) men planen på att den skulle bli tomtmark kan ju vara en dagdröm hos markägaren, eller kan det av markägare vara en vanligt använd bluff för att försöka höja ersättningen (vilket skulle kunna förklara att man aldrig kom överens). Det verkar ju som om det aldrig funnits en sådan stadsplanering hos kommunen och då är ju tomtplanerna väldigt hypotetiska liksom värdet. Det beskrivs ju snarare som att han hade tänkt fixa tillstånd vid lämpligt tillfälle det via sina kontakter på byggnadskontoret i kommunen, lite halvskumt är känslan man får?

Jag vet inte mer om ärendet, än vad som presenteras i ATL och i frihetsportalen. Men om nu det aktuella skogsskiftets virkesvärde bokstavligt talat gick upp i rök, samtidigt som skogsskiftet ligger precis intill ett växande samhälle, så skulle jag nog fundera en hel del på möjligheten av att kunna stycka av attraktiva tomter - särskilt om alternativet är att .konfiskera god åkermark för detta ändamål. God åkermark är ju en bristvara globalt sett, som vi har ett globalt intresse att bevara - särskilt med tanke på klimatförändringarna! http://www.dengodajorden.se/
/Niklas

 

[UteMats]

Nä, där har ju Gunnar Wiktorsson klart visat att allemansrätten infördes på 1940-talet i samband med lagen om allmän semester. Även Klas Sandell skriver ju i klartext att allemansrätten är ett modernt påfund, som helt saknar kopplingar eventuell urgernanska och medeltida "allemansrätt".
/Niklas

Nej, nu blandar du ihop begreppen igen - förmodligen med avsikt. Allemansrätten "infördes" inte som en reform 1940. Den formulerades möjligen då. Tror du även att det var okej att stjäla grannens ko innan de första landskapslagarna nedtecknades på medeltiden?

Och helt oavsett det så har det ingen betydelse längre. Det finns en massa lagar som införts långt senare än 40-talet: Förbudet att slå sina barn, förbudet mot att våldta sin hustru, förbud mot sexköp, etc, etc. Du kanske tycker att även dessa lagar saknar legitimitet eftersom de inte funnits sedan medeltiden? Fortsätter du att slå dina barn med motiveringen att "lagen som förbjuder det infördes på sjuttiotalet". Du hör väl själv hur idiotiskt ditt resonemang låter?

 

[niking]

Jösses! Substansen i "långt ifrån alltid" och ett "hyfsat antal miljoner i uteblivna intäkter" är alltså att några halländska bönder inte har fått betalt för sina drömmar om att kunna sälja marken som tomtmark.

Vet du om de fick ersättningsmark eller om maken löstes in ekonomiskt enligt gängse beräkningsmodeller, med framtida intäkter diskonterade till nuvärde osv?

Grejen är ju att de inte fått ett enda öre i ersättning. För att över huvud tagen få chans till ersättning från staten, måste de alltså stämma staten.

För övrigt kan jag inte se någon som helst koppling mellan det ärendet och trådens ämne, allemansrätten.

I båda fallen får ju markägaren ingen ersättning, men kan förlora stora pengar. Dessutom så är ju eldning tillåten enligt allemansrätten...

Tror du att skogen skulle stå kvar (obrunnen) om vi inte haft allemansrätt?
/Niklas

 

[UteMats]

Och så är ju eldning fortfarande tillåten enligt allemansrätten...
/Niklas

Allvarligt talat, skojar du nu eller är du förståndshandikappad? Var står det att man har rätt att bränna upp skogar? Kan du citera?

 

[niking]

Nej, nu blandar du ihop begreppen igen - förmodligen med avsikt. Allemansrätten "infördes" inte som en reform 1940. Den formulerades möjligen då. Tror du även att det var okej att stjäla grannens ko innan de första landskapslagarna nedtecknades på medeltiden?

Lagar om stöld fanns nog redan långt innan landskapslagarna. Äganderätten är ju som sagt var urgammal, kanske lika gammal som människan. Dock är allemansrätten ingen lag, efter som den inte är specificerad till innehåll.

Och helt oavsett det så har det ingen betydelse längre. Det finns en massa lagar som införts långt senare än 40-talet: Förbudet att slå sina barn, förbudet mot att våldta sin hustru, förbud mot sexköp, etc, etc. Du kanske tycker att även dessa lagar saknar legitimitet eftersom de inte funnits sedan medeltiden? Fortsätter du att slå dina barn med motiveringen att "lagen som förbjuder det infördes på sjuttiotalet". Du hör väl själv hur idiotiskt ditt resonemang låter?

Vem är det egentligen som försöker förvilla här?

 

[niking]

Allvarligt talat, skojar du nu eller är du förståndshandikappad? Var står det att man har rätt att bränna upp skogar? Kan du citera?

Det är ju mer än en lägereld, som resulterat i skogsbrand.
/Niklas

 

[niking]

Och vilket är alternativet? Att bli skjuten av någon som inte är jägare?

1 Dö en plågsam död av sjukdom och svält.
2 Dö i trafiken
3 Bli riven av rovdjur.
4 ...
/Niklas

 

[Patrik_L]

Niking, har du erhållit din mark genom arv eller har du införskaffat den genom på annat sätt förvärvade medel?