Allemansrätten

[niking]

Jag tycker det här gamla ordspråket passar in på niking m.fl. :

"Att klaga är som att sitta i en gungstol – du har något att göra men du kommer ingenstans."

Ordspråket "det är lätt att leka med andras pengar", verkar ju passa in på Teknikern med flera.
/Niklas

 

[niking]

Varför begränsa sig till skogen.

Alla resor i Sverige ska antingen ske på egen mark
På Mark där man har uttryckligt tillstånd
eller mark där man är på ett eller annat sätt delägare

Det gäller då också tex bilfärdsel som givetvis inte kan ske på en annan kommuns vägar utan skriftligt tillstånd först.

Niking: du börjar låta som en skiva som hakat upp sig i din kompromisslöshet

Det är jag i så fall inte ensam om i denna debatt. Du är ju minst lika kompromisslös!
/Niklas

 

[Almgren]

Väx upp själv vet ja. Inse att markägarna har gjort stora investeringar i sin mark och att de inte vill ha den investeringen äventyrad av egoistiskt friluftsfolk (eller av maktgalet myndighetsfolk för den delen).

För ska någon vara med och dela min mark, måste jag i så fall vara med och dela på vederbörandes pengar. Det vill säga att vederbörande då får betala inträde på marken.

Men om du vill UTÖKA markägarnas rättigheter så får du ju betala för det, annars så snor du ju från det allmänna. Du kan inte komma i efterhand och säga att du vill ändra spelreglerna ensidigt.

 

[Almgren]

Det är jag i så fall inte ensam om i denna debatt. Du är ju minst lika kompromisslös!
/Niklas

Det har i debatten framkommit olika förslag på inskränkningar, som du alla förkastat. Att inskränka den för organiserad verksamhet som tjänar pengar är inte gott nog för dig, du ska ha det precis som du vill. Det är kompromisslöshet.

Innan du anklagar andra för det ska du nig ha lite bättre på fötterna. Jag argumenterar mot dina extrema förslag. Att se över hur vinstdrivande verksamhet idag använder den har jag inte mycket emot. Jag ser en massa praktiska problem dock.

 

[niking]

Men om du vill UTÖKA markägarnas rättigheter så får du ju betala för det, annars så snor du ju från det allmänna. Du kan inte komma i efterhand och säga att du vill ändra spelreglerna ensidigt.

Dessa rättigheter bör snarast återgäldas till markägaren., som ju är den rättmätiga ägaren till marken. och som betalt stora pengar för denna mark.
/Niklas

 

[Almgren]

För att ta ett konkret exempel. Jag bor pp en gata som ägs av de boende. Men vi kan inte hindra andra att gå på den. Med dina förslag skulel vi det alltså?

 

[niking]

Det har i debatten framkommit olika förslag på inskränkningar, som du alla förkastat. Att inskränka den för organiserad verksamhet som tjänar pengar är inte gott nog för dig, du ska ha det precis som du vill. Det är kompromisslöshet.

Innan du anklagar andra för det ska du nig ha lite bättre på fötterna. Jag argumenterar mot dina extrema förslag. Att se över hur vinstdrivande verksamhet idag använder den har jag inte mycket emot. Jag ser en massa praktiska problem dock.

Du var ju snabb i att förkasta de kokreta förslag på inskränkningar, som andra kom med http://www.utsidan.se/forum/showpost.php?p=573016&postcount=901

Själv argumenterar jag för större förståelse och större respekt för markägarnas egendom, som jag inte tycker att att allmänheten ska få nyttja utan ersättning.
/Niklas

 

[Almgren]

Du var ju snabb i att förkasta de kokreta förslag på inskränkningar, som andra kom med http://www.utsidan.se/forum/showpost.php?p=573016&postcount=901

Själv argumenterar jag för större förståelse och större respekt för markägarnas egendom, som jag inte tycker att att allmänheten ska få nyttja utan ersättning.
/Niklas

Det var regeln för alla, inte bara för vinstdrivande organisationer ja. Det skrev jag också några inlägg upp.

 

[niking]

För att ta ett konkret exempel. Jag bor pp en gata som ägs av de boende. Men vi kan inte hindra andra att gå på den. Med dina förslag skulel vi det alltså?

Äger ni gatan och betalar ni själva fullt pris för underhållet? Eller ägs gatan av kommunen/staten eller betalar kommunen/staten hela eller delar av underhållet?

I det första fallet torde gatan jämställas med en enskild väg - utan statsbidrag! Då har ni i så fall rätt att sätta upp en vägbom efter eget tycke och smak.

I det andra fallet är ju gatan att jämföra med allmän väg eller enskild väg med statsbidrag. Då har ni skyldighet att tåla andras framfart - på gatan!

Du verkar dock ha missat att min invändning mot dagens allemansrätt främst gäller vistelser utanför gatan/vägen. Jag ska alltså inte ha rätt att gå in på din tomt, plocka blommor i dina rabatter, slå upp tält på din privata gräsmatta eller palla din frukt utan lov.

Du argumenterar ju däremot att jag och "ideella" föreningar, utan lov, ska ha rätt att göra allt detta på din tomt.
/Niklas

 

[Schneeberger]

Du skriver hycklande dela och hjälpa varandra, när du i själva verket tycks mena att markägarna ska betala dyrt, medan du ska gratis nyttja markägarens egendom.

Vad kostar allemansrätten dig?
Vad är det du som markägare betalar dyrt när jag gör en utflykt med familjen i din skog?

Kronor och ören tack!

Uffe

 

[Almgren]

Äger ni gatan och betalar ni själva fullt pris för underhållet? Eller ägs gatan av kommunen/staten eller betalar kommunen/staten hela eller delar av underhållet?

Och här tyckte jag precis att jag skrev att vi ägde den. dumt av mig att tro att bara för att jag skrev det så skulle någom läsa det.

Ja vi äger den. Vi har betalat marken, bygget och underhållet.

Ingen argumenterar för tomtmark. din egen tomt får du ha i fred. Men du gör alltså skillnad på markägare och markägare, intressant.

 

[Schneeberger]

Du argumenterar ju däremot att jag och "ideella" föreningar, utan lov, ska ha rätt att göra allt detta på din tomt.
/Niklas

Du måste se något som jag missar i Almgrens inlägg....

Uffe