Allemansrätten

[niking]

Jag vill inte gärna tro att någon anser sig ha rätt att dumpa skräp med stöd av allemansrätten. Så lämpligt att lämna sin adress - kanske skräpet kan återlämnas på vederbörandes gräsmatta

En sak jag ibland tänkt på är att mängden nedskräpning ofta är omvänt proportionerligt mot tillgängligheten. Framförallt är tillgänglighet med bil något som tycks inbjuda till nedskräpning.

Jag vill gärna tror att det icke motoriserade friluftslivets påverkan i naturen är i sammanhanget försumbar. Detta har jag inte någon källa till utan är en min egen reflektion/önskan.

Om man nu har problem med just skräpdumpning kanske det kan vara nog så effektivt med en vägbom istället för de åtelkameror som Niking så gärna vill sätta upp.

Uffe

Vägbom och åtelkameror kan ju med fördel kombineras! Men vägbom stoppar nog bara obehörig biltrafik och inte andra övertramp på allemansrätten typ huggning av träd för eldningsplatser och dylikt. Så där torde åtelkameror vara mer framgångsrikt.
/Niklas

 

[-Patric-]

Jag har läst hela tråden och trots det uppfattar jag att nej-sidans argument bygger på att eftersom vissa inte klarar av att respektera allemansrättens skyldigheter så ska vi avskaffa allemansrätten. Det är fortfarande för mig samma typ av argument som att eftersom vissa inte klarar av att hålla hastigheten så ska vi förbjuda bilar - totalt ovidkommande med andra ord... Argumentera istället för hur man ska komma tillrätta med de som bryter mot lagen så kanske vi kan få till en vettig diskussion! Det enda konstruktiva (med de brister och risker detta skulle medföra) förslag jag sett hittills i denna tråd är faktiskt det om åtelkameror...

då har du inte läst ett enda ord av vad jag skrivit.. det du sammanfattat har inget med mina åsikter i frågan att göra. jag vill inte ta bort allemansrätten för privatpersoner, jag vill reglera företags tillgång till naturen via en lagtext som tydliggör att dom godtyckligen inte får nyttja resurser utan avtal med markägaren. när det gäller företag emellan så skall avtal upprättas för att skydda båda parter. detta regleras inte i allemansrätten. skulle någon förening eller liknande komma i kläm så får man väl göra undantag i lagtexten, säg den lagtext som inte innebär undantag? så, vänligen bunta inte ihop mig med andra i den här frågan.

 

[Patrik_L]

då har du inte läst ett enda ord av vad jag skrivit.. det du sammanfattat har inget med mina åsikter i frågan att göra. jag vill inte ta bort allemansrätten för privatpersoner, jag vill reglera företags tillgång till naturen via en lagtext som tydliggör att dom godtyckligen inte får nyttja resurser utan avtal med markägaren. när det gäller företag emellan så skall avtal upprättas för att skydda båda parter. detta regleras inte i allemansrätten. skulle någon förening eller liknande komma i kläm så får man väl göra undantag i lagtexten, säg den lagtext som inte innebär undantag? så, vänligen bunta inte ihop mig med andra i den här frågan.

Jag har läst och förstått vad du skrivit och håller i det mesta med dig. Det är dock inte dig jag syftar på i det jag skrivit.

 

[niking]

Nu har i alla fall Mats Jangdal skrivit sitt svar om Allemansrätten http://www.frihetsportalen.se/2012/01/remissvar-om-allemansratten/
/Niklas

 

[niking]

Nu har i alla fall Mats Jangdal skrivit sitt svar om Allemansrätten http://www.frihetsportalen.se/2012/01/remissvar-om-allemansratten/
/Niklas

Och mitt eget svar på http://skogsforum.se/viewtopic.php?f=117&t=10992&start=89
/Niklas

 

[camoscio]

Nu har i alla fall Mats Jangdal skrivit sitt svar om Allemansrätten http://www.frihetsportalen.se/2012/01/remissvar-om-allemansratten/
/Niklas

Jag hade inte tänkt skriva mer i denna tråd, men jag kan inte låta bi att kommentera detta.
I början skriver Jangdal följande:

"I förordet till utredningen klargör NVV att man inte tar något ansvar för Sandell & Svennings “resultat, slutsatser och rekommendationer”. Vad finns det då för anledning att publicera den? Vad finns det för anledning att begära in remissvar på just det NVV ändå inte tänkt ta något ansvar för?

NVV:s förslag står återgivet i normal stil..."

Sen läser jag inte vidare. En sådan korkad inledning gör mig mycket pessimistisk om den intellektuella halten i fortsättningen.

F ö, vill man göra intryck gör man det bäst genom att undvika långrandighet. Det är alltså rätt meningslöst att kommentera förslagen punkt för punkt. Mycket i Sandells yttrande kan avfärdas som akademiskt joller, överdrivna komplikationer och byråkratiskt trams. Huvudinvändningen mot Sandells yttrande är att hon tycks vara mer intresserad av rättsskipning än av prevention. Om man tar exemplet med bärplockning så blir ju allt enklare om markägare kan jaga bort plockarna innan de ens ställt till någon skada.

Jag tror f ö att diskussionen i en del detaljer skulle tjäna på en uppdelning, t ex fjäll-skog-vatten.
Jag efterlyser också försök att kartlägga omfattningen av den kontroversiella verksamheten.

Mitt konkreta bidrag vore annars:

1) Meningslöst att skilja mellan ideella föreningar och kommersiella företag (alltså företag med vinstutdelning). En naturligare gränsdragning är gruppstorleken - kollektivet är det onda.
T ex kunde man anse att grupper med fler än fyra personer är organiserad verksamhet, som kräver markägarens medgivande.

2) Betr. "tagande av naturalster" (vilda bär och svamp) kunde man tillåta plockning utan redskap för konsumtion på plats.

3) Bivack, en natt, men boningen ska inte stå över dagen. Ingen eld. Färdsel inskränks till befintliga vägar och stigar.

Behövs det så mycket mer?

 

[-Patric-]

Mitt konkreta bidrag vore annars:

1) Meningslöst att skilja mellan ideella föreningar och kommersiella företag (alltså företag med vinstutdelning). En naturligare gränsdragning är gruppstorleken - kollektivet är det onda.
T ex kunde man anse att grupper med fler än fyra personer är organiserad verksamhet, som kräver markägarens medgivande.

2) Betr. "tagande av naturalster" (vilda bär och svamp) kunde man tillåta plockning utan redskap för konsumtion på plats.

3) Bivack, en natt, men boningen ska inte stå över dagen. Ingen eld. Färdsel inskränks till befintliga vägar och stigar.

Behövs det så mycket mer?

Jag är nöjd, konkret och enkelt.. Borde vara en bra kompromiss

 

[GustavOh]

1) Meningslöst att skilja mellan ideella föreningar och kommersiella företag (alltså företag med vinstutdelning). En naturligare gränsdragning är gruppstorleken - kollektivet är det onda.
T ex kunde man anse att grupper med fler än fyra personer är organiserad verksamhet, som kräver markägarens medgivande.

2) Betr. "tagande av naturalster" (vilda bär och svamp) kunde man tillåta plockning utan redskap för konsumtion på plats.

3) Bivack, en natt, men boningen ska inte stå över dagen. Ingen eld. Färdsel inskränks till befintliga vägar och stigar.

Behövs det så mycket mer?

Alldeles för strikt i min mening, men åtminstone begripligt och överblickbart.

 

[seobserver]

Jag hade inte tänkt skriva mer i denna tråd, men jag kan inte låta bi att kommentera detta.
I början skriver Jangdal följande:

"I förordet till utredningen klargör NVV att man inte tar något ansvar för Sandell & Svennings “resultat, slutsatser och rekommendationer”. Vad finns det då för anledning att publicera den? Vad finns det för anledning att begära in remissvar på just det NVV ändå inte tänkt ta något ansvar för?

NVV:s förslag står återgivet i normal stil..."

Sen läser jag inte vidare. En sådan korkad inledning gör mig mycket pessimistisk om den intellektuella halten i fortsättningen.

F ö, vill man göra intryck gör man det bäst genom att undvika långrandighet. Det är alltså rätt meningslöst att kommentera förslagen punkt för punkt. Mycket i Sandells yttrande kan avfärdas som akademiskt joller, överdrivna komplikationer och byråkratiskt trams. Huvudinvändningen mot Sandells yttrande är att hon tycks vara mer intresserad av rättsskipning än av prevention. Om man tar exemplet med bärplockning så blir ju allt enklare om markägare kan jaga bort plockarna innan de ens ställt till någon skada.

Jag tror f ö att diskussionen i en del detaljer skulle tjäna på en uppdelning, t ex fjäll-skog-vatten.
Jag efterlyser också försök att kartlägga omfattningen av den kontroversiella verksamheten.

Mitt konkreta bidrag vore annars:

1) Meningslöst att skilja mellan ideella föreningar och kommersiella företag (alltså företag med vinstutdelning). En naturligare gränsdragning är gruppstorleken - kollektivet är det onda.
T ex kunde man anse att grupper med fler än fyra personer är organiserad verksamhet, som kräver markägarens medgivande.

2) Betr. "tagande av naturalster" (vilda bär och svamp) kunde man tillåta plockning utan redskap för konsumtion på plats.

3) Bivack, en natt, men boningen ska inte stå över dagen. Ingen eld. Färdsel inskränks till befintliga vägar och stigar.

Behövs det så mycket mer?

Högst rimlig kompromiss, den står jag gärna bakom.

 

[glenn o.c.]

Ett bra förslag men vänder mej emot att likställa ideella föreningar med kommersiella företag.
Men som du säger, att dela upp allemansrätten mellan olika områden kan man göra passande
regler.

Mvh Glenn

 

[graylingman]

Mitt konkreta bidrag vore annars:

1) Meningslöst att skilja mellan ideella föreningar och kommersiella företag (alltså företag med vinstutdelning). En naturligare gränsdragning är gruppstorleken - kollektivet är det onda.
T ex kunde man anse att grupper med fler än fyra personer är organiserad verksamhet, som kräver markägarens medgivande.

2) Betr. "tagande av naturalster" (vilda bär och svamp) kunde man tillåta plockning utan redskap för konsumtion på plats.

3) Bivack, en natt, men boningen ska inte stå över dagen. Ingen eld. Färdsel inskränks till befintliga vägar och stigar.

Behövs det så mycket mer?

Jag vänder mig mot några detaljer i ditt förslag.

För det första vill jag kunna ta med mig hela min familj på skogsutflykt utan markägarens tillstånd. Dvs alla 5 barnen och hustrun.

För det andra vill jag kunna plocka bär och svamp för husbehov utan att fråga markägaren. Vill jag däremot plocka för försäljning kan jag tänka mig att fråga först.

För det tredje vill jag kunna röra mig fritt i terrängen utan att vara bunden till befintliga stigar.

 

[seobserver]

Addera ordet vuxna och du har ditt familjehål.

Med hänsyn till hur planteringar och nyodling har misskötts av besökande så tycker ego att det är rimligt att fri färd begränsas till där det med sedvan färdas, dvs stigar och stråk.
Liknande reguleringar finns på andra ställen och att bryta ny stig är uppenbart ett ingrepp som endast markägaren bör få verkställa.