Allemansrätten

[Cremytos]

Hans kritik mot utredningen är minst sagt förödande.

Han verkar mest vara ledsen över att han inte bor i Nordkorea eller Kuba. Har de allemansrätt i kommunistiska diktaturer tro? Svårt att ta den bloggen på allvar.

 

[niking]

Nej, det gör de inte.

1: Stigar skall sparas för att de är kulturhistoriskt intressanta, liksom t ex andra kulturminnesmärken som husgrunder och gravar. Det har inget med allemansrätten att göra.

Om det bara vore gamla hålvägsstigar som skulle sparas, så vore det kanske acceptabelt. Men tyvärr gäller det även moderna stigar, även om de skapats utan markägarens tillstånd - med hänvisning till allemansrätten!

Gäller tyvärr även stenmurar, vilket min fastighet dessvärre är nerlusad av. Ingen ersättning i sikte här!

2: Hur många träd som skall lämnas kvar och vilka träd som skall lämnas kvar vid en avverkning har inte heller något med allemansrätten att göra

Jo, det har det faktiskt, om än indirekt.

3. När det gäller stängselgenombrott så kan länstyrelsen förelägga markägaren om det, men bara om det har ”betydelse för friluftslivet” – framför allt badplatser
och andra strandområden, utsiktsplatser, och då kan markägaren begära ersättning för kostnaderna. Tomter, planteringar eller skadekänslig mark, till exempel åkrar får alltid fritt hägnas in.

Även här kräver ofta länsstyrelsen kostsamma stängselgenombrott - givetvis utan att erbjuda en rimlig ersättning!
/Niklas

 

[niking]

Han verkar mest vara ledsen över att han inte bor i Nordkorea eller Kuba. Har de allemansrätt i kommunistiska diktaturer tro?

I dessa länder tillåts väl knappast privata markägare, utan de sätts väl i arbetsläger eller arkibuseras. Nä, Mats Jangdal har knappast någon önskan att bosätta sig i någon av dessa länder. Inte jag heller, för den delen.

Svårt att ta den bloggen på allvar.

Varför då? För att han avslöjar obehagliga sanningar om en lika undermålig som markägarfientlig utredning?

Själv tycker jag att Mats Jangdal gör en bra genomgång av utredningen.
/Niklas

 

[UteMats]

Mats Jangdal har i sin blogg "Frihetsportalen" analyserat utredningen om allemansrätten - anarkirätten - i detalj. Hans kritik mot utredningen är minst sagt förödande.
/Niklas

Men killen som skriver där verkar ju vara vilse i pannkakan. Hur kan man argumentera mot en av de största symbolerna för frihet på en sajt som heter "frihetsportalen"? Att kalla det "frihet" att inskränka på folks frihet är ohederligt Om extremhögern ska försöka avskaffa allemansrätten så ska de banne mig göra det utan lögner - inga krusiduller och omskrivningar.
Jag blir sugen på att gå till motoffensiv och kräva att äganderätten för mark avskaffas. Folk kan bruka och arrendera mark, men äga? Vem har man köpt marken av? Gud?

 

[UteMats]

Varför då? För att han avslöjar obehagliga sanningar om en lika undermålig som markägarfientlig utredning?
Själv tycker jag att Mats Jangdal gör en bra genomgång av utredningen.
/Niklas

Karlen är ju en rättshaverist av klass. På andra delar av sajten "avslöjar" han ju "klimatbluffen" och "tramset om hotet mot biologisk mångfald".
En sån där dåre är ju ett hot mot allt som vi utefolk borde stå för.

 

[niking]

Men killen som skriver där verkar ju vara vilse i pannkakan. Hur kan man argumentera mot en av de största symbolerna för frihet på en sajt som heter "frihetsportalen"? Att kalla det "frihet" att inskränka på folks frihet är ohederligt Om extremhögern ska försöka avskaffa allemansrätten så ska de banne mig göra det utan lögner - inga krusiduller och omskrivningar.
Jag blir sugen på att gå till motoffensiv och kräva att äganderätten för mark avskaffas. Folk kan bruka och arrendera mark, men äga? Vem har man köpt marken av? Gud?

Att påstå att allemansrätten är frihet - när det i själva verket är en så stor inskränkning i äganderätten - är ett skämt!

Marken är troligtvis köpt på öppna marknaden av den markägare som tidigare ägde marken,.

Kommunistiskt flum betackar jag mig för, liksom all lek med markägares pengar! Vill du kunna bestämma över en markbit, så får du vackert köpa dig en lämplig markbit - på öppna marknaden med egna eller lånade pengar!
/Niklas

 

[Almgren]

Att påstå att allemansrätten är frihet - när det i själva verket är en så stor inskränkning i äganderätten - är ett skämt!

Nej det är inget skämt. det är ETT exempel på där två principer står emot varandra och det handlar om att hitta den gyllene meddelvägen. Båda rätter finns, sen att vi har olika grupperingar som tolkar dem olika och som vill förändra dem olika tillhör vardagen.

Att dumförklara "andra sidan" ger inget konstruktivt.

Christian

 

[niking]

Karlen är ju en rättshaverist av klass. På andra delar av sajten "avslöjar" han ju "klimatbluffen" och "tramset om hotet mot biologisk mångfald".
En sån där dåre är ju ett hot mot allt som vi utefolk borde stå för.

Mats Jangdal står ju (liksom undertecknad) för den privata äganderätten och all den variation i skötsel och biologisk mångfald som det innefattar. De s.k. naturvärden som upplevs i skogen, är ju i själva verket effekter av olika skötselmetoder genom århundradena. Således föredrar jag att gå genom en skog präglad av ägarmångfald än genom statlig planekonomisk skötselenfald.

Sedan när har UteMats talesrätt förr alla "utemänniskor"? I så fall vore väl signaturen "DiktatorMats" vara mer rättvisande, eller?
/Niklas

 

[niking]

Nej det är inget skämt. det är ETT exempel på där två principer står emot varandra och det handlar om att hitta den gyllene meddelvägen. Båda rätter finns, sen att vi har olika grupperingar som tolkar dem olika och som vill förändra dem olika tillhör vardagen.

Den ena rätten tycks vara närmast allenarådande över den andra rätten, enligt myndigheternas och mildödumstolars sätt att se på det.

Den gyllene medelvägen torde fokusera på äganderätt och allemansskyldighet, då det finns så mycket fastlåsta pengar i begreppet äganderätt, samtidigt som allmänheten lätt kan välja andra utflyktsmål.

Att dumförklara "andra sidan" ger inget konstruktivt.

Christian

Skicka du den passningen till signaturen "UteMats" istället, då han verkar behöva den bättre. Dina egna inlägg i denna debatt har f.ö. inte alltid visat på någon större respekt för "den motsatta sidan".
/Niklas

 

[UteMats]

Att påstå att allemansrätten är frihet - när det i själva verket är en så stor inskränkning i äganderätten - är ett skämt!
Marken är troligtvis köpt på öppna marknaden av den markägare som tidigare ägde marken,.

Så insiktsfullt. Men av vem hade han köpt den av? Följ kedjan bakåt så långt du vill, men från början måste ju någon ha köpt den av Gud - eller stulit den, roffat åt sig den och på eget bevåg gjort den till sin. Och som med allt stöldgods finns ingen preskription - det finns bara för brottet. Om någon stjäl en tavla blir det aldrig lagligt att sälja den vidare utan tavlan återgår till den rättmätige ägaren om den kan spåras. Frågan är om samma sak inte borde gälla mark. I många länder går det inte att äga mark - man kan arrendera eller nyttja, men inte äga. En bra princip tycker jag.

Kommunistiskt flum betackar jag mig för, liksom all lek med markägares pengar! Vill du kunna bestämma över en markbit, så får du vackert köpa dig en lämplig markbit - på öppna marknaden med egna eller lånade pengar!
/Niklas

Jo, du verkar ju verkligen respektera andras uppfattning... *ironi*. Som alla "frihetsälskare" av din ull verkar det vara trångt med toleransen för andras åsikter. Är man inte extremreaktionär så är man "kommunist". Tyvärr går sånt där inte hem hos oss intellektuella eftersom kommunist inte är ett skällsord utan en beteckning för en filosofisk riktning. För mig är frihet något mer än att de som kan roffa åt sig mest ska få göra det i fred och tolerans något annat än att folk ska få se ned på andra i fred.

 

[niking]

Så insiktsfullt. Men av vem hade han köpt den av? Följ kedjan bakåt så långt du vill, men från början måste ju någon ha köpt den av Gud - eller stulit den, roffat åt sig den och på eget bevåg gjort den till sin. Och som med allt stöldgods finns ingen preskription - det finns bara för brottet. Om någon stjäl en tavla blir det aldrig lagligt att sälja den vidare utan tavlan återgår till den rättmätige ägaren om den kan spåras. Frågan är om samma sak inte borde gälla mark. I många länder går det inte att äga mark - man kan arrendera eller nyttja, men inte äga. En bra princip tycker jag.

Då får vi väl åtala den som "stal" marken från början då Att "markstölden" ägde rum för kanske 1000 år sedan, är väl inget hinder eller? Det är väl bara att tillkalla ett medium...

Om du nu tycker att all mark ska vara statlig, varför flyttar du då inte till ett land som redan har den politiken idag och njuter utav det landets "allemansrätt"?

I Sverige har vi en långvarig tradition av privat markägande, vilket är mycket bra! Anledningen är enkel. Det ingen äger, vårdar ingen. Det alla äger, vårdar ingen. Det man själv äger, det vårdar man däremot - ofta med stor kärlek!

Jo, du verkar ju verkligen respektera andras uppfattning... *ironi*. Som alla "frihetsälskare" av din ull verkar det vara trångt med toleransen för andras åsikter. Är man inte extremreaktionär så är man "kommunist". Tyvärr går sånt där inte hem hos oss intellektuella eftersom kommunist inte är ett skällsord utan en beteckning för en filosofisk riktning. För mig är frihet något mer än att de som kan roffa åt sig mest ska få göra det i fred och tolerans något annat än att folk ska få se ned på andra i fred.

Gillar man principen att all privatägd mark ska konfiskeras av det offentliga, så är man definitivt kommunist i mina ögon. Även om kommunismen bygger på en vacker grundtanke, så har kommunismen många liv och mycket mänskligt lidande på sitt samvete. Tänk bara på Stalin http://sv.wikipedia.org/wiki/Stalin och hans 60 miljoner döda i Gulag http://sv.wikipedia.org/wiki/Gulag eller Pol Pot http://sv.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot och hans illgärningar http://sv.wikipedia.org/wiki/S-21. Mao Ze dong http://sv.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong var ju inte ett dyft bättre i det sammanhanget. Vill du i sann kommunistisk anda införa liknande läger i Sverige för mig och andra "onda" markägare, vars förfäder "stal" marken för kanske 1000 år sedan?

Det finns f.ö. tre egenskaper som aldrig kan samexistera: Ärlighet, intelligens och kommunism. Är du ärlig och kommunist, så är du definitivt inte intelligent. Är du intelligent och kommunist, så är du definitivt inte ärlig. Är du ärlig och intelligent, så är du definitivt inte kommunist.
/Niklas

 

[KLAGER]

........

Det finns f.ö. tre egenskaper som aldrig kan samexistera: Ärlighet, intelligens och kommunism. Är du ärlig och kommunist, så är du definitivt inte intelligent. Är du intelligent och kommunist, så är du definitivt inte ärlig. Är du ärlig och intelligent, så är du definitivt inte kommunist.
/Niklas

Oj, nu blir jag orolig för dig, du är ju oärlig. Och då undrar man ju bara du är ointelligent eller kommunist?