Allemansrätten

[Mezzner]

Allemansrätten gäller inte alla typer av fastigheter. Hustomter, industrifastigheter, parker och jordbruksfastigheter med växande gröda är undantagna. Jag skulle inte förvåna mig om det finns fler fastigheter där allemansrätten inte gäller. På nyplanterad skogsmark gäller inte heller allemansrätten.

Nja, det är nog inte så att det är vissa fastigheter som är undantagna.

Det är t ex inte så att "tomtmark" är undantagen för att det är en bostadsfastighet, som inte är jordbruksfastighet. I den bemärkelsen gäller allemansrätten även på tomter.
Däremot finns begränsningar i hur man får traska över någons mark när den ligger i nära anslutning till en bostad.
Jag kan tyvärr inte nu den exakta formuleringen, men sunt förnuft brukar ju kunna funka; man ska inte vara på nåns tomt inom syn och hörhåll osv. Undantag från detta finns också, det finns t ex (enskilda) vägar som går mellan en mangårdsbyggnad och en ladugård eller liknande, där man får passera trots att det är nära inpå en bostad.

Det är ju hela tiden viktigt att komma ihåg att allemansrätten inte är formaliserad som en rätt, annat än i allmänna ordalag. Den består snarare av det utrymme som finns mellan befintliga andra lagar och förordningar som alltså utgör dess begränsningar, och det är alltså dessa lagar man egentligen ska kunna, och diskutera, om man ska ägna sig åt hårklyverier; Jordabalken, Miljöbalken osv.

 

[seobserver]

För nära kan innebära hemfridsbrott och är man tveksam så är det sanorlikt att man är för nära.

 

[Mezzner]

Beträffande hur nära man får vara, och särskilt under vissa omständigheter är rätt komplicerat och svårbedömt. Faktum är att man får vara väldigt nära i vissa lägen. Här skulle man ju kanske kunna önska sig ett förtydligande - men tyvärr finns det väl anledningar till varför detta är svårt att uttrycka tydligt och allmängiltigt.

Det är ju vidare så att man får vara väldigt nära någons hus, om de har sitt hus väldigt nära sin fastighetsgräns. Det kan ju t o m innebära mindre än 4,5 m.
I dessa lägen är det väl förstås ändå så att de absolut flesta ändå undviker att störa. Vad som är störande är dock (återigen) subjektivt och dessutom beroende på hur det ser ut på och kring fastigheten.

När det gäller vissa aktiviteter i skog och mark så är det ju inte alltid markägaren som opponerar sig mot detta, utan snarare angränsande markägare.
Det är med andra ord vanligt att markägare vill tillämpa sin "egendomsrätt" även in på andras marker, vilket är tämligen paradoxalt, men lite typiskt.

 

[j_stellan]

Beträffande hur nära man får vara, och särskilt under vissa omständigheter är rätt komplicerat och svårbedömt. Faktum är att man får vara väldigt nära i vissa lägen. Här skulle man ju kanske kunna önska sig ett förtydligande - men tyvärr finns det väl anledningar till varför detta är svårt att uttrycka tydligt och allmängiltigt.

Det är ju vidare så att man får vara väldigt nära någons hus, om de har sitt hus väldigt nära sin fastighetsgräns. Det kan ju t o m innebära mindre än 4,5 m.
I dessa lägen är det väl förstås ändå så att de absolut flesta ändå undviker att störa. Vad som är störande är dock (återigen) subjektivt och dessutom beroende på hur det ser ut på och kring fastigheten.

När det gäller vissa aktiviteter i skog och mark så är det ju inte alltid markägaren som opponerar sig mot detta, utan snarare angränsande markägare.
Det är med andra ord vanligt att markägare vill tillämpa sin "egendomsrätt" även in på andras marker, vilket är tämligen paradoxalt, men lite typiskt.

Du får inte passera en tomtgräns...

"Tomt
I övrigt är det (enligt 12 kap. 4 §) förbjudet att gå över tomt. Här spelar det ingen roll om marken riskerar att skadas eller ej; det får bara betydelse för passage över ”annan äga”. Allmänheten får alltså inte snedda över berghällar och skogsmark på tomtområde, hur oskyldig passagen än kan synas."

http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf

 

[aktiv-jägare]

Här på "vårt" skogsområde tror jag markägarna är oroliga för följande problem med allmänheten i nedanstående ordning.

* Skogsbrand.....har hänt några tillbud hittils
* Stölder ur kojor och skogstraktorer. -nåt fall per år.
* Demolering av vägbommar-i genomsnitt en gång per år.
* Skräpdumpning, motverkas av vägbommar.
* Körning med fyrhjulingar, snöskotrar och crosscyklar (det är den kategorin som stjäl t ex)
* Lösa hundar av alla sorter på alla årstider.
* julgransplundring, minskar dock, folk betalar nu i högre utsträckning.

Det här har ju ingenting med allemannsrätten att göra, men det påverkar den.
Ägarna vill ju stänga ute den % av befolkningen som ställer till det.

 

[Mezzner]

Du får inte passera en tomtgräns...

"Tomt
I övrigt är det (enligt 12 kap. 4 §) förbjudet att gå över tomt. Här spelar det ingen roll om marken riskerar att skadas eller ej; det får bara betydelse för passage över ”annan äga”. Allmänheten får alltså inte snedda över berghällar och skogsmark på tomtområde, hur oskyldig passagen än kan synas."

http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf

Ja, det var mer eller mindre exakt det där jag avsåg - läs vidare så ser du ju problematiken med vad tomt egentligen innebär. Det är ju inte en viss typ av fastighet, utan begränsningen till tillträdet styrs av rätt mycket annat.

Att man inte får passera tomtgräns är ju tämligen tomma ord så länge man inte har klart för sig vad tomt är - och det är inte lätt. Tveklöst så finns det här begränsingar i vilket tillträde man har - och återigen, så kan nog det sunda förnuftet räcka långt. Fastighetsgränser är ju nåt man som besökera sällan har koll på. Ibland har ju folk staket runt tomten, och det kan ju vara ett bra sätt att göra tydligt vad som "gäller". Dock är det ju så att om man har häck, staket, mur kring nåt som är för stort, så är det inget som hindrar att besökare vistas inom detta område. Naturligtvis förutsatt att det inte är en byggplats, anläggning, viss odling osv...

Det förekommer ju villatomter på mer än 1 hektar, och där är det nog ibland så att man i lagens mening kan passera över tomten. Om nån slog upp ett tält på min tomt, så skulle jag nog få anledning att avhysa dem, men min "tomt" är nog sådan att jag inte utan vidare kan hindra folk att passera över nån hörna eller t o m kanske tälta. Ingen har dock kommit på tanken, och jag har en stark känsla av att jag nog skulle behöva klippa eller vattna gräset om jag fick oönskat tältbesök!

 

[Mezzner]

Här på "vårt" skogsområde tror jag markägarna är oroliga för följande problem med allmänheten i nedanstående ordning.

* Skogsbrand.....har hänt några tillbud hittils
* Stölder ur kojor och skogstraktorer. -nåt fall per år.
* Demolering av vägbommar-i genomsnitt en gång per år.
* Skräpdumpning, motverkas av vägbommar.
* Körning med fyrhjulingar, snöskotrar och crosscyklar (det är den kategorin som stjäl t ex)
* Lösa hundar av alla sorter på alla årstider.
* julgransplundring, minskar dock, folk betalar nu i högre utsträckning.

Det här har ju ingenting med allemannsrätten att göra, men det påverkar den.
Ägarna vill ju stänga ute den % av befolkningen som ställer till det.

Allt det som du nämner är ju goda exempel på varför man som markägare kan bli ledsen över vad folk tar sig till. Det förekommer dock i alla sammanhang att folk begår brott i någorlunda specifika sammahang utan att man för den delen preventivt förbjuder allt som har med detta att göra.

Tänk om man förbjöd bilar för att folk (mer än nån procent) kör för fort. Eller äktenskap, pga att våld inom äktenskapet förekommer.

 

[Noob]

Motprestationen är ju att du får tillfälle till en fin naturupplevelse, rekreation och avkoppling. Något som markägaren idag tvingas bjuda på.

Således en offentlig finansierad ersättning "kassettskatteprincipen"

Det är ingen motprestation. Allemansrätten är vad jag har rätt till, den tillhör mig. Det är inget du "bjuder på". Det här borde du fundera på ett varv till - vad allemansrätten är och vem den tillhör.

Vi råkar alla ut för tråkigheter. I städer drabbas husägarna av klotter, bilägarna av att andra bucklar och skrapar deras bilar. Vi får ingen kompensation från stat, kommun, landsting eller tomten för det. Ingen skulle ens komma på tanken att kräva det.

Dina "förslag" verkar kunna sammanfattas med att våra rättigheter skall inskränkas och att vi skall betala för den försämringen...

Mycket friluftsliv på privatägd mark sker just i skogsmark, varför en betydande del av debatten rimligtvis fokuseras på just skogsmark.
/Niklas

När det gäller bidrags- och skattefrågor är det inte så bra att bryta ut en punkt på det sättet utan att se till effekterna för skattesubjektet i stort.

Allemansrätten gäller inte alla typer av fastigheter. Hustomter, industrifastigheter, parker och jordbruksfastigheter med växande gröda är undantagna. Jag skulle inte förvåna mig om det finns fler fastigheter där allemansrätten inte gäller. På nyplanterad skogsmark gäller inte heller allemansrätten.

Jag avsåg bara lantbruksfastigheter - jordbruk, skogsbruk etc.

 

[aktiv-jägare]

Allt det som du nämner är ju goda exempel på varför man som markägare kan bli ledsen över vad folk tar sig till. Det förekommer dock i alla sammanhang att folk begår brott i någorlunda specifika sammahang utan att man för den delen preventivt förbjuder allt som har med detta att göra.
Tänk om man förbjöd bilar för att folk (mer än nån procent) kör för fort. Eller äktenskap, pga att våld inom äktenskapet förekommer.

Nää.. man ska inte förbjuda folk att vara i skogen, såvida dom inte har 250cc mellan benen.
Det som skall göras och görs nu är
-Fortsatt lås på vägbommen-
-Fortsatt "grannsamverkan" skogsägare emellan-
-Lagen om tillsyn av hundar borde ändras så den inte är lika flummig som nu-
-nerskräpning borde ha ett högre straffvärde, (men det är väl på gång?)

 

[niking]

Det är ingen motprestation. Allemansrätten är vad jag har rätt till, den tillhör mig. Det är inget du "bjuder på". Det här borde du fundera på ett varv till - vad allemansrätten är och vem den tillhör.

Då allemansrätten idag ger folk att fritt färdas i min skog (undantagna ungskog under manshöjd) så tvingas jag som skogsägare att utan någon som helst bjuda på eventuell lägre tillväxt, mer skador och i vissa fall fördyrande avverkning (i vad mån jag över huvud taget får avverka skog på min mark). Dessutom saknar jag rätten till de bär och svamp som växer i min skog.

Som privatperson äger du ingalunda allemansrätten, utan har bara rätt att utnyttja den. Dessutom finns det ju en allemansskyldighet, som det talas ganska lite om, både i denna debatt och i övrigt. Allemansskyldigheten behöver skärpas!

Vi råkar alla ut för tråkigheter. I städer drabbas husägarna av klotter, bilägarna av att andra bucklar och skrapar deras bilar. Vi får ingen kompensation från stat, kommun, landsting eller tomten för det. Ingen skulle ens komma på tanken att kräva det.

Dina "förslag" verkar kunna sammanfattas med att våra rättigheter skall inskränkas och att vi skall betala för den försämringen...

Jag skulle snarare se det som att samhället ska börja göra rätt för sig visavi oss markägare - i enlighet med FN:s konvention om mänskliga rättigheter! Något som i högsta grad är en bristvara idag.

När det gäller bidrags- och skattefrågor är det inte så bra att bryta ut en punkt på det sättet utan att se till effekterna för skattesubjektet i stort.

Jag avsåg bara lantbruksfastigheter - jordbruk, skogsbruk etc.

Jag får väl upprepa tidigare inlägg. Idag finns det mycket EU-bidrag att söka inom jordbruk och landsbygdsutveckling, men mycket lite bidrag att söka inom skogsbruket.

/Niklas

 

[niking]

Men det här ÄR ju inget markägarna bjuder på, i det avseendet har de aldrig ägt marken. För att man ska anse att de bjuder på detta måste man ju helt bortse från allemansrätten - och den FINNS ju, och har även funnits så länge som det över huvud taget är intressant att göra en jämförelse.

Framförallt fanns den, den dagen du blev markägare.

Bara för att marken sedan tidigare har blivit konfiskerat i detta avseende - utan någon ersättning till berörda markägare.
/Niklas

 

[Almgren]

Bara för att marken sedan tidigare har blivit konfiskerat i detta avseende - utan någon ersättning till berörda markägare.
/Niklas

Men vi har ju ett gäng spelregler. Du som markägare äger tex inte en tårtbit ner till jordens medelpunkt. Eventuella gruvor är ju inte dina. SÅ att du inte äger excklusivitet är inget konstigt