Allemansrätten

[niking]

Men vi har ju ett gäng spelregler. Du som markägare äger tex inte en tårtbit ner till jordens medelpunkt. Eventuella gruvor är ju inte dina. SÅ att du inte äger excklusivitet är inget konstigt

Ytterligare ett exempel på galenskaper i dagens lagstiftning.
/Niklas

 

[Anders262]

Bara för att marken sedan tidigare har blivit konfiskerat i detta avseende - utan någon ersättning till berörda markägare.
/Niklas

När blev du som markägare berövad rätten att ta ut besöksavgift?

 

[j_stellan]

Den här tråden blir bättre och bättre...

En fråga till Niking... Hur tycker du att man ska göra med äganderätten av skogsmark? Hur skulle din version av allemansrätten se ut om du hade fått bestämma helt själv?

 

[Almgren]

Ytterligare ett exempel på galenskaper i dagens lagstiftning.
/Niklas

Nä du har som markägare en del rättigheter, men inte oinnsrkänkta. Du får tex inte heller släppa ut miljöfarliga gifter på din egen mark.

 

[Mezzner]

I den här tråden har det ju förresten talats väldigt lite om skogsägarnas skyldigheter och hur det tämligen frekvent bryts mot dessa. Men det förtjänar kanske egentligen en egen tråd. Jag tycker f ö inte att vi utifrån detta bör förbjuda markägare.

 

[j_stellan]

I den här tråden har det ju förresten talats väldigt lite om skogsägarnas skyldigheter och hur det tämligen frekvent bryts mot dessa. Men det förtjänar kanske egentligen en egen tråd. Jag tycker f ö inte att vi utifrån detta bör förbjuda markägare.

Starta tråden under Utsidan - Miljö

 

[seobserver]

När ett område konfiskeras till reservat, gäller reservatreglerna fullt ut även för markägaren, helt utan kompensation. Rättvist eller stöld? Enligt FNs hörnstenar är det ett brott som begåtts mot markägaren även om staten i det här fallet Riket hävdar sin lagliga rätt. Fundera på vad som skulle hända om det drabbade omvänt?
I släkten har vi haft några fina skogshus som blivit nerbrända av någon, utan möjlighet att få återuppföra p g a reservatsregler. Rättvist eller ej?

 

[j_stellan]

När ett område konfiskeras till reservat, gäller reservatreglerna fullt ut även för markägaren, helt utan kompensation. Rättvist eller stöld? Enligt FNs hörnstenar är det ett brott som begåtts mot markägaren även om staten i det här fallet Riket hävdar sin lagliga rätt. Fundera på vad som skulle hända om det drabbade omvänt?
I släkten har vi haft några fina skogshus som blivit nerbrända av någon, utan möjlighet att få återuppföra p g a reservatsregler. Rättvist eller ej?

Jag tycker inte att det är rättvist. Jag tycker det ska vara en självklarhet att markägaren får en skälig kompensation för marken. Den biologiska mångfalden är viktig och mark kan behöva skyddas men det betyder inte att markägaren ska tvingas ge bort den utan kompensation.

 

[Noob]

Som privatperson äger du ingalunda allemansrätten, utan har bara rätt att utnyttja den.

Klyv inte hårstrån. Det vi pratar om är rättigheter som allemansrätten ger oss, det är inget du "bjuder på".

Ytterligare ett exempel på galenskaper i dagens lagstiftning.

För att inte tala om luftrummet över din mark, hela vägen ut till universums yttersta gräns. 3D-fastigheter!

Fantastisk tråd det här...

 

[Mezzner]

Det finns förvisso exempel på reservatsbildningar som i väldigt liten omfattning eller inte alls innebär några restriktioner för skogsbruket, men där markägaren har varit delaktig i processen och där restriktioner istället drabbat friluftslivet - och där det är lätt att misstänka att reservatet kommit till genom särintressen där även markägaren varit representerad.

Markägaren kan vidare vara förvaltare av reservatet, och därmed också den som bestämmer över vilka dispenser från restriktionerna som ska beviljas.

När staten vill bygga en väg över någons villatomt, mark osv så är det också så att ersättningen till ägaren kan bli rätt klen. Riktigt trist är det i områden där nya alternativ för järnväg eller motorväg utreds under decennier, och när till sist ett beslut tas, innebär det att för de fastighetsägare som förvärvat under tiden då utredningar pågått så blir ersättningen betydligt lägre eftersom dessa köpt fastigheten, medvetna om risken för inlösen.

Detta sänker priserna på fastigheter under hela utredningstiden, och det utgår bara "full" kompensation för de som efter ett beslut råkar illa ut, och om de har varit ägare sedan tiden före utredningens början. De som sålt till lägre pris under tiden, får inget. Fast å andra sidan finns det ju de som köpt till lägre pris, och i slutändan inte alls drabbas av det slutgiltiga beslutet om ev bygge.

Livet ÄR inte rättvist, och när staten vill göra nåt så har det alltid varit så att enskilda har fått anpassa sig. Faktum är å andra sidan att det är genom statens försorg som marken från början har blivit privat!

 

[Noob]

När ett område konfiskeras till reservat, gäller reservatreglerna fullt ut även för markägaren, helt utan kompensation. Rättvist eller ej?

Låter inte bra, men har det verkligen med allemansrätten att göra?

 

[seobserver]

Jo reservatsreglerna inskränker inte bara markägarens nyttjande utan även allemansrätten, t ex rätten att tälta vilt, samla ved, elda, skörda nötter, bär, plocka blommor etc. Så visst har det med allemansrätten att göra oxså.