Allemansrätten

[Almgren]

Om allmänheten börjar respektera den suveräna markäganderätten, så har vi kommit en bra bit på vägen!

Du menar respektera något som bara finns i din fantasi? Lycka till med detta, tror du får svårt att genomföra det. Du gillar det retoriska knepet att förutsätta att det du vill ändra redan är genomfört och attt alla avsteg från detta är fel. Men tyvärr, det är du som vill förändra verkligheten, så då får du nog argumentera lite mer för varför en förändring ska ske, och hur du tänkt ersätta staten för de utökade rättigheter du vill ha.

 

[7S]

Vilket är då "den avtalade uppförandekoden"?

Det finns inget som helst samarbete mellan markägare och friluftsfolk. Friluftsfolket parasiterar helt enkelt på markägarna. Svårt att se att markägarna tjänar på detta mer än möjligtvis lite goodwill hos de aktuella parasiterna.

För att det ska vara samarbete, så måste båda parterna tjäna på det, t.ex. att friluftsfolket betalar inträde till markägarens egendom. Utan inträde får friluftsfolket alltså inte beträda marken.

/Niklas

Tycker du har rätt i att beakta dina ägor.
Men att hacka ned på friluftsfolk (brasklapp: privatpersoner i oorganiseradegrupper med svensk nationalitet) tycker jag är lite nedrigt.
Det du borde lägga all din energi på är att försöka utöka ditt skydd från myndigheters tvångsåtgärder. De är dessa som kan ta din mark eller skada den- inte friluftsfolket. Man måste visa lite goodwill vettdu.

 

[UteMats]

Frihet är väl egentligen inte så svårt att definiera, om man tänker efter. T.ex. "fritt eget val utan någon inverkan av något yttre hot eller våld".

Tja, i tidigare inlägg har du inte varit främmande för att sätta mig i arbetsläger och i terapi. F.ö. har inte jag heller framfört något hot.
/Niklas

Förmodligen har du aldrig ens funderat kring begreppet frihet ur ett mer filosofiskt perspektiv, därför blir det väldigt svårt att driva en konstruktiv diskussion kring det här. Om du bara ansträngde dig lite och funderade kring begreppet ett steg djupare, så skulle du snart inse att frihet inte är så enkelt som du tror. Frihet är ungefär som universums materia - den kan inte förstöras eller skapas - den kan bara omvandlas eller flyttas. Utökad frihet för en person betyder alltid minskad frihet för någon eller några andra. Att prata om "mer frihet" är alltså helt irrelevant. Man kan bara prata om "omfördelad frihet". I det konkreta exemplet skulle ju utökad frihet för markägaren att bestämma, betyda inskränkt frihet för dem som utnyttjar allemansrätten. Vice versa skulle ju en utökad allemansrätt betyda mer frihet åt friluftsfolket och mindre frihet åt markägaren. Om du fortfarande har svårt att förstå kan jag presentera exempel med enklare struktur.
Nu är ju du i din fulla rätt att kräva större frihet för markägaren, men det som irriterar mig är att du presenterar det som "frihet för alla". Och för mig är det obegripligt att någon som ger sig in i en diskussion om frihet har så svag förståelse för begreppet de vill diskutera.

 

[Mineral]

Du menar respektera något som bara finns i din fantasi? Lycka till med detta, tror du får svårt att genomföra det. Du gillar det retoriska knepet att förutsätta att det du vill ändra redan är genomfört och attt alla avsteg från detta är fel. Men tyvärr, det är du som vill förändra verkligheten, så då får du nog argumentera lite mer för varför en förändring ska ske, och hur du tänkt ersätta staten för de utökade rättigheter du vill ha.

Jag tror att du Almgren pratar om dina egna fantasier här...
Som markägare med god insikt i de stora problemen med den nuvarande äganderätten så tycker jag att niking på ett mycket bra sätt försökt förklara hur saker och ting fungerar.
Man kan sitta och tycka en massa saker i sin lägenhet,men ofta lyser då ens okunskap igenom
och alla ens inlägg blir för den kunnige liksom bara löjliga.
Detta gäller absolut inte enbart Almgren , utan många andra också som inte själva förstår hur det fungerar.

 

[Mineral]

Du menar respektera något som bara finns i din fantasi? Lycka till med detta, tror du får svårt att genomföra det. Du gillar det retoriska knepet att förutsätta att det du vill ändra redan är genomfört och attt alla avsteg från detta är fel. Men tyvärr, det är du som vill förändra verkligheten, så då får du nog argumentera lite mer för varför en förändring ska ske, och hur du tänkt ersätta staten för de utökade rättigheter du vill ha.

Förmodligen har du aldrig ens funderat kring begreppet frihet ur ett mer filosofiskt perspektiv, därför blir det väldigt svårt att driva en konstruktiv diskussion kring det här. Om du bara ansträngde dig lite och funderade kring begreppet ett steg djupare, så skulle du snart inse att frihet inte är så enkelt som du tror. Frihet är ungefär som universums materia - den kan inte förstöras eller skapas - den kan bara omvandlas eller flyttas. Utökad frihet för en person betyder alltid minskad frihet för någon eller några andra. Att prata om "mer frihet" är alltså helt irrelevant. Man kan bara prata om "omfördelad frihet". I det konkreta exemplet skulle ju utökad frihet för markägaren att bestämma, betyda inskränkt frihet för dem som utnyttjar allemansrätten. Vice versa skulle ju en utökad allemansrätt betyda mer frihet åt friluftsfolket och mindre frihet åt markägaren. Om du fortfarande har svårt att förstå kan jag presentera exempel med enklare struktur.
Nu är ju du i din fulla rätt att kräva större frihet för markägaren, men det som irriterar mig är att du presenterar det som "frihet för alla". Och för mig är det obegripligt att någon som ger sig in i en diskussion om frihet har så svag förståelse för begreppet de vill diskutera.

Jag skulle tro att du utemats inte är så speciellt insatt i hur verkligheten ser ut?
Du låter nästan som en okunnig poliker i dina utsvävningar från verkligheten.
Att påstå att "frihet" innebär minskad frihet från någon annan legtetim grupp är ett tydligt tecken på att du snevrider sanningen.
Ibland undrar jag om folk medvetet missuppfattar saker för att få något att diskutera?
De kanske har ett meningslöst liv?
Att allemansrätten missbrukas borde väl inte vara så svårt att förstå?
Detta även om man bor i lägenhet och bara besöker skogen några gånger per år?

 

[Schneeberger]

. Friluftsfolket parasiterar helt enkelt på markägarna. Svårt att se att markägarna tjänar på detta mer än möjligtvis lite goodwill hos de aktuella parasiterna.

Inte för att det är min sak - men tror du att du vinner några sympatier hos den genomsnittlige utsidanbesökaren genom att kalla friluftsmänniskor för parasiter?

Uffe

 

[Schneeberger]

Som markägare med god insikt i de stora problemen med den nuvarande äganderätten så tycker jag att niking på ett mycket bra sätt försökt förklara hur saker och ting fungerar.

Då Nikings inlägg kan vara lite, hmm, svårmälta kanske du kan förklara "hur saker och ting fungerarar"...

Om eventuella problem kan lyftas upp på bordet för en saklig diskussion tror jag vi vunnit något istället för att sätta diverse etiketter på varandra.

Uffe

 

[Spikbjörn]

Vilket är då "den avtalade uppförandekoden"?

Eftersom det tydligen är oklart kan det som sagt behöva förtydligas! Men generellt: Stör inte, förstör inte, lämna inga spår!

Har det möjligtvis med att du tjänar på dessa "regler", medan jag förlorar stort på dem?

Som jag nog sagt ett antal ggr förut till dig så har jag inga personliga vinster då jag har mitt friluftsliv ordnat utan privata markägare.
De som tjänar på reglerna är trots allt vi alla, samhället, kollektivet, skattebetalarna, såväl hälsomässigt som att det inte begränsar fri rörlighet. Du är för mig en del av samhället, kollektivet och skattebetalarna och har en stor vinst att hämta där som alla andra. Som privatperson har du kanske andra personliga uppfattningar men väljer då att bortse från allmännyttan som du och jag har lika stor del av.

Vilka regler? Problemet med allemansrätten är ju just att den inte ens är definierad i lag eller i en förordning. Ett enda stort frirum, där myndigheterna gör allt för att gynna friluftsfolket på markägarnas bekostnad. Och ja, allemansrätten är inte ens införd i lagboken, mer än att den nämns vid namn vid några få tillfällen (en gång i miljöbalken och en gång i grundlagen, om jag inte missminner mig).

Så, förtydliganden behövs, då är vi överens?

Det finns inget som helst samarbete mellan markägare och friluftsfolk. Friluftsfolket parasiterar helt enkelt på markägarna. Svårt att se att markägarna tjänar på detta mer än möjligtvis lite goodwill hos de aktuella parasiterna.

Jag har exempel på hur en (1) markägare kan låta bli att samarbeta med sina grannar (markägare och friluftsintresserade) så att denne markägare förstör för sina grannar. T ex ärvd mark, men bor inte där och använder skogen som bankkonto för att (oavsett lämplig årstid/markförhållanden) avverka när mer kontanter behövs för andra utlägg än att driva gården. Grannarna får vägar och stigar sönderkörda vid avverkning som dessutom förstör deras skogs naturvärden och deras (och allmänhetens) möjligheter till rekreation i närområdet. Enligt gällande regler är det ok, men samarbete angående markens naturvärden är obefintligt över ägandegränserna i detta fall.

Det är bara ett exempel av många där vissa markägare inte är intresserade av skogsbruk eller naturvård, Inte heller jakträtt och viltvård eller för den delen jordbruk och avkastning av odling. Det är som om man skulle ärva en gård med odlingsmark och schakta bort jorden och sälja den på Weibulls i 50 l säckar bara för snabba cash! Lika lite som att alla frilufsare stör i naturen så är alla markägare långsiktigt intresserade av att bruka marken, vilket kan ge oåterkalleliga negativa effekter. Vi behöver nog tydliga regler inte bara för allemansrätten utan även för skogsbruk och annat markägande. Du som månar om din mark borde vara intresserad av att inte grannarna får för sig att sabotera dina ansträngningar, på samma sätt som du oroar dig över reglerna som myndigheterna belägger ditt brukande av marken med (dom reglerna kan ju bli din vän i sammanhang som du ännu inte behövt uppleva).

 

[Spikbjörn]

Att allemansrätten missbrukas borde väl inte vara så svårt att förstå?
Detta även om man bor i lägenhet och bara besöker skogen några gånger per år?

Alternativen är inte bara allemansrätt eller oinskränkt markägarmakt. Det finns åtminstone ett till (som vi nog inte strävar efter) som redan tillämpas på t ex nationalparker och gemensam infrastruktur, dvs att staten tar över allt markägande och sedan upplåter till lämplig användning, eller för arrende och brukande. Det kan ju för min del hellre bli så än oinskränkt ägarmakt, men allemansrätt är bättre tycker jag.
Att allemansrätten missbrukas är inte allemansrättens fel ( det är fortfarande enskilda personer som missköter sig), utan dess förekomst skulle de som struntar i den strunta i alla andra regler i alla fall, eller inte ens ha dessa regler att bryta mot. Det har inte att göra med vem som äger något.

 

[niking]

Du menar respektera något som bara finns i din fantasi? Lycka till med detta, tror du får svårt att genomföra det. Du gillar det retoriska knepet att förutsätta att det du vill ändra redan är genomfört och attt alla avsteg från detta är fel. Men tyvärr, det är du som vill förändra verkligheten, så då får du nog argumentera lite mer för varför en förändring ska ske, och hur du tänkt ersätta staten för de utökade rättigheter du vill ha.

Då markägare knappast fått någon ersättning genom åren för alla nya begränsningar i äganderätten, varför skulle då ägarna behöva ersätta samhället när det går åt andra hållet?
/Niklas

 

[niking]

Förmodligen har du aldrig ens funderat kring begreppet frihet ur ett mer filosofiskt perspektiv, därför blir det väldigt svårt att driva en konstruktiv diskussion kring det här. Om du bara ansträngde dig lite och funderade kring begreppet ett steg djupare, så skulle du snart inse att frihet inte är så enkelt som du tror. Frihet är ungefär som universums materia - den kan inte förstöras eller skapas - den kan bara omvandlas eller flyttas. Utökad frihet för en person betyder alltid minskad frihet för någon eller några andra. Att prata om "mer frihet" är alltså helt irrelevant. Man kan bara prata om "omfördelad frihet". I det konkreta exemplet skulle ju utökad frihet för markägaren att bestämma, betyda inskränkt frihet för dem som utnyttjar allemansrätten. Vice versa skulle ju en utökad allemansrätt betyda mer frihet åt friluftsfolket och mindre frihet åt markägaren. Om du fortfarande har svårt att förstå kan jag presentera exempel med enklare struktur.
Nu är ju du i din fulla rätt att kräva större frihet för markägaren, men det som irriterar mig är att du presenterar det som "frihet för alla". Och för mig är det obegripligt att någon som ger sig in i en diskussion om frihet har så svag förståelse för begreppet de vill diskutera.

Jag håller mig till verkligheten istället för flummiga filosofiska begrepp!

Men jag kan hålla med om att det är svårt för oss två att driva en konstruktiv debatt. Personkemin verkar inte riktigt funka...
/Niklas

 

[niking]

Inte för att det är min sak - men tror du att du vinner några sympatier hos den genomsnittlige utsidanbesökaren genom att kalla friluftsmänniskor för parasiter?

Uffe

Tja, det är väl ändå lämpligt att kalla saker vid dess rätta namn och jag kan inte se att jag som markägare har någon som helst nytta utav att allmänheten fritt och utan att betala för sig har rätt att knata runt på min mark utan att jag har rätt att avhysa dem.

Hur vida jag kammar hem några pluspoäng på att vara uppriktig, istället för att stryka friluftsfolket medhårs, återstår ju att se.
/Niklas