Allemansrätten

[UteMats]

Fast, nu har vi ju i Sverige bestämt att skog skall kunna ägas, alltså har vi bestämt att skogen är en vara som i stort sett vilken annan som helst. Det är ju vad vi måste förhålla oss till.

Jag förstår sålunda skogsägarna som faktiskt köper en vara. Jag förstår även de som (däribland jag) blir alldeles vansinniga över totalavverkningar där inte ens stubbar får vara kvar.

Men att kånkenbärare ska stjäla skogen genom att skrika "skyddsvärd skog" eller "hotad fjäril" - det är fel väg att gå.

Låt säga att vi har bestämt att "skogen är en vara som kan köpas och säljas". Vem har bestämt det? Jo, lagstiftarna - riksdagen.
Samma riksdag har bestämt att den som köper skog får räkna med vissa inskränkningar i rätten att bruka den om det upptäcks naturvärden, fornlämningar eller om man vill bygga en väg där. Samma riksdag har också bestämt att vi ska ha kvar allemansrätten.

Ditt resonemang bygger på att det första beslutet av lagstiftarna är legitimt medan de andra inte är det. Det verkar vara en genomgående tråd i ditt sätt att resonera; när lagstiftarna gör som du vill så hänvisar du till lagen och när de stiftar lagar mot dina intressen då gäller inte lagarna.

 

[Spikbjörn]

Fast, nu har vi ju i Sverige bestämt att skog skall kunna ägas, alltså har vi bestämt att skogen är en vara som i stort sett vilken annan som helst. Det är ju vad vi måste förhålla oss till.

Jag förstår sålunda skogsägarna som faktiskt köper en vara. Jag förstår även de som (däribland jag) blir alldeles vansinniga över totalavverkningar där inte ens stubbar får vara kvar.

Men att kånkenbärare ska stjäla skogen genom att skrika "skyddsvärd skog" eller "hotad fjäril" - det är fel väg att gå.

Ja det har VI bestämt, men det kan VI ändra om de som är ägare inte följer det VI har bestämt angående det som följer med ett ägande.
Om allemansrätten har en "allemansskyldighet" så har ägarrätten en "ägarskyldighet".

Om man som ägare tycker att lagar och regler som finns kring ägandet inte passar så får man jobba på att ändra det, inte bara säga att de inte gäller mig, för i så fall frånsäger man sig ju även att de regler kring ägande som man åberopar skulle gälla. Det är ju så att alla regler och lagar gäller, inte bara de som passar.

 

[supergeten]

Ja det har VI bestämt, men det kan VI ändra om de som är ägare inte följer det VI har bestämt angående det som följer med ett ägande.
Om allemansrätten har en "allemansskyldighet" så har ägarrätten en "ägarskyldighet".

Om man som ägare tycker att lagar och regler som finns kring ägandet inte passar så får man jobba på att ändra det, inte bara säga att de inte gäller mig, för i så fall frånsäger man sig ju även att de regler kring ägande som man åberopar skulle gälla. Det är ju så att alla regler och lagar gäller, inte bara de som passar.

Jag har lite svårt att förstå varför man ägnar tid på forum om man inte är beredd att diskutera, fundera kring olika frågor. Det är själva essensen av ett forum. Dess själ.

Här är nu en tråd skapad av någon som är trött på allemansrätten, kan man inte förstå det, eller inte anse att det är värt att debattera - så kan man låta bli. Rätt enkelt.

Jag ser själv på denna fråga med öppna ögon, och ser då att Niking tar i, lite för mycket - men han vill få fram en sak. Det får han. Jag vill påstå att ALLA på detta forum bryter mot allemansrätten då och då. Till exempel.

Jag menar även att det är HELT ok att fundera över det rimliga att orden "skyddsvärd skog" innebär att en ägare helt plötsligt tappar bestämmandet över sin egendom - men inte minst: det leder till att väldigt många ägare inte intresserar sig för att skydda sin skog, tvärtom så avverkar de snabbare...


Visst kan man säga "håll käft" till alla som har annorlunda åsikter, men, det brukar i längden bli väldigt kontraproduktivt.

 

[Spikbjörn]

Jag har lite svårt att förstå varför man ägnar tid på forum om man inte är beredd att diskutera, fundera kring olika frågor. Det är själva essensen av ett forum. Dess själ.

Här är nu en tråd skapad av någon som är trött på allemansrätten, kan man inte förstå det, eller inte anse att det är värt att debattera - så kan man låta bli. Rätt enkelt.

Jag ser själv på denna fråga med öppna ögon, och ser då att Niking tar i, lite för mycket - men han vill få fram en sak. Det får han. Jag vill påstå att ALLA på detta forum bryter mot allemansrätten då och då. Till exempel.

Jag menar även att det är HELT ok att fundera över det rimliga att orden "skyddsvärd skog" innebär att en ägare helt plötsligt tappar bestämmandet över sin egendom - men inte minst: det leder till att väldigt många ägare inte intresserar sig för att skydda sin skog, tvärtom så avverkar de snabbare...


Visst kan man säga "håll käft" till alla som har annorlunda åsikter, men, det brukar i längden bli väldigt kontraproduktivt.

OK, fine!
Men jag är nog lite trög idag, för jag förstår inte din citering av mitt inlägg i kombination med ditt ovan? Skulle jag ha sagt "håll käft"?

Och trådskaparens (det första inlägget) syn på allemansrätten var väl inte så trött, utan mera trött på de som tänjer den lite väl långt?

Det diskuterar jag i alla fall.

 

[supergeten]

OK, fine!
Men jag är nog lite trög idag, för jag förstår inte din citering av mitt inlägg i kombination med ditt ovan? Skulle jag ha sagt "håll käft"?

Och trådskaparens (det första inlägget) syn på allemansrätten var väl inte så trött, utan mera trött på de som tänjer den lite väl långt?

Det diskuterar jag i alla fall.

Du har rätt, och "håll käft" har ju ingen egentligen sagt även om jag tycker att många snudd på säger det till TS.

Personligen anser jag att denna fråga är riktigt intressant och något som jag betänker rätt ofta numera när jag är ute i skog och mark. Det vore trevligt om även mina eventuella barnbarn kan strosa runt på samma berg och njuta av utsikten, samt göra sig en eld och koka sitt kaffe där.

Men om jag fortsätter att se hur vissa tycker att berget är en lekplats för fyrhjulingar och hur diverse "vildmarksadventurebolag" håller på med allt möjligt hittepå så... nja, jag är nog allt lite pessimistisk.


Frågan är ju egentligen: är allemansrätten på sikt säker om vi fortsätter ha det som vi har det idag?

 

[Spikbjörn]

Men om jag fortsätter att se hur vissa tycker att berget är en lekplats för fyrhjulingar och hur diverse "vildmarksadventurebolag" håller på med allt möjligt hittepå så... nja, jag är nog allt lite pessimistisk.


Frågan är ju egentligen: är allemansrätten på sikt säker om vi fortsätter ha det som vi har det idag?

Ja, det är en viktig fråga. Jag tycker att allemansrätten är bra och viktig, och det är ju inte fel på den för att det finns sådan som inte följer den konventionen. Och, som tidigare sagts, varför skulle de bry sig mer (om strängare regler, eller om markägaren inte heller är särskilt skötsam) när de inte bryr sig idag?

Jag tycker att allemansrätten behöver förtydligas, inte ändras, i första hand. Det skulle nog öka efterlevnaden bland dem som idag bara är okunniga, och mer tydligt ifrån den stora massan peka ut de som trots allt missköter sig.

 

[supergeten]

Ja, det är en viktig fråga. Jag tycker att allemansrätten är bra och viktig, och det är ju inte fel på den för att det finns sådan som inte följer den konventionen. Och, som tidigare sagts, varför skulle de bry sig mer (om strängare regler, eller om markägaren inte heller är särskilt skötsam) när de inte bryr sig idag?

Jag tycker att allemansrätten behöver förtydligas, inte ändras, i första hand. Det skulle nog öka efterlevnaden bland dem som idag bara är okunniga, och mer tydligt ifrån den stora massan peka ut de som trots allt missköter sig.

Instämmer. Ett förtydligande av allemansrätten behövs, kanske även viss förändring, men hur man sedan ska kunna överföra detta till allmänheten, det vette fasen...

 

[Henkes]

En fråga beträffande allemansrätt och markägande.

Kan jag som kajakpaddlare bara stanna bilen, parkera den vid sidan av vägen så att den inte stör samt lägga i kajaken i den intilliggande sjön? Inga synliga fastigheter finns, men en liten brygga med ett par ekor ligger där samt en uppsättning utemöbler. Jag skulle inte använda bryggor annat än på allmänna badplatser, men hur är det - kan jag utan att skämmas lägga i kajaken ett femtiotal meter från bryggan? (Jag gör ju så redan nu, men undrar ändå om folk/markägare tittar snett på en pga detta och om jag gör rätt juridiskt sett.)

Vägen jag tänker på är en liten asfalterad allmän väg, som på ett avsnitt, går ett trettiotal meter från en liten sjö i sörmland.

 

[niking]

Problemet är att markägaren inte samarbetar! Om han nu vill utplåna den ärvda gården med minsta besvär så skulle det gå lika bra att göra det på ett sätt som stör mindre. Till och med med större förtjänst om han samarbetar med sina grannar.

Det ankommer på markägaren hur h*n vill förvalta sin gård och vilka mål h*n har med sitt ägande. Och ja, markägaren får ta fulla konsekvenser av sitt agerande på ont och gott - till skillnad från alla andra som bara ställer diverse krav på markägaren!

Poängen är att ägande på inget sätt garanterar förnuft. Att långsiktigt bruka de resurser som man har fått förtroendet att förvalta är en etisk och moralisk fråga också, Det är inte alltid som ändamålen helgar medlen om man förstör produktiv odlingsmark bara för att man skapar ett viltvatten istället.

Vem avgör sunt förnuft i detta fall? Och vems etik och moral ska råda? I båda fallen bör det vara markägarens sunda förnuft och markägarens etik och moral. Av det enkla skälet att det är markägarens egendom och således markägarens pengar!

Till skillnad från dig ser jag ägandet av landets gemensamma naturresurser som ett avtal med samhället där du i det avtalet där samhället accepterar dig (och alla andra markägare) som ägare också accepterar att det finns vissa krav på ägandet och regler för det.
Om du inte kan acceptera att samhället kan ha krav på dig som ägare så kanske samhället inte accepterar ditt ägande. Vem som äger vad är ju en helt juridisk fråga, och lagar kan ju ändras om samhället finner det nödvändigt. Om du åberopar lagen som stöd för att dina köpeavtal om ägande skall gälla så får du acceptera att lagen innehåller begränsningar för hur du får bete dig också. Om du inte accepterar lagen i vissa delar så gör du samtidigt det lagliga stödet för dit ägande tveksamt. Man kan inte både ha kakan och äta upp den, samhället är ingen förening som man kan gå ur och sluta betala årsavgiften. Vill du ha stöd för dina anspråk får du acceptera att det finns krav på annat som kommer med i paketet.

Tja, du måste kunna skilja på vad som är privatägd och vad som är genomsamägd egendom. Våra gemensamma naturresurser ägs av stat och kommun. Den privata skogsmarken däremot är just privat och ingår således inte i begreppet "våra gemensamma naturresurser"!

Vad lagar beträffar så kan de som sagt ändras, liksom tillämpningen av dem. Med t.ex. ett fortsatt kollektivt missbruk av allemansrätten kan den snart vara ett minne blott.
/Niklas

 

[niking]

Kostnader för naturskydd
Naturvårdsverkets kostnader för att skydda natur uppgick till 616 miljoner kronor år 2011, varav 169 miljoner för köp, 437 miljoner för intrångsersättning, 8
miljoner för bidrag och 2 miljoner för naturvårdsavtal. Skogsstyrelsen har betalat ut 196 miljoner kronor under 2011, som ersättning för biotopskydd och naturvårdsavtal i skog.

Och skogsägarna betalar årligen ett par miljarder ur egen ficka, för att tillfredsställa myndigheternas grundläggande naturvårdskrav! Det är det ekonomiska värdet på det generella naturvårdshänsynen, enligt skogsvårdslagen.
/Niklas

 

[niking]

När du rör dig utanför din egen mark tillhör du allmänheten själv. Tycker du inte att du själv har någon nytta av allemansrätten då? Men du kanske bara håller dig på din egen mark? Om folk inte stör och inte förstör; har du invändningar då också?

Raskesven

Förvisso, men då är jag s.a.s. inte markägare - samt att de aktuella markägarna knappast lär få någon som helst nytta av mitt oinbjudna besök på deras marker.

"Stör och inte förstör" är en definitionsfråga. Ett enstaka besök kanske varken stör eller förstör så mycket, men många återkommande besök kan både störa och förstöra ganska mycket för markägaren - även om varje enskild besökare skulle hålla sig i skinnet!

Dessutom, om någon skulle förstöra för markägaren - vare sig det sker av oförstånd eller illvillja, så lär det bli mycket svårt för markägaren att haffa denna - så vida inte förstöraren kan tas på bar gärning! Helst bör markägaren ha med sig en hord vittnen, så kan markägaren möjligtvis få den skyldiga fälld.
/Niklas

 

[niking]

En fråga beträffande allemansrätt och markägande.

Kan jag som kajakpaddlare bara stanna bilen, parkera den vid sidan av vägen så att den inte stör samt lägga i kajaken i den intilliggande sjön? Inga synliga fastigheter finns, men en liten brygga med ett par ekor ligger där samt en uppsättning utemöbler. Jag skulle inte använda bryggor annat än på allmänna badplatser, men hur är det - kan jag utan att skämmas lägga i kajaken ett femtiotal meter från bryggan? (Jag gör ju så redan nu, men undrar ändå om folk/markägare tittar snett på en pga detta och om jag gör rätt juridiskt sett.)

Vägen jag tänker på är en liten asfalterad allmän väg, som på ett avsnitt, går ett trettiotal meter från en liten sjö i sörmland.

Enklast är väl att fråga markägaren och eventuella stugägare om lov - samt respekterar ett eventuellt nej! Ytterst få markägare och stugägare torde bli irriterade över en sådan fråga... Dessutom visar du då en stor respekt för deras egendom, vilket ofta är en bristvara i dagens friluftsliv.
/Niklas