Allemansrätten

[niking]

Tycker du har rätt i att beakta dina ägor.
Men att hacka ned på friluftsfolk (brasklapp: privatpersoner i oorganiseradegrupper med svensk nationalitet) tycker jag är lite nedrigt.
Det du borde lägga all din energi på är att försöka utöka ditt skydd från myndigheters tvångsåtgärder. De är dessa som kan ta din mark eller skada den- inte friluftsfolket. Man måste visa lite goodwill vettdu.

Jag vill inte bara beakta mina ägor, utan också bruka dem efter eget gottfinnande.

Tyvärr är det så att myndigheter använder friluftsliv som förevändning mot att göra intrång i äganderätten - vanligtvis utan att betala för sig! Samtidigt gör myndigheterna mycket för att skydda friluftssvinen från markägarna, när det i själva verket borde vara tvärt om.

Upplys myndigheterna vad goodwill innebär!
/Niklas

 

[niking]

Eftersom det tydligen är oklart kan det som sagt behöva förtydligas! Men generellt: Stör inte, förstör inte, lämna inga spår!

När skulle jag ha avtalat detta med de oinbjudna gästerna på min fastighet? Hur garanteras att de oinbjudna gästerna verkligen har förstått vad dina vackra ord innebär i praktiken?

Som jag nog sagt ett antal ggr förut till dig så har jag inga personliga vinster då jag har mitt friluftsliv ordnat utan privata markägare.
De som tjänar på reglerna är trots allt vi alla, samhället, kollektivet, skattebetalarna, såväl hälsomässigt som att det inte begränsar fri rörlighet. Du är för mig en del av samhället, kollektivet och skattebetalarna och har en stor vinst att hämta där som alla andra. Som privatperson har du kanske andra personliga uppfattningar men väljer då att bortse från allmännyttan som du och jag har lika stor del av.

Mja, som skogsägare ser jag ingen som helst nytta av att oinbjudna gäster springer gratis på min fastighet.

Allmänheten får samma hälsoeffekter genom att knata runt på kommunala friluftsområden som på privatägd mark. Det är inte precis ägoslaget som styr allmänhetens hälsoeffekter...

Så, förtydliganden behövs, då är vi överens?.

Om vi promt ska ha kvar allemansrätten, så lär den onekligen behöva specificeras i lag. Då måste specificeringen utgå från markägarens perspektiv av två skäl:

1) Det är vanligt mycket pengar på spel för markägaren, om friluftssvinen skulle släppas lösa på ägorna.

2) Det är mycket lättare för den enskilda friluftsutövaren att byta område, än vad det är för markägaren.

Jag har exempel på hur en (1) markägare kan låta bli att samarbeta med sina grannar (markägare och friluftsintresserade) så att denne markägare förstör för sina grannar. T ex ärvd mark, men bor inte där och använder skogen som bankkonto för att (oavsett lämplig årstid/markförhållanden) avverka när mer kontanter behövs för andra utlägg än att driva gården. Grannarna får vägar och stigar sönderkörda vid avverkning som dessutom förstör deras skogs naturvärden och deras (och allmänhetens) möjligheter till rekreation i närområdet. Enligt gällande regler är det ok, men samarbete angående markens naturvärden är obefintligt över ägandegränserna i detta fall.

Det är bara ett exempel av många där vissa markägare inte är intresserade av skogsbruk eller naturvård, Inte heller jakträtt och viltvård eller för den delen jordbruk och avkastning av odling. Det är som om man skulle ärva en gård med odlingsmark och schakta bort jorden och sälja den på Weibulls i 50 l säckar bara för snabba cash! Lika lite som att alla frilufsare stör i naturen så är alla markägare långsiktigt intresserade av att bruka marken, vilket kan ge oåterkalleliga negativa effekter. Vi behöver nog tydliga regler inte bara för allemansrätten utan även för skogsbruk och annat markägande. Du som månar om din mark borde vara intresserad av att inte grannarna får för sig att sabotera dina ansträngningar, på samma sätt som du oroar dig över reglerna som myndigheterna belägger ditt brukande av marken med (dom reglerna kan ju bli din vän i sammanhang som du ännu inte behövt uppleva).

Vad är problemet? Att inte markägaren gör som du och dina vänner behagar? Det är markägarens egendom och vederbörande ska givetvis få bestämma över denna. Om h*n vill frigöra bundet kapital så ser jag inget fel i detta, vare sig pengarna investeras i fastigheten eller i andra ändamål. (Pengarna måste ju spridas för att göra nytta, annars stinker de utav bara helvete ). H*n får också ta konsekvenserna av detta, t.ex. sämre fastighetsvärde, framtida bråk med grannar och så vidare. Det ingår i markägandet.

Dessutom är det ju så att olika markägare har olika mål med sin fastighet, vilket skapar mångfald i landskapet. Om alla markägare ville samma sak, så blir det ju enfald. Jämför ett större skogsområde med många olika ägare, jämfört med ett större område ägd av ett skogsbolag, så förstår du kanske vad jag menar.

Har du f.ö. funderat på var ifrån matjorden i 50 l säckarna kommer ifrån, som du kan köpa i affären? Den tillverkas inte på fabrik, utan är tagen från någon mark, kanske för att finansiera en anlagd våtmark eller viltvatten. Så var lite försiktig i dina fördömanden
/Niklas

 

[Spikbjörn]

Vad är problemet? Att inte markägaren gör som du och dina vänner behagar? Det är markägarens egendom och vederbörande ska givetvis få bestämma över denna. Om h*n vill frigöra bundet kapital så ser jag inget fel i detta, vare sig pengarna investeras i fastigheten eller i andra ändamål. (Pengarna måste ju spridas för att göra nytta, annars stinker de utav bara helvete ). H*n får också ta konsekvenserna av detta, t.ex. sämre fastighetsvärde, framtida bråk med grannar och så vidare. Det ingår i markägandet.

Dessutom är det ju så att olika markägare har olika mål med sin fastighet, vilket skapar mångfald i landskapet. Om alla markägare ville samma sak, så blir det ju enfald. Jämför ett större skogsområde med många olika ägare, jämfört med ett större område ägd av ett skogsbolag, så förstår du kanske vad jag menar.

Har du f.ö. funderat på var ifrån matjorden i 50 l säckarna kommer ifrån, som du kan köpa i affären? Den tillverkas inte på fabrik, utan är tagen från någon mark, kanske för att finansiera en anlagd våtmark eller viltvatten. Så var lite försiktig i dina fördömanden

Problemet är att markägaren inte samarbetar! Om han nu vill utplåna den ärvda gården med minsta besvär så skulle det gå lika bra att göra det på ett sätt som stör mindre. Till och med med större förtjänst om han samarbetar med sina grannar.

Poängen är att ägande på inget sätt garanterar förnuft. Att långsiktigt bruka de resurser som man har fått förtroendet att förvalta är en etisk och moralisk fråga också, Det är inte alltid som ändamålen helgar medlen om man förstör produktiv odlingsmark bara för att man skapar ett viltvatten istället.

Till skillnad från dig ser jag ägandet av landets gemensamma naturresurser som ett avtal med samhället där du i det avtalet där samhället accepterar dig (och alla andra markägare) som ägare också accepterar att det finns vissa krav på ägandet och regler för det.
Om du inte kan acceptera att samhället kan ha krav på dig som ägare så kanske samhället inte accepterar ditt ägande. Vem som äger vad är ju en helt juridisk fråga, och lagar kan ju ändras om samhället finner det nödvändigt. Om du åberopar lagen som stöd för att dina köpeavtal om ägande skall gälla så får du acceptera att lagen innehåller begränsningar för hur du får bete dig också. Om du inte accepterar lagen i vissa delar så gör du samtidigt det lagliga stödet för dit ägande tveksamt. Man kan inte både ha kakan och äta upp den, samhället är ingen förening som man kan gå ur och sluta betala årsavgiften. Vill du ha stöd för dina anspråk får du acceptera att det finns krav på annat som kommer med i paketet.

 

[Almgren]

Jag tror att du Almgren pratar om dina egna fantasier här...
Som markägare med god insikt i de stora problemen med den nuvarande äganderätten så tycker jag att niking på ett mycket bra sätt försökt förklara hur saker och ting fungerar.
Man kan sitta och tycka en massa saker i sin lägenhet,men ofta lyser då ens okunskap igenom
och alla ens inlägg blir för den kunnige liksom bara löjliga.
Detta gäller absolut inte enbart Almgren , utan många andra också som inte själva förstår hur det fungerar.

Oh, ännu en som idiotförklarar alla med en annan åsikt, lysande. Men förklara du gärna hur det ligger till. Och kom ihåg att GÄLLANDE LAGAR GÄLLER. Dina åsikter är inga lagar

Du som är så kunnig borde ju kunna göra det enkelt, eller hur? Annars ska du kanske låta bli att förklara någa tusen inlägg för löjliga.

BTW, ytterligare en självutnämnd anonym expert. böörjar bli gott om er nu

 

[-Patric-]

Annars ska du kanske låta bli att förklara någa tusen inlägg för löjliga.

Vi har ett par kända provokatörer som gärna ställer sig på varsin sida om staketet och kastar skit på varandra, gärna med anklagelser om politiskt extrema åsikter, mentalsjukdom och kroppsöppningar.. Ganska snart tröttnar debattörena med en mer nyanserad bild av verkligheten på gaphalsarna och kommentarerna dränks i trångsynta kommentarer och förolämpningar.. båda sidorna lämnar en extremt onyanserad bild och vägrar ser varandras åsikter och ens försöka respektera varandra.. antingen handlar det om markägare eller vargar, tror att en tråd om biodlare också spårade ur.. nu till skillnad från tidigare så har trollen inte längre glimten i ögat eller förmågan att skriva skarpsinniga och träffsäkra inlägg.. nu är man bara oförskämd och nedlåtande.. jag saknar FATMAN , Frazze och några gamla hjältar..

 

[Almgren]

nu till skillnad från tidigare så har trollen inte längre glimten i ögat eller förmågan att skriva skarpsinniga och träffsäkra inlägg.. nu är man bara oförskämd och nedlåtande.. jag saknar FATMAN , Frazze och några gamla hjältar..

Med ett reservationslöst medhåll i detta lämnar jag tråden, precis om med ett antal andra trådar på senare tid på utsidan.

 

[lortopalt]

Jag tycker nog att de flesta här utmärker sig som självutnämda experter, he he.
Alla har lite rätt i vad de anser från sin sida sett, och ni kommer aldrig att bli överens, den saken är i allafall säker.
Ven, det är kul att följa era inlägg.......

 

[graylingman]

Då markägare knappast fått någon ersättning genom åren för alla nya begränsningar i äganderätten, varför skulle då ägarna behöva ersätta samhället när det går åt andra hållet?
/Niklas

Kostnader för naturskydd
Naturvårdsverkets kostnader för att skydda natur uppgick till 616 miljoner kronor år 2011, varav 169 miljoner för köp, 437 miljoner för intrångsersättning, 8
miljoner för bidrag och 2 miljoner för naturvårdsavtal. Skogsstyrelsen har betalat ut 196 miljoner kronor under 2011, som ersättning för biotopskydd och naturvårdsavtal i skog.

 

[Raskesven]

Tja, det är väl ändå lämpligt att kalla saker vid dess rätta namn och jag kan inte se att jag som markägare har någon som helst nytta utav att allmänheten fritt och utan att betala för sig har rätt att knata runt på min mark utan att jag har rätt att avhysa dem.

Hur vida jag kammar hem några pluspoäng på att vara uppriktig, istället för att stryka friluftsfolket medhårs, återstår ju att se.
/Niklas

När du rör dig utanför din egen mark tillhör du allmänheten själv. Tycker du inte att du själv har någon nytta av allemansrätten då? Men du kanske bara håller dig på din egen mark? Om folk inte stör och inte förstör; har du invändningar då också?

Raskesven

 

[clindh]

Har plockat bort en utsvävning om ideologi här (det kan ni ta på Flashback), och önskar dessutom se en allmän skärpning här - framför gärna eller svara gärna på en kontroversiell åsikt i detta ämne, men utan att med von oben-attityd idiotförklara andra medlemmar. Håll er till ämnet allemansrätt nu.

 

[The Trooper]

Har plockat bort en utsvävning om ideologi här (det kan ni ta på Flashback), och önskar dessutom se en allmän skärpning här - framför gärna eller svara gärna på en kontroversiell åsikt i detta ämne, men utan att med von oben-attityd idiotförklara andra medlemmar. Håll er till ämnet allemansrätt nu.

Provar en gång till.

Är inte en liberalistisk syn där man ställer äganderätten framför allmänintresset kontroversiellt? Eller är det bara tillåtet att framföra den, men inte att bemöta den?

 

[supergeten]

Till skillnad från dig ser jag ägandet av landets gemensamma naturresurser som ett avtal med samhället där du i det avtalet där samhället accepterar dig (och alla andra markägare) som ägare också accepterar att det finns vissa krav på ägandet och regler för det.

Fast, nu har vi ju i Sverige bestämt att skog skall kunna ägas, alltså har vi bestämt att skogen är en vara som i stort sett vilken annan som helst. Det är ju vad vi måste förhålla oss till.

Jag förstår sålunda skogsägarna som faktiskt köper en vara. Jag förstår även de som (däribland jag) blir alldeles vansinniga över totalavverkningar där inte ens stubbar får vara kvar.

Men att kånkenbärare ska stjäla skogen genom att skrika "skyddsvärd skog" eller "hotad fjäril" - det är fel väg att gå.