Allemansrätten

[niking]

Markägare borde byta namn till tillfällig markinnehavare. Du känner säkert helt och fast att det är du som markägare som har kämpat och slitit dig till dessa kulturlämningar i skogen och därför ska du efter eget godtycke och mindre förstånd ha full rätt att förstöra dessa?

Dessa kulturlämningar har antingen jag eller någon av mina företrädare skapat. Ett litet axplock från skogsägarnas verklighet http://skogsforum.se/viewtopic.php?f=1&t=14430
/Niklas

 

[Almgren]

Int hinder, möjligheter!
/Niklas

nej Niklas, för dig är jag ingen möjlighet, det kan jag garantera, jag är ett klart och tydligt hinder, och läser du inläggen här ser du att jag inte är ensam

 

[skogsbaronen]

Kojan vid skogstjärnen omfattas dessvärre av strandrätten.

Vad inkomsterna beträffar, så skulle de vara betydligt större för de flesta skogsägare, om inte staten konfiskerade markägarens skog och rättigheter stup i ett.

Som sagt. Det är på de premisserna du får äga skog. Passar det inte får du byta till jordgubbar.
Större delen av min inkomst konfiskeras också av staten, i form av skatt.
Min inkomst skulle också vara större om det inte fanns konkurrens.
Min inkomst........
Du kan fylla på själv.

Det är ingen nytt påfund att staten kan lösa ut mark. Det bör man ha med i beräkningarna som skogsägare. Lär dig litet mer om naturskydd så slipper du bli överaskad och arg.

Det är inte natur, utan kultur. Skogen lär frodas ändå och dessutom skulle det bli betydligt mer miljövård i skogsbruket om inte staten la näsan i blöt.

Ahhhh. Dimmar lättnar.
Du är alltså en av dessa begåvade människor som tror att naturen är helt opåverkad av trakthyggesbruket, och att "om det står träd så ser djuren ingen skillnad".

Svara nu ärligt. Vilket av följande alternativ skulle du välja i en riktig situation.
A: Slutavverka beståndet och få en nettovinst på 100000kr.
B: Ge beståndet ett totalt avverkningsskydd och aldrig mer röra en pinne?
Vi kan säga att det rör sig om en gransumpskog som har både höga virkes- och höga naturvärden.


Ingen skulle lämna en tanke på naturvård om det inte fanns påtvingande regler om detta.

Beträffande skogspromenader, så kan de med fördel utföras i anlagda spår på kommunal och statlig mark. Många kommuner har ju köpt in mark just med tanke på att medborgarna ska kunna tillfredsställa sitt rekreationsbehov. Väldigt få markägare torde däremot ha köpt in mark för att - utan ersättning - tillfredsställa allmänhetens rekreationsbehov.
/Niklas

Själva poängen är att kommunen erbjuder dessa rekreationsområden i anslutning till städer, och bygger kojor, bänkar, spångar, etc. De köper in denna mark för att privata markägare ska slippa eroderade stigar och engångsgrillar. Det rör sig om stadsnära skogar och/eller rena rekreationsområden.

Ett sådant slitage från så många besökare kan man inte jämföra med att en handfull bärplockare/tältare/orienterare/etc. passerar över privatägd mark ett par gånger om året.

 

[supergeten]

...om det är så, att skogsägare ofta avverkar för att undvika att få sin skog "skyddad" av olika anledningar så kan man ju hävda att naturskyddarna faktiskt är pådrivande vad gäller frågan om att olika skyddsvärda områden drastiskt minskar.


Är ju dock alldeles för oinsatt för att egentligen hävda detta, visst måste väl ägarna få en rejäl ersättning om de "släpper" sin skog?

 

[skogsbaronen]

...om det är så, att skogsägare ofta avverkar för att undvika att få sin skog "skyddad" av olika anledningar så kan man ju hävda att naturskyddarna faktiskt är pådrivande vad gäller frågan om att olika skyddsvärda områden drastiskt minskar.


Är ju dock alldeles för oinsatt för att egentligen hävda detta, visst måste väl ägarna få en rejäl ersättning om de "släpper" sin skog?

Off topic, men....

Detta har debatterats många gånger.
Det som är säkert är att utan dessa lagar/uppköp/övertaganden avverkas i princip alla skogar till slut, varpå det fortfarande är effektivast att göra som man göra nu. En gammal skog ger väldigt mycket pengar vid avverkning, och det är ett incitament som det krävs en "trädkramare" av sällsynta mått för att neka.
En skogsägare kanske inte har några tankar alls på att avverka just nu, men om 50 år (eller kanske nästa markägare) är det oftast en annan historia.
De som "förstör" skogens naturvärden i förebyggande syfte är nog få. Många skogsägare som är "produktionsgalningar" känner ganska starkt för naturen när det väl kommer till kritan. Hela den här frågan handlar oftast om att själva äganderätten är viktig. En skog som ägts av släkten i flera generationer har ett värde som inte riktigt går att prissätta (äganderätt, friheten att hämta ved, etc). Visst kan man förstå att det måste kännas förjävligt om denna skog skulle tas ifrån en, även om den står kvar på samma plats.

Vad det gäller ersättningen är det i princip alltid länsstyrelsen som skall betala detta. Som jag skrev förut är det en ersättning som på banken förräntar sig lika väl som skogen gör. För ett par år hade man en "drive" där man fick 200% om jag inte missminner mig.

Nu är jag inte helt uppdaterad men det finns väldigt många former av skydd. T.ex. kan man ingå i ett naturvårdsavtal där man under en viss tidsperiod (oftast 70 år) inte får göra vissa saker. T.ex kan man fortfarande vara berättigad att hämta ut vissa mängder ved från vissa delar av beståndet, medan andra delar är helt skyddade. Har man tecknat ett sådant avtal får man en ganska bra ersättning för detta. Vissa tycker dock att detta är att lura skogsägaren, då en skog som redan nu är intressant kommer ha värden höga nog för avverkningsförbud om 70 år.

Tyvärr finns det inte obegränsade summor tillsatta för att lösa ut skyddsvärd natur. Ibland har en markägare en skog med så höga naturvärden att den kan "lösas ut" fast än det inte finns några pengar kvar, vilket naturligtvis är mycket tråkigt för markägaren.

Samtidigt är det många skogsägare som hetsar upp sig i onödan och skyr allt som har med detta att göra. Alla skydd är dock olika och påverkar inte alltid skogsägaren helt. Naturreservat betyder inte alltid jaktförbud. Nyckelbiotop rör många gånger inte mer än en trädgrupp om 5st träd.

Slutligen.
Man ska komma ihåg att det är lätt att sitta här och skriva om sånt här när man inte äger skog själv, och man ska inte heller blunda för att många skogsägare ibland blir ganska brutalt överkörda, vilket är ytterst tråkigt.

 

[UteMats]

...om det är så, att skogsägare ofta avverkar för att undvika att få sin skog "skyddad" av olika anledningar så kan man ju hävda att naturskyddarna faktiskt är pådrivande vad gäller frågan om att olika skyddsvärda områden drastiskt minskar.

Var och en är ansvarig för sina egna handlingar. Om en pensionär grips för snatteri så duger det inte att skylla på att pensionerna inte har höjts i takt med inflationen.

Är ju dock alldeles för oinsatt för att egentligen hävda detta, visst måste väl ägarna få en rejäl ersättning om de "släpper" sin skog?

Där har du rätt. En starkt begränsande faktor för hur mycket skog som kan skyddas är de små medel som respektive myndighet har fått tilldelat för detta. Naturvårdsverkets medel minskar samtidigt som priserna på skogsmark ökar starkt. Att markägaren inte får skälig ersättning är bara skrönor som niking och andra extremister sprider för desinformation.

 

[supergeten]

Var och en är ansvarig för sina egna handlingar. Om en pensionär grips för snatteri så duger det inte att skylla på att pensionerna inte har höjts i takt med inflationen.



Där har du rätt. En starkt begränsande faktor för hur mycket skog som kan skyddas är de små medel som respektive myndighet har fått tilldelat för detta. Naturvårdsverkets medel minskar samtidigt som priserna på skogsmark ökar starkt. Att markägaren inte får skälig ersättning är bara skrönor som niking och andra extremister sprider för desinformation.

Fast skogsägaren som avverkar sin egen skog, den han äger, för att han är orolig över att den kan komma att bli skyddsvärd begår inget brott.
Men, om han visste att hans gamla skog skulle generera bra med pengar om den lämnades orörd så skulle han naturligtvis låta bli att avverka.

Det kallas väl marknadsekonomi?

 

[supergeten]

Off topic, men....

Detta har debatterats många gånger.
Det som är säkert är att utan dessa lagar/uppköp/övertaganden avverkas i princip alla skogar till slut, varpå det fortfarande är effektivast att göra som man göra nu. En gammal skog ger väldigt mycket pengar vid avverkning, och det är ett incitament som det krävs en "trädkramare" av sällsynta mått för att neka.
En skogsägare kanske inte har några tankar alls på att avverka just nu, men om 50 år (eller kanske nästa markägare) är det oftast en annan historia.
De som "förstör" skogens naturvärden i förebyggande syfte är nog få. Många skogsägare som är "produktionsgalningar" känner ganska starkt för naturen när det väl kommer till kritan. Hela den här frågan handlar oftast om att själva äganderätten är viktig. En skog som ägts av släkten i flera generationer har ett värde som inte riktigt går att prissätta (äganderätt, friheten att hämta ved, etc). Visst kan man förstå att det måste kännas förjävligt om denna skog skulle tas ifrån en, även om den står kvar på samma plats.

Vad det gäller ersättningen är det i princip alltid länsstyrelsen som skall betala detta. Som jag skrev förut är det en ersättning som på banken förräntar sig lika väl som skogen gör. För ett par år hade man en "drive" där man fick 200% om jag inte missminner mig.

Nu är jag inte helt uppdaterad men det finns väldigt många former av skydd. T.ex. kan man ingå i ett naturvårdsavtal där man under en viss tidsperiod (oftast 70 år) inte får göra vissa saker. T.ex kan man fortfarande vara berättigad att hämta ut vissa mängder ved från vissa delar av beståndet, medan andra delar är helt skyddade. Har man tecknat ett sådant avtal får man en ganska bra ersättning för detta. Vissa tycker dock att detta är att lura skogsägaren, då en skog som redan nu är intressant kommer ha värden höga nog för avverkningsförbud om 70 år.

Tyvärr finns det inte obegränsade summor tillsatta för att lösa ut skyddsvärd natur. Ibland har en markägare en skog med så höga naturvärden att den kan "lösas ut" fast än det inte finns några pengar kvar, vilket naturligtvis är mycket tråkigt för markägaren.

Samtidigt är det många skogsägare som hetsar upp sig i onödan och skyr allt som har med detta att göra. Alla skydd är dock olika och påverkar inte alltid skogsägaren helt. Naturreservat betyder inte alltid jaktförbud. Nyckelbiotop rör många gånger inte mer än en trädgrupp om 5st träd.

Slutligen.
Man ska komma ihåg att det är lätt att sitta här och skriva om sånt här när man inte äger skog själv, och man ska inte heller blunda för att många skogsägare ibland blir ganska brutalt överkörda, vilket är ytterst tråkigt.

Kloka ord.

 

[niking]

nej Niklas, för dig är jag ingen möjlighet, det kan jag garantera, jag är ett klart och tydligt hinder, och läser du inläggen här ser du att jag inte är ensam

Jag ser dig som en möjlighet att bli en förkämpe för en förstärkt markägarrätt. Dock är du kanske inte riktigt mogen för att ta steget ännu...
/Niklas

 

[niking]

Var och en är ansvarig för sina egna handlingar. Om en pensionär grips för snatteri så duger det inte att skylla på att pensionerna inte har höjts i takt med inflationen.

Ser fram emot den dagen då det går att få naturvårdshandläggarna personligen fällda i domstol för markstöld och konfiskationer. Dags att återinföra tjänstemannaansvaret igen.

Att markägaren inte får skälig ersättning är bara skrönor som niking och andra extremister sprider för desinformation.

Trams, du vet inte vad du snackar om. Full ersättning för markstöld ges definitivt inte. Att påstå att det ges full ersättning är bara skrönor från miljömuppar. Dessutom kan det dröja ett decennium eller mer mellan markstölden och eventuell ersättning.
/Niklas

 

[niking]

Off topic, men....

Detta har debatterats många gånger.
Det som är säkert är att utan dessa lagar/uppköp/övertaganden avverkas i princip alla skogar till slut, varpå det fortfarande är effektivast att göra som man göra nu. En gammal skog ger väldigt mycket pengar vid avverkning, och det är ett incitament som det krävs en "trädkramare" av sällsynta mått för att neka.
En skogsägare kanske inte har några tankar alls på att avverka just nu, men om 50 år (eller kanske nästa markägare) är det oftast en annan historia.
De som "förstör" skogens naturvärden i förebyggande syfte är nog få. Många skogsägare som är "produktionsgalningar" känner ganska starkt för naturen när det väl kommer till kritan. Hela den här frågan handlar oftast om att själva äganderätten är viktig. En skog som ägts av släkten i flera generationer har ett värde som inte riktigt går att prissätta (äganderätt, friheten att hämta ved, etc). Visst kan man förstå att det måste kännas förjävligt om denna skog skulle tas ifrån en, även om den står kvar på samma plats.

Vad det gäller ersättningen är det i princip alltid länsstyrelsen som skall betala detta. Som jag skrev förut är det en ersättning som på banken förräntar sig lika väl som skogen gör. För ett par år hade man en "drive" där man fick 200% om jag inte missminner mig.

Nu är jag inte helt uppdaterad men det finns väldigt många former av skydd. T.ex. kan man ingå i ett naturvårdsavtal där man under en viss tidsperiod (oftast 70 år) inte får göra vissa saker. T.ex kan man fortfarande vara berättigad att hämta ut vissa mängder ved från vissa delar av beståndet, medan andra delar är helt skyddade. Har man tecknat ett sådant avtal får man en ganska bra ersättning för detta. Vissa tycker dock att detta är att lura skogsägaren, då en skog som redan nu är intressant kommer ha värden höga nog för avverkningsförbud om 70 år.

Tyvärr finns det inte obegränsade summor tillsatta för att lösa ut skyddsvärd natur. Ibland har en markägare en skog med så höga naturvärden att den kan "lösas ut" fast än det inte finns några pengar kvar, vilket naturligtvis är mycket tråkigt för markägaren.

Samtidigt är det många skogsägare som hetsar upp sig i onödan och skyr allt som har med detta att göra. Alla skydd är dock olika och påverkar inte alltid skogsägaren helt. Naturreservat betyder inte alltid jaktförbud. Nyckelbiotop rör många gånger inte mer än en trädgrupp om 5st träd.

Slutligen.
Man ska komma ihåg att det är lätt att sitta här och skriva om sånt här när man inte äger skog själv, och man ska inte heller blunda för att många skogsägare ibland blir ganska brutalt överkörda, vilket är ytterst tråkigt.

Tja, när det väl kommer till kritan, så är nog de flesta skogsägare mer måna om ägande- och bestämmanderätt än om naturvård i sin skog. Då tvingas de i praktiken att röja/gallra bort potentiell naturvård. Ty få markägare trivs med att få sin mark konfiskerad mot sin vilja och få eventuell betalning 5-15 år senare.

Slutligen så är det en viss skillnad mellan naturvård och skapandet av en bildskön skog. I det förra fallet eftersträvas ofta stor artrikedom och då särskilt många rödlistade arter. I det senare fallet kan det t.ex. vara en likåldrig s.k. John Bauer-skog, som helst inte innehåller några rödlistade arter.
/Niklas

 

[niking]

Som sagt. Det är på de premisserna du får äga skog. Passar det inte får du byta till jordgubbar.
Större delen av min inkomst konfiskeras också av staten, i form av skatt.
Min inkomst skulle också vara större om det inte fanns konkurrens.
Min inkomst........
Du kan fylla på själv.

Det är ingen nytt påfund att staten kan lösa ut mark. Det bör man ha med i beräkningarna som skogsägare. Lär dig litet mer om naturskydd så slipper du bli överaskad och arg.

Min mark passar tyvärr inte för jordgubbar, så det är ingen option.

Att de svenska skatterna är orimligt höga, har du helt rätt i. Därför måste den ofantliga sektorn hårdbantas och byråkraterna avskedas omgående, så att skatterna kan sänkas till en rimlig nivå. En platt skattesats på ca 10 % - ofta på frivillig basis - funkar tydligen bra hos högt utvecklade samhällen. Dit hör definitivt inte dagens svenska samhälle, som befinner sig på dagisnivå och satsar betydligt mer på inveckling än utveckling. Denna successivt ökande inveckling kan enbart fortsätta så länge vi har höga skatter!

Att staten tilltvingar sig mark med påstått höga naturvärden, är tyvärr ingen nyhet. Budskapet till skogsägaren blir då rimligtvis att var aktiv och röj/gallra bort eventuella naturvärden innan det är för sent. Annars knycker staten din skog efter eget behag.

Och ja, även skogsägaren får betala en hög skatt på sina nettoinkomster från skogen.

Ahhhh. Dimmar lättnar.
Du är alltså en av dessa begåvade människor som tror att naturen är helt opåverkad av trakthyggesbruket, och att "om det står träd så ser djuren ingen skillnad".

Suck! Trakthyggesbruk är kultur (kultur betyder odling), medan en urskog är natur. Du måste lära dig att särskilja dessa två begrepp om vi ska komma någonvart i denna debatt.

Svara nu ärligt. Vilket av följande alternativ skulle du välja i en riktig situation.
A: Slutavverka beståndet och få en nettovinst på 100000kr.
B: Ge beståndet ett totalt avverkningsskydd och aldrig mer röra en pinne?
Vi kan säga att det rör sig om en gransumpskog som har både höga virkes- och höga naturvärden.

Med dagens regler kring naturvård och konfiskering, så är svaret givet. A och tämligen snart

Om vi istället leker med tanken att samhället lovar på heder och samvete att aldrig konfiskera en endaste pinne eller en endaste kvadratmeter av min skog, så skulle jag nog låta beståndet stå tills vidare. Sedan beror det givetvis på vad jag har för pengabehov, andra avverkningsbara objekt på fastigheten, priser, tjäle/bärighet, vägar/skotningsavstånd etc.

Ingen skulle lämna en tanke på naturvård om det inte fanns påtvingande regler om detta.

Många skogsägare skulle nog sätta betydligt fler områden som NO/NS i skogsbruksplanen om inte staten hotade med konfiskationer och inskränkningar i äganderätten.

Att det sedan skulle bli färre träd kvar på hyggen än idag kan förvisso stämma, men det eventuella naturvärdet med enstaka kvarglömda evighetsträd på hygget är ju också ifrågasatt. Dock är det tveklöst som så att "kvarglömda" evighetsträd sänker tillväxten i nästa generation plantor, varför det onekligen finns ett incitament att lämna så få evighetsträd som möjligt.

Själva poängen är att kommunen erbjuder dessa rekreationsområden i anslutning till städer, och bygger kojor, bänkar, spångar, etc. De köper in denna mark för att privata markägare ska slippa eroderade stigar och engångsgrillar. Det rör sig om stadsnära skogar och/eller rena rekreationsområden.

Ett sådant slitage från så många besökare kan man inte jämföra med att en handfull bärplockare/tältare/orienterare/etc. passerar över privatägd mark ett par gånger om året.

Hur var det nu med de "enstaka" bulgariska och thailändska blåbärsplockarna?
http://na.se/nyheter/orebro/1.1741781-barplockare-uppror-lokalbefolkningen
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/ruttet-i-blabarsskogen
http://www.8sidor.se/inrikes/2012/07/svenskar-kastade-sten-pa-bulgariska-barplockare

Även orienterare ställer till med stora skador emellanåt.

Att det blir större markslitage i rekreationsområden är väl ganska självklart. Rekreationsområden är ju avsatta för just rekreation och inte för produktivt skogsbruk, varför virkesvärdet här är av underordnad betydelse - till skillnad från de flesta privatägda skogar!
/Niklas