Allemansrätten

[niking]

Så nu ska vi alltså avveckla folkhemmet på bekostnad av fria fantasier i nån sf-novell? Jisses..!

Folkhemmet har väl skapats av Albin Hanssons fria fantasier om att folket är trygghetsnarkomaner och att staten måste välja vad som är bäst för varje individ.
/Niklas

 

[niking]

Men vad i hel... det där var nog de mest störda människor jag sett. Det kan inte vara på riktigt, det får inte vara på riktigt.

Tyvärr finns det gott om stadsbor, politiker och myndighetsfolk, som uppvisar lika störda beteenden när det gäller landsbygdens väl och ve. Dessa personer tycks anse att de har full bestämmanderätt över andras egendomar, vilket t.o.m. har framkommit i denna tråd.
/Niklas

 

[supergeten]

Egentligen borde man väl inte ödsla tid på att försöka få dig att förstå, men.... Du menar alltså att det bästa sättet att rädda skyddsvärd skog är att inte försöka rädda skyddsvärd skog? Till och med du borde väl inse den logiska kullerbyttan här?

Jag påvisar hur man missbrukar begreppet skyddsvärd skog, jag menar också att den skogspolitik vi har idag inte fungerar.

Det är inga kullerbyttor, bara konstaterande av hur det ser ut. Någon egentlig lösning har jag dock inte.
Att prata om någon sorts moral, eller frånvarande av dito, blir meningslöst. Vårat samhälle har beslutat att man kan äga skog, helt enligt rådande samhällssystem och marknadsekonomi.
Vill då sedan staten skydda något som någon annan äger så måste man betala ordentligt. Det skall vara lönsamt för ägarna att skydda och vårda sin skog, om nu staten anser att det är viktigt.

 

[Almgren]

Tyvärr finns det gott om stadsbor, politiker och myndighetsfolk, som uppvisar lika störda beteenden när det gäller landsbygdens väl och ve. Dessa personer tycks anse att de har full bestämmanderätt över andras egendomar, vilket t.o.m. har framkommit i denna tråd.
/Niklas

Och tråden har en och annan som tycks leva under den illusionen att bara för att han anser något så är det sant, snacka om fria fantasier.

Vilja ha en äganderätt han aldrig haft och kalla det stöld när han inte får det.

Tur man lever i den ritkiga världen där fantasier är just fantasier, men mer illa att de får så mycket utrymme på ett internetforum, kanske http://www.catahya.net/ skulle passa bättre?

 

[UteMats]

Tyvärr finns det gott om stadsbor, politiker och myndighetsfolk, som uppvisar lika störda beteenden när det gäller landsbygdens väl och ve. Dessa personer tycks anse att de har full bestämmanderätt över andras egendomar, vilket t.o.m. har framkommit i denna tråd.
/Niklas

Som sagt, vi lever i ett samhälle. I alla fall vi andra - du lever ju på tydligen i något idealsamhälle i ett annat solsystem...där alla får göra precis som de vill och aldrig behöver bry sig om någon annan.

 

[skogsbaronen]

Slutligen så är det en viss skillnad mellan naturvård och skapandet av en bildskön skog. I det förra fallet eftersträvas ofta stor artrikedom och då särskilt många rödlistade arter. I det senare fallet kan det t.ex. vara en likåldrig s.k. John Bauer-skog, som helst inte innehåller några rödlistade arter.
/Niklas

Helt riktigt, men det du glömmer är att de allra flesta bildsköna skogar har de strukturer och de substrat som krävs för att härbärgera de arter som vi vill skydda.
Rekreationsskogar är ofta skapade för att se ståtliga ut ("pelarsal" med god sikt så att man inte ska behöva oroa sig för fula gubbar), men har egentligen inga strukturer som är bra för mångfalden.

Suck! Trakthyggesbruk är kultur (kultur betyder odling), medan en urskog är natur. Du måste lära dig att särskilja dessa två begrepp om vi ska komma någonvart i denna debatt.

Jag har inte heller påstått annat. Det jag ville påpeka var att du påstod att skogen frodas oavsett hur hårt den brukas. Det är visserligen sant, men då pratar vi enbart om biomassa och inte om för mångfalden bra biomassa.
Man kan inte dra en sådan linje. Det är en ganska stor skillnad på en plöjd granåker och en gransumpskog. Bägge kan vara kultur men granåkern hyser sällan någon mångfald.

Med dagens regler kring naturvård och konfiskering, så är svaret givet. A och tämligen snart

Om vi istället leker med tanken att samhället lovar på heder och samvete att aldrig konfiskera en endaste pinne eller en endaste kvadratmeter av min skog, så skulle jag nog låta beståndet stå tills vidare. Sedan beror det givetvis på vad jag har för pengabehov, andra avverkningsbara objekt på fastigheten, priser, tjäle/bärighet, vägar/skotningsavstånd etc.

Många skogsägare skulle nog sätta betydligt fler områden som NO/NS i skogsbruksplanen om inte staten hotade med konfiskationer och inskränkningar i äganderätten.

"Tills vidare".
Det är där problemet ligger. Staten har alltså ingen garanti för att skogen i fråga verkligen får stå. Natur som avsätts är en framtidsinvestering som aldrig mer skall brukas med ekonomiska intressen.
Det spelar ingen roll om du sätter no/ns på ett bestånd som ändå kommer avverkas efter 50 år.

Att det sedan skulle bli färre träd kvar på hyggen än idag kan förvisso stämma, men det eventuella naturvärdet med enstaka kvarglömda evighetsträd på hygget är ju också ifrågasatt. Dock är det tveklöst som så att "kvarglömda" evighetsträd sänker tillväxten i nästa generation plantor, varför det onekligen finns ett incitament att lämna så få evighetsträd som möjligt.

Givetvis sänks produktionen i nästa generation om det står träd kvar. Att du finner det som ett incitament för att inte lämna evighetsträd visar att du enbart är intresserad utav den ekonomiska biten.
Evighetsträden är inte heller ifrågasatta. Det där är klassisk smutskastning av naturvård som förekommer i vissa tidskrifter. Deras nytta på hygget är liten, men själva syftet med dem är att det ska finnas ett antal riktigt gamla träd när det nya skogen har vuxit upp. Träd som kan hysa flertalet insekter, lavar, svampar, fåglar, etc.

Hur var det nu med de "enstaka" bulgariska och thailändska blåbärsplockarna?
http://na.se/nyheter/orebro/1.1741781-barplockare-uppror-lokalbefolkningen
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/ruttet-i-blabarsskogen
http://www.8sidor.se/inrikes/2012/07/svenskar-kastade-sten-pa-bulgariska-barplockare
/Niklas

Återigen.
En hord bärplockare som passerar din mark en gång om året skadar inte din skog. De kan störa jakten, irritera dig (och mig), men de skadar inte skogen.
Att de, som i år, bygger upp läger i skogen och tar ned träd för ved kan man inte räkna till annat än ett dystert undantag.

 

[UteMats]

Att de, som i år, bygger upp läger i skogen och tar ned träd för ved kan man inte räkna till annat än ett dystert undantag.

De och andra som bryter mot svensk lag har dock inget med allemansrätten att göra. Det är viktigt att inte blanda ihop detta. Jag har rätt att köra på E4:an men den rätten ska inte inskränkas för att någon annan där kör som en idiot.

 

[skogsbaronen]

De och andra som bryter mot svensk lag har dock inget med allemansrätten att göra. Det är viktigt att inte blanda ihop detta. Jag har rätt att köra på E4:an men den rätten ska inte inskränkas för att någon annan där kör som en idiot.

Helt riktigt. Fast det är ju allemansrättens fel, enligt vissa.....

 

[niking]

Och tråden har en och annan som tycks leva under den illusionen att bara för att han anser något så är det sant, snacka om fria fantasier.

Vilja ha en äganderätt han aldrig haft och kalla det stöld när han inte får det.

Det är ju just sådan äganderätt som vi en gång hade, men som staten bestulit oss markägare under de senaste 50-60 åren.

Tur man lever i den ritkiga världen där fantasier är just fantasier, men mer illa att de får så mycket utrymme på ett internetforum, kanske http://www.catahya.net/ skulle passa bättre?

Håller även till på skogsforum. Fantasy är inte min grej, men på cataya kan du få utlopp för dina kommunistiska fantasier.
/Niklas

 

[niking]

Helt riktigt, men det du glömmer är att de allra flesta bildsköna skogar har de strukturer och de substrat som krävs för att härbärgera de arter som vi vill skydda.
Rekreationsskogar är ofta skapade för att se ståtliga ut ("pelarsal" med god sikt så att man inte ska behöva oroa sig för fula gubbar), men har egentligen inga strukturer som är bra för mångfalden.

Just därför har pelarsalar som NO/NS vissa fördelar för skogsägaren - åtminstone så länge vi har dagens skeva naturvårdspolitik.

Den dag som det finns en seriös och stabil marknad för skogsägaren för att skapa biologisk mångfald, den dagen kommer det också att skapas mycket biologisk mångfald i skogen.

Dagens komet-program är för visso ett steg i rätt riktning, men på tok för dåligt betalt.

Jag har inte heller påstått annat. Det jag ville påpeka var att du påstod att skogen frodas oavsett hur hårt den brukas. Det är visserligen sant, men då pratar vi enbart om biomassa och inte om för mångfalden bra biomassa.
Man kan inte dra en sådan linje. Det är en ganska stor skillnad på en plöjd granåker och en gransumpskog. Bägge kan vara kultur men granåkern hyser sällan någon mångfald.

Kultur, d.v.s. aktiv skogsskötsel, kan definitivt skapa biologisk mångfald. Det beror helt och hållet på vad markägaren vill skapa på sin mark.

Det som skapar mångfald i naturen är dynamiken (alltså störningar och förändring), inte status quo i 500 år. Stormar, skogsbränder, betande djur, skadeinsekter, väderskiftningar etc. åstadkommer dessa förändringar i naturen.

Människan + maskiner åstadkommer idag dessa förändringar i kulturen.

Skogar som inte utsätts för kontinuerliga störningar tenderar till att bli ganska artfattiga. Det gäller både gransumpskogar och granåkrar.

"Tills vidare".
Det är där problemet ligger. Staten har alltså ingen garanti för att skogen i fråga verkligen får stå. Natur som avsätts är en framtidsinvestering som aldrig mer skall brukas med ekonomiska intressen.
Det spelar ingen roll om du sätter no/ns på ett bestånd som ändå kommer avverkas efter 50 år.

Du har då 50 år, d.v.s. 1-2 generationers arbetsliv. Inte att förakta, då det kan skapas mycket naturvård i skogen på 50 år. Sedan kan man påbörja naturvård på nya områden.

Men med dagens skeva naturvårdspolitik innebär 50 års frivillig "fridlysning" att virkesförrådet ofta konfiskeras för all framtid, vilket är särskilt kännbart för skogsägaren. Vi talar ju om den skog, som regel står på tur för att slutavverkas och således ska finansiera övrig skogsvård. Rent ekonomiskt är det ju mycket lättare för skogsägaren att avsätta en föryngringsyta till 50 års naturvård än en slutavverkningsmogen skog... Detta eftersom en föryngringsyta oftast bara genererar kostnader i 30-40 år framåt i tiden.

Sedan kan det vara bra i naturvårdsdebatten att ha koll på vad markägarna nyttjade skogen till för 150-200 år sedan. Då var det inte virkesproduktionen det primära, utan snarare skogsbete åt kreaturen. Således sköttes skogen då för att optimera foderproduktionen (till kreaturen) och inte virkesproduktionen.

Givetvis sänks produktionen i nästa generation om det står träd kvar. Att du finner det som ett incitament för att inte lämna evighetsträd visar att du enbart är intresserad utav den ekonomiska biten.

Tja, när det väl kommer till kritan, så är vi nog alla mycket intresserade av vår egen ekonomi. De som, mot förmodan, inte är intresserad av sin egen ekonomi, kan ju med fördel meddela detta till sin arbetsgivare inför kommande löneförhandlingar, till sin bank inför stundande låneförhandlingar och så vidare.

Evighetsträden är inte heller ifrågasatta. Det där är klassisk smutskastning av naturvård som förekommer i vissa tidskrifter. Deras nytta på hygget är liten, men själva syftet med dem är att det ska finnas ett antal riktigt gamla träd när det nya skogen har vuxit upp. Träd som kan hysa flertalet insekter, lavar, svampar, fåglar, etc.

Tja, jag ifrågasätter dem av bl.a. ekonomiska skäl...

Dessutom ska man ha i minne att mikroklimaten för "övervintrade svampar och lavar" blir ju helt annorlunda på enstaka evighetsträd än i ett slutavverkningsmoget bestånd. Det blir förmodligen andra arter som trivs på evighetsträden än när de stod i ett slutavverkningsmoget bestånd. Således finns det ytterligare anledning till att ifrågasätta eventuell biologisk nytta med s.k. evighetsträd.

Återigen.
En hord bärplockare som passerar din mark en gång om året skadar inte din skog. De kan störa jakten, irritera dig (och mig), men de skadar inte skogen.
Att de, som i år, bygger upp läger i skogen och tar ned träd för ved kan man inte räkna till annat än ett dystert undantag.

Tja, horden med bärplockare ställer ofta till med stora skador på ungskog, samt även ge betydande skador med åtföljande kvalitetsnedsättningar (med sämre betalning som följd) på äldre skog. Något som skogsägarna sannerligen inte ska behöva tåla.

Om nu horderna med bärplockarna inte skadade skogen, så skulle problemet knappast nämnas över huvud taget. Nu blir det istället spaltkilometrar om det varje år.

/Niklas

 

[niking]

De och andra som bryter mot svensk lag har dock inget med allemansrätten att göra. Det är viktigt att inte blanda ihop detta. Jag har rätt att köra på E4:an men den rätten ska inte inskränkas för att någon annan där kör som en idiot.

Skulle vi ha hastighetsgränser på våra vägar om inga körde som idioter? Hastighetsbegränsning är ju just - en begränsning för bilisten!
/Niklas

 

[niking]

Helt riktigt. Fast det är ju allemansrättens fel, enligt vissa.....

Det är väl så att de i god tro bryter mot allemansrätten (eller snarare någon av lagarna som begränsar den icke införda allemansrätten).
/Niklas