Allemansrätten

[niking]

Det kallas samhälle och det är vad vi alla lever i. Det du tjatar om - att få göra exakt vad du vill utan att ta hänsyn till gemensamma intressen - existerar över huvud taget inte i civiliserade länder, vare sig när det gäller skog eller andra ägodelar.
Din definition av frihet skiljer sig från min definition. Din definition kan kokas ned till "frihet att pissa i det vatten alla ska dricka" medan min definition kan summeras "frihet från att stollar får pissa i det vatten vi alla ska dricka".

Din definition av frihet kan kokas ner till att markägaren blint och gratis ska tillfredsställa staten s och allmänhetens alla nyckfulla krav och intet själv få bestämma ett skvatt. Något jag inte alls tänker finna mig i.
/Niklas

 

[Patrik_L]

Din definition av frihet kan kokas ner till att markägaren blint och gratis ska tillfredsställa staten s och allmänhetens alla nyckfulla krav och intet själv få bestämma ett skvatt. Något jag inte alls tänker finna mig i.
/Niklas

Det är tyvärr priset av att få förmånen att leva i en demokrati - alternativet är diktatur... Det finns ännu många diktaturer i världen där markägarna får göra vad som helst så länge det behagar staten. Men vänta nu... Vad är skillnaden egentligen? Finns det någonstans i världen där äganderätten är så stark som jag upplever att du vill ha den?

 

[niking]

Finns det någonstans i världen där äganderätten är så stark som jag upplever att du vill ha den?

Det beror helt och hållet på din upplevelse av mig! Men även om det mot förmodan inte finns ett sådant land idag, så ser jag inget som helst hinder att skapa detta i Sverige!
/Niklas

 

[Almgren]

Det beror helt och hållet på din upplevelse av mig! Men även om det mot förmodan inte finns ett sådant land idag, så ser jag inget som helst hinder att skapa detta i Sverige!
/Niklas

Då har du ju inte läst ett enda inlägg i den här tråden.Att det finns hinder vore vid det här laget ganska uppenbart annars

 

[UteMats]

Men även om det mot förmodan inte finns ett sådant land idag, så ser jag inget som helst hinder att skapa detta i Sverige!
/Niklas

Hindret är väl ca nio miljoner svenskar (minus en handfull grevar, storbönder och högerextremister).

 

[skogsbaronen]

Din definition av frihet kan kokas ner till att markägaren blint och gratis ska tillfredsställa staten s och allmänhetens alla nyckfulla krav och intet själv få bestämma ett skvatt. Något jag inte alls tänker finna mig i.
/Niklas

"Blint och gratis tillfredsställa staten"?

Du får ju förvalta en inkomstkälla med suverän avkastning. Sen tillkommer jakträtt, rätt att bygga dig en trevlig skogskoja vid din tjärn, mm.

Den äganderätt du förespråkar skulle vara döden för den natur vi idag har. Den skulle också ta ifrån Sveriges befolkning rätten att ta en skogspromenad.

 

[UteMats]

Din definition av frihet kan kokas ner till att markägaren blint och gratis ska tillfredsställa staten s och allmänhetens alla nyckfulla krav och intet själv få bestämma ett skvatt. Något jag inte alls tänker finna mig i.
/Niklas

Som sagt, vi lever i ett samhälle. Den dagen du förstår innebörden av den meningen kommer du att sluta tjata om "frihet" på det enfaldiga sättet. Det är fullständigt meningslöst att försöka bemöta dig i sak eftersom jag inser att du har väldigt långt kvar innan du ens förstår vad det är vi diskuterar.

 

[Skogstoker]

Så som statens naturvårdsarbete ser ut (och framför allt har sett ut), så är det dessvärre den enda framkomliga vägen om man inte vill få sin mark konfiskerad i naturvårdens namn

Som jag skrivit tidigare, så har jag inget emot naturvård i skogen som sådant eller en sund ersättning för utförd naturvård. Det jag vänder mig emot, är att staten lagligen konfiskerar en massa mark i naturvårdens namn (biotopskydd, natura 2000, naturminne, naturreservat....) mot markägarens uttryckliga vilja!
/Niklas

Markägare borde byta namn till tillfällig markinnehavare. Du känner säkert helt och fast att det är du som markägare som har kämpat och slitit dig till dessa kulturlämningar i skogen och därför ska du efter eget godtycke och mindre förstånd ha full rätt att förstöra dessa?

 

[niking]

Då har du ju inte läst ett enda inlägg i den här tråden.Att det finns hinder vore vid det här laget ganska uppenbart annars

Int hinder, möjligheter!
/Niklas

 

[niking]

Hindret är väl ca nio miljoner svenskar (minus en handfull grevar, storbönder och högerextremister).

Du menar 9 miljoner möjligheter till stärkt markäganderätt.
/Niklas

 

[niking]

"Blint och gratis tillfredsställa staten"?

Du får ju förvalta en inkomstkälla med suverän avkastning. Sen tillkommer jakträtt, rätt att bygga dig en trevlig skogskoja vid din tjärn, mm.

Kojan vid skogstjärnen omfattas dessvärre av strandrätten.

Vad inkomsterna beträffar, så skulle de vara betydligt större för de flesta skogsägare, om inte staten konfiskerade markägarens skog och rättigheter stup i ett.

Den äganderätt du förespråkar skulle vara döden för den natur vi idag har. Den skulle också ta ifrån Sveriges befolkning rätten att ta en skogspromenad.

Det är inte natur, utan kultur. Skogen lär frodas ändå och dessutom skulle det bli betydligt mer miljövård i skogsbruket om inte staten la näsan i blöt.

Beträffande skogspromenader, så kan de med fördel utföras i anlagda spår på kommunal och statlig mark. Många kommuner har ju köpt in mark just med tanke på att medborgarna ska kunna tillfredsställa sitt rekreationsbehov. Väldigt få markägare torde däremot ha köpt in mark för att - utan ersättning - tillfredsställa allmänhetens rekreationsbehov.
/Niklas

 

[niking]

Som sagt, vi lever i ett samhälle. Den dagen du förstår innebörden av den meningen kommer du att sluta tjata om "frihet" på det enfaldiga sättet. Det är fullständigt meningslöst att försöka bemöta dig i sak eftersom jag inser att du har väldigt långt kvar innan du ens förstår vad det är vi diskuterar.

Det är väl snarare du, Mats, som fullständigt missat en hel del saker i denna debatt. Ett litet axplock från skogsägarens verklighet http://skogsforum.se/viewtopic.php?f=1&t=14430
/Niklas