Hej! Annonser är vår inkomstkälla för att kunna driva Utsidan.
Om du inte vill slå av annonsblockering kan du istället stödja oss genom att
teckna ett Plusmedlemskap -
då kan du dölja alla annonser och slipper denna text!
Du använder en föråldrig webbläsare. Det får inte visa dessa eller andra webbplatser korrekt. Du bör uppgradera eller använda en alternativ webbläsare .
Det vore väl även lämpligt att i sammanhanget definiera begreppet "högt utvecklade samhällen" innan diskussion går vidare? Jag misstänker nämligen att niking har en del avvikande värderingar där och för att undvika missförstånd vore det väl bra att reda ut detta? Vad definierar ett "högt utvecklat samhälle"? Är det tex USA, där en tredjedel av statsbudgeten kontinuerligt avsätts till krig, medellivslängden och folkhälsan är betydligt sämre än i "lågt utvecklade länder" (Sverige), otryggheten mer utbredd, kriminaliteten så tung att en procent av befolkning sitter i fängelse och den förväntade livslängden hos en man i den fattigaste tiondelen av befolkningen är 44 år? Eller är det Ryssland? Tredje riket? Ge oss ett exempel på "högt utvecklade samhällen" niking, så ska vi granska hur det ligger till med folkhälsan där.
Tycker ni ska fokusera på Nikings svar om skogen istället. Han har en stor poäng anser jag - naturskyddarna driver på avverkning. Ett ganska stort problem (?)
Hörde så sent som idag på radion om protester mot husbyggen vid sjö, allt lät vettigt ända tills någon "expert" sa "skyddsvärd skog" om aktuella område. Jag är personligen ytterst bekant med denna skog och den är inte ett dugg mer skyddsvärd än annan. Däremot köper jag argument mot att ta bort strandskydd, för det mesta.
Min poäng, om "skyddsvärd skog" används slentrianmässigt så urvattnar man det och blir sålunda kontraproduktivt. Tycker mig känna igen argumenteringen från ett annat, av mig, närliggande område...
Tycker ni ska fokusera på Nikings svar om skogen istället. Han har en stor poäng anser jag - naturskyddarna driver på avverkning. Ett ganska stort problem (?)
Du återkommer till den där tankemodellen i olika diskussioner - att förövaren inte har något ansvar utan kan skylla på andra, särskilt på dem med högre moral. Man skulle kunna tro att det är du som intervjuas i denna sketch:
Du återkommer till den där tankemodellen i olika diskussioner - att förövaren inte har något ansvar utan kan skylla på andra, särskilt på dem med högre moral. Man skulle kunna tro att det är du som intervjuas i denna sketch:
Angående högt utvecklade samhällen, så träffar vi inte på dem i detta solsystem. Så det är inte USA anno 2012, Ryssland anno 2012 eller tredje riket som avses, ifall någon trodde det.
Du återkommer till den där tankemodellen i olika diskussioner - att förövaren inte har något ansvar utan kan skylla på andra, särskilt på dem med högre moral. Man skulle kunna tro att det är du som intervjuas i denna sketch:
Angående högt utvecklade samhällen, så träffar vi inte på dem i detta solsystem. Så det är inte USA anno 2012, Ryssland anno 2012 eller tredje riket som avses, ifall någon trodde det.
Egentligen borde man väl inte ödsla tid på att försöka få dig att förstå, men.... Du menar alltså att det bästa sättet att rädda skyddsvärd skog är att inte försöka rädda skyddsvärd skog? Till och med du borde väl inse den logiska kullerbyttan här?