vindkrften för vem?

[whynot]

Finns många fördelar med att vara mer oberoende precis som inom andra områden för industrierna. Blir en stor investering naturligtvis, men sen kan de få bättre koll på kostnaderna. Att man ska få allt från staten känns förlegat och gammaldags och korrelerar inte med ett kärn och kolkraftsfritt samhälle, där tillgång inte kommer att va lika stor.
Precis som för privatpersoner som kompletterar med solenergi och dyl, borde industrin göra detsamma i större utsträckning.

Det kan bli lite klurigt, många industrier slukar rätt stora mängder el och många av dessa tillsammans bär med sin export i princip resten av vårt samhälle.
T.ex. Massaindustrin som Billerudkorsnäs, en massapump på en av deras pappersmaskiner i Gävle förbrukar lika mycket ström som Gävle stad, Kubikenborg (Rusal) i Sundsvall står för ca 1% av Sveriges elkraftförbrukning... och listan kan göras lång...

 

[whynot]

fast den frågan är ju redan löst iom folkomröstningen. Svenska folket ville inte ha kärnkraft, så om vi ska följa demokoratiska omröstningar så är det bara att stänga ner nu 40 år senare.

Eller öppna frågan och bygga eftersom vi bara börjat att se konsekvenserna... än så länge är det bara elräkningen... i nästa steg kommer priset på vad som är beroende av energi att studsa till ex mat, boende...

 

[Fjällkjell]

fast den frågan är ju redan löst iom folkomröstningen. Svenska folket ville inte ha kärnkraft, så om vi ska följa demokoratiska omröstningar så är det bara att stänga ner nu 40 år senare.

Kärnkraftsomröstningen var en rådgivande folkomröstning. Kunde politikerna sätta sig över omröstningen om höger/vänstertrafik - som också var rådgivande- så borde man även vid det här tillfället ha tänkt ett steg längre. När "makthungern" överstiger förnuftet så blir det sådana här felaktiga beslut.

 

[Larssky]

För att undanröja vissa eventuella antaganden om vad som gäller vinnande alternativet vid folkomröstningen 1980:
På valsedeln för Linje två i folkomröstningen 1980 om kärnkraften i Sverige:
"
Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd.
För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete.
Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma.
Säkerhetssynpunkter blir avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift.
"

 

[tango]

Lite gammal siffra men Gränges koncernen totalt (bl a aluminuim- tillverkning) använde 2017: elförbrukning 403 GWh och förbrukningen av naturgas motsvarande 773 GWh.

Att producera denna mängd el själva blir en utmaning. Då får man nog bygga kraftverk som drivs av annt än vind/sol.

Källa

https://www.granges.com/globalassets/05.-investerare/05.-kreditmarknad/01.-mtn-program/granges_-_mtn_-_prospekt_2018.pdf

/Patrik

 

[Fjällkjell]

Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd.

Jag anser att oavsett vilket alternativ som "vann" så har politikerna inte följt skrivningen i denna citerade mening!

 

[Larssky]

Jag anser att oavsett vilket alternativ som "vann" så har politikerna inte följt skrivningen i denna citerade mening!

jag gjorde ingen värdering om rätt eller fel i ageranden under åren som gått utan ville bara att skrivningen i det alternativ som fick flest röster då är den lydelse som debattörer faktiskt använder.

 

[Larssky]

Linje 1:s valalternativ var identiskt med Linje 2:s.
På Linje 2:s baksida (på valsedeln) stod :
"
Energihushållningen bedrivs kraftfullt och stimuleras ytterligare.
De svagaste grupperna i samhället skyddas.
Åtgärder vidtas för att styra elkonsumtionen bl.a. för att förhindra direktverkande elvärme i ny permanentbebyggelse.
Forskning och utveckling av förnybara energikällor forceras under samhällets ledning.
Miljö- och säkerhetsförbättrande åtgärder vid kärnkraftverken genomförs.
En särskild säkerhetsstudie görs vid varje reaktor.
För medborgarnas insyn tillsätts vid varje kärnkraftverk en säkerhetskommitté med lokal förankring.
Elproduktion genom olje- och kolkondensverk undviks.
Samhället skall ha ett huvudansvar för produktionen och distributionen av elektrisk kraft.
Kärnkraftverk och andra framtida anläggningar för produktion av elektrisk kraft av betydelse skall ägas av stat och kommun.
Övervinster i vattenkraftproduktionen indrages genom beskattning.
"
Det tillägget gjorde att det fanns ett separat alternativ Linje 1.

 

[Stordrulen]

På Linje 2:s baksida (på valsedeln) stod :

........
Kärnkraftverk och andra framtida anläggningar för produktion av elektrisk kraft av betydelse skall ägas av stat och kommun.
"

Om detta är korrekt så är ju följandet av valresultatet i folkomröstningen redan brutet.

 

[HasseQ]

HeHe, vad Politiker sa och tyckte och lovade för > ett år sen är redan glömt & irrelevant --- Det vet väl alla ?!!

 

[Fjällkjell]

HeHe, vad Politiker sa och tyckte och lovade för > ett år sen är redan glömt & irrelevant --- Det vet väl alla ?!!

Javisst, det vet alla politiker!

 

[fowwe]

Om detta är korrekt så är ju följandet av valresultatet i folkomröstningen redan brutet.

Ja, sannerligen. Vi har exempelvis det privata Uniper som äger oljekraftverket i Karlshamn och ganska mycket vattenkraft. Samt är delägare i flera av våra kärnkraftverk. När det gäller vindkraften så är den till stor del utlandsägd, och mer lär det säkert bli.

Unipers webbsida är informativ att läsa. Och ganska uppfriskande. Till skillnad från Vattenfalls sida (i och för sig inte dum den heller) har Uniper ingen skyldighet att säga precis det som sammanfaller med rådande politik. Vattenfall är ju statligt ägd, så de måste.