vindkrften för vem?

[ååh]

Har du något minne av någon härdsmälta du varit med om?
Vet du förresten att det omkom 220 00 människor i samband med jordbävning i Indiska oceanen år 2010 - ändå bor dom kvar där!
Att vara människa innebär alltid att ta risker - medvetet eller omedvetet.

Bor de kvar där trots att de är döda alltså? De kanske kör med reinkarnation då

Ja, jag minns de tre senaste stora olyckorna med Harrisburg, Tjernobyl och Fukoshima, men jag var inte där eftersom jag sitter här.

Ja, man kan ju också cykla utan hjälm och köra bil utan bälte om man gillar risker. skitsmart inställning.

 

[Norrbottningen]

Skönt att vi i alla fall verkar rörande överens om att vi måste ha mer kärnkraft för att det ska fungera........alltid något.

Jag vill också ha mer kärnkraft men modernare.

Andersson pressas om kärnkraften: ”Frågan är akut”

Ulf Kristersson (M) pressar Magdalena Andersson (S) i kärnkraftsfrågan. Om regeringen byter linje kan nya kärnkraftverk bli verkliga om några år. – Frågan är ak

www.aftonbladet.se

 

[Stordrulen]

Jag vill också ha mer kärnkraft men modernare.

Ja det kommer att vara nödvändigt för en framtida stabil elförsörjning, vindkraft däremot är ju lite som en cykel som bara fungerar med stödhjul och om det är nedförsbacke.

 

[Skogsstjärnan]

Ja det kommer att vara nödvändigt för en framtida stabil elförsörjning, vindkraft däremot är ju lite som en cykel som bara fungerar med stödhjul och om det är nedförsbacke.

Jo, men det är rysligt många cyklar med stödhjul i rysligt många backar som måste till...
Rysligt är ingreppen i naturen. Vindkraften är helt enkelt en ryslig miljöförstöring på många platser.

 

[packåsna]

Bor de kvar där trots att de är döda alltså? De kanske kör med reinkarnation då

Ja, jag minns de tre senaste stora olyckorna med Harrisburg, Tjernobyl och Fukoshima, men jag var inte där eftersom jag sitter här.

Ja, man kan ju också cykla utan hjälm och köra bil utan bälte om man gillar risker. skitsmart inställning.

Om man ska prata om risker tycker jag att man ska ha någon aning om vilka risker det är man pratar om. Jag hoppas du vet att det är långt fler som dör av förnyelsebar energi än som någonsin har dött av kärnkraft. Fossilt ska vi inte ens prata om. Visst kan man vara rädd för "den mystiska strålningen", men även med de mest pessimistiska skattningarna av påverkan från de kärnkraftsolyckor som har skett så är det ingen tvekan om att kärnkraft är bland de absolut säkraste sätten att framställa energi som vi har tillgängliga.

Dessutom är det en milsvida skillnad i säkerhet mellan Tjernobyl och dagens reaktorer. Hur många dog av direkt strålning från den största olyckan i modern tid, Fukushima? 1 person har bekräftats än så länge. Sen dog några hundra av stressen vid evakueringen, främst äldre.

Det finns absolut nackdelar med kärnkraft, men att dra upp härdsmälta och olyckor är helt kontraindikativt eftersom data snarare stödjer kärnkraften på den punkten. Det är som att låta bli att bada för att man är rädd för hajar, men strunta i att skydda sig mot myggbett i tropikerna.

 

[tango]

Om man ska prata om risker tycker jag att man ska ha någon aning om vilka risker det är man pratar om. Jag hoppas du vet att det är långt fler som dör av förnyelsebar energi än som någonsin har dött av kärnkraft. Fossilt ska vi inte ens prata om. Visst kan man vara rädd för "den mystiska strålningen", men även med de mest pessimistiska skattningarna av påverkan från de kärnkraftsolyckor som har skett så är det ingen tvekan om att kärnkraft är bland de absolut säkraste sätten att framställa energi som vi har tillgängliga.

Dessutom är det en milsvida skillnad i säkerhet mellan Tjernobyl och dagens reaktorer. Hur många dog av direkt strålning från den största olyckan i modern tid, Fukushima? 1 person har bekräftats än så länge. Sen dog några hundra av stressen vid evakueringen, främst äldre.

Det finns absolut nackdelar med kärnkraft, men att dra upp härdsmälta och olyckor är helt kontraindikativt eftersom data snarare stödjer kärnkraften på den punkten. Det är som att låta bli att bada för att man är rädd för hajar, men strunta i att skydda sig mot myggbett i tropikerna.

Risk defineras ofta som sannolikhet * konsekvens

Pga hårda relger är sannolikeheten för kärnkraftolycka lyckligtvis väldigt låg men konskvensen av härdsmälta kan bli väldigt stor. Har vi tänkt rätt och byggt rätt så blir även konsekvensen liten, men när all skit träffar fläkten samtidigt, räcker det då?

Ett havererat vindkraftverk sprider inte skada med vinden (möjligen microplaster som avhandlat tidigare) och är annars väldigt lokalt begränsad, oftast till åt få delar "fysiskt i huvudet/mot kroppen". De är inte heller kvardröjande som radioaktivitet. Halveringstiden för att fallande vingblad är ganska kort (se filmen i annan tråd).

Allt har sina för- och nackdelar!

/Patrik

 

[packåsna]

Risk defineras ofta som sannolikhet * konsekvens

Pga hårda relger är sannolikeheten för kärnkraftolycka lyckligtvis väldigt låg men konskvensen av härdsmälta kan bli väldigt stor. Har vi tänkt rätt och byggt rätt så blir även konsekvensen liten, men när all skit träffar fläkten samtidigt, räcker det då?

Ett havererat vindkraftverk sprider inte skada med vinden (möjligen microplaster som avhandlat tidigare) och är annars väldigt lokalt begränsad, oftast till åt få delar "fysiskt i huvudet/mot kroppen". De är inte heller kvardröjande som radioaktivitet. Halveringstiden för att fallande vingblad är ganska kort (se filmen i annan tråd).

Allt har sina för- och nackdelar!

/Patrik

Jag håller med om formeln sannolikhet * konsekvens för beräkning av risk. Jag tror att vi båda dessutom är överens om att sannolikheten för en kärnkraftsolycka är mycket låg. Jag vill dock även hävda att konsekvensen av en kärnkraftsolycka inte är särskilt hög reltivt sett till konsekvenserna av olyckor i andra energianläggningar. Det som hände i Fukushima är ganska nära ett "worst case scenario" i någorlunda moderna kärnkraftverk, och det farligaste där var själva evakueringen. Drar man det hela till sin spets så kommer även olyckan i Tjernobyl inte i närheten av konsekvenserna som exempelvis dammen som brast i Banqiao dödade över hundra tusen människor och gjorde över tio miljoner hemlösa.

EDIT: Det finns ganska intressant statistik på dödsfall per producerad Wh uppdelat på energislag här: https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/
Bland dessa kategorier ligger kärnkraft alltså absolut lägst i orsakade dödsfall per Wh.
Tittar man på andra källor, t ex denna, så ligger de förnyelsebara energislagen lite under kärnkraften, men fortfarande på en jämförbar nivå.

 

[avslutat 73229]

Jag läste nyligen en intressant studie - The Private and External costs of Germany's nuclear phase-out i vilken man kom fram till en uppskattning att det leder till 13% ökade utsläpp av CO2 samt 12% ökning av SO2, NOx och PM resulterande i ca 1100 döda/år, jämfört med om de hade fasat ut kolkraften istället.
Problemet är att de länder som snabbt vill fasa ut kärnkraften tenderar att fastna i ett fossilberoende eftersom vind- och sol helt enkelt inte genom sin natur förmår att leverera el stabilt och riskerna med fossila bränslen är många gånger högre än för kärnkraft. Varje kärnkraftverk som byggs och ersätter fossil produktion bidrar till att rädda både människoliv direkt genom minskade utsläpp av svavelväten, kväveföreningar och partiklar samt minskar klimatpåverkan genom minskade utsläpp av CO2.

 

[Fjällkjell]

Bor de kvar där trots att de är döda alltså? De kanske kör med reinkarnation då

Ja, jag minns de tre senaste stora olyckorna med Harrisburg, Tjernobyl och Fukoshima, men jag var inte där eftersom jag sitter här.

Ja, man kan ju också cykla utan hjälm och köra bil utan bälte om man gillar risker. skitsmart inställning.

Du förstod säkert vad jag menade, dom som inte dog bor kvar.
För övrigt så är det tydligen dina minnen som skrämmer dig. Frågan är om du har några minnen som baserar sig på fakta, dvs hur många som dog.
Vi tar alltid risker men vi försöker medvetet att minska dom så mycket det går. Jag hävdar med bestämdhet att varje gång du ger dig ut i trafiken ( med eller utan skyddsåtgärder) så tar du en betydligt större risk att bli dödad än om du bor intill ett kärnkraftverk.
Jag tycker ditt inlägg präglas mycket av rädsla för det du inte kan styra och att du inte har särskilt mycket fakta att bygga dina åsikter på.
Det faktum att du anser det vara en skitsmart inställning att cykla utan hjälm och köra utan bilbälte visar att din metod för riskvärdering inte är förankrad i verkligheten.

 

[ååh]

Hur många dog av direkt strålning från den största olyckan i modern tid, Fukushima? 1 person har bekräftats än så länge. Sen dog några hundra av stressen vid evakueringen, främst äldre.

Fast det där är inte sant, men det vet du ju. Många många kommer dö och få svåra skador i efterhand, foster kommer födas med missbildningar med mera, precis som efter Tjernobyl och atombomberna i Japan. Och sen är det inte bara döda människor som räknas, vi har ju vår natur också som tar den mest av smällen och blir obeboelig för lång tid.

Spelar ingen roll hur mycket man vaggar in folket i att det är säkert, det räcker med en härdsmälta hos en i personalen som har en dålig dag på jobbet, så blir det inte så kul längre. Atomklyvning är för känsligt, skadligt och extremt miljöfarligt, med avfallet och vid olyckor. Brytningen av uran likaså. Vi behöver den inte heller. Skulle inte behoven av el räcka, så är det inte hela världen. Finns inget självskrivet att tillgången ska va oändlig, man får väl spara, ransonera och effektivisera på andra sätt. Industrin får va lite kreativ och hitta på egna lösningar som jag skrev ovan. Man får sätta lite press på konsumenterna att inte bara slösa som vi gör. Det är inte hållbart att leva så. Man bara tar för givet att det ska finnas el i uttaget, precis som vatten i kranen och pengar i plånkan. Det är dock inget som kommer utan uppoffringar.

El-fasta kanske? Köra en 5-2 diet på el. Elfritt två dar i veckan, så vi och naturen får återhämta oss och inte bli så bortskämda och övergödda på el.

 

[HasseQ]

Såklart, bygg mer Kärnkraft. Fattar väl alla smarta. Nice and simple ! Funkar alltid bra och kommer att leverera all el som behövs inför framtiden.

 

[Norrbottningen]

Nu pressas Statsministern Magdalena Anderrson inifrån de egna leden att börja förhandla om elförsörjning/utbyggnad med oppisitionspartierna.

S-kravet på Andersson: Förhandla el med Kristersson

Oppositionen pressar Magdalena Andersson om elen – nu höjs även interna krav på att hon måste agera. Riksdagsledamoten Hans Hoff (S) uppmanar statsministern at

www.aftonbladet.se

Det ska bli intressant att fölaj och se vad som händer på den fronten.