Vi säger nej till frilevande varg i Jämtland & Härjedalen

[joask202]

Väldigt artikulerade och omfattande inlägg må jag säga.

De brister dock på två väldigt viktiga punkter:

1. Det finns inga vetenskapliga belägg för att jakt skulle garantera minskad inavel.
   "Många kan ha fått intrycket att inaveln hos den svenska vargpopulationen motiverade jakten. Det är i så fall ett gravt missförstånd, vilket har påpekats av bland annat professor Hans Ellegren vid Uppsala universitet, professor Erik Svensson vid Lunds universitet och Olof Liberg, koordinator för vargforskningsprojektet Skandulv. Vargpopulationen är inavlad, men jakten minskar inte inaveln."
   
   
2. Praktiskt genomförande
   
   Om vi för argumentationskull säger att jakt kan minska inavel så bygger hela tesen på att man skjuter rätt individer, dvs de inavlade vargarna, allt annat motverkar syftet, speciellt i en sådan liten population som det är frågan om nu.
   
   Endast ett fåtal av de vargar som sköts under jakten hade svaga tecken på inavel, dessa tecken var så små att de upptäcktes först under obduktion, vilket visar på de gigantiska svårigheter som föreligger att logistiskt bedriva jakt på inavlade individer. För att vara framgångsrik måste du bokstavligen undersöka alla vargar mycket ingående (blodprov räcker inte) innan du bestämmer vilka av dem som ska skjutas...

Under vargjakten visades på ett mycket uppenbart sätt att jägarna inte är det minsta intresserade av att jaga inavlade individer, utan sköt på första bästa varg de fick syn på. Det var också detta som gjorde att EU tappade förtroendet för den svenska vargförvaltningen. Hade Sverige skött det vetenskapligt och gjort seriösa försök att skjuta ”rätt” vargar hade vi mycket väl kunnat få behålla vargjakten, men som sagt det är ju inte förvaltning man är intresserad av.

Med andra ord argumentet inavel förblir inget annat än ett i raden av svepskäl för att skjuta varg.

 

[aktiv-jägare]

Enkelt...dom skyddsvärda reviren var avlysta, bör procentuellt förbättra stammen.
Ungefär som att gallra morotslandet...

Sen kan väl du Joask202 beskriva hur praktisk vargjakt ska gå till...?
-Jägarna följde i alla fall givna instruktioner (av myndigheterna)

Om sen jakten i framtiden sker med helikopter och bedövningspilar och dna-test
följt av avlivning på operationsbordet -det vet jag inte.
Men dom ekonomiska guldkantade resurserna tror jag aldrig att vi kommer att få.

Vad jag vet så har inte EU haft några synpunkter på jaktens praktiska genomförande
utan på begränsningen på individantalet vilket dom kopplar till "bevarandestatusen"

Inavelsproblemet är inget jättestort problem, -precis som du säger (enligt obdjuktioner)

Sen var det naturligtsvis inte inaveln som motiverade jakten. Dom började bli för många.
Och när man ändå ska jaga så kan man ta hänsyn till inavel..

Sen är själva artikeln i hög grad inaktuell, dom har fått ändra på tankebanorna sen dess.

 

[DagLi]

Väldigt artikulerade och omfattande inlägg må jag säga.

De brister dock på två väldigt viktiga punkter:

1. Det finns inga vetenskapliga belägg för att jakt skulle garantera minskad inavel.
   "Många kan ha fått intrycket att inaveln hos den svenska vargpopulationen motiverade jakten. Det är i så fall ett gravt missförstånd, vilket har påpekats av bland annat professor Hans Ellegren vid Uppsala universitet, professor Erik Svensson vid Lunds universitet och Olof Liberg, koordinator för vargforskningsprojektet Skandulv. Vargpopulationen är inavlad, men jakten minskar inte inaveln."
   
   
2. Praktiskt genomförande
   
   Om vi för argumentationskull säger att jakt kan minska inavel så bygger hela tesen på att man skjuter rätt individer, dvs de inavlade vargarna, allt annat motverkar syftet, speciellt i en sådan liten population som det är frågan om nu.
   

1. 
   
   
   "Aktiv jägare" gav bra svar speciellt på din andra punkt, att skjuta de inavlade individerna är bara att göra vad jägare är experter på - bara jaga där man får. Det går inte att se vid obduktion om en varg är inavlad eller ej, däremot går det med DNA.
   
   På den första punkten - ja artikeln är föråldrad och på våren 2010 var det nog bara jag som fattade att jakt sänker inaveln om den bedrivs som licensjakten 2010 och 2011. Denna myt var ett av de viktigaste skälen till att jag började intressera mig för vargjakt - argumentationen och övertygelsen var en utmaning - här måste det ligga en eller fler hundar begravda - något stämmer inte - men exakt vad? Och hur kan man få pusslet att passa? En utmaning att tänka på!
   Motivet till licensjakten var inte att sänka inaveln utan att skapa en acceptans för att sänka inaveln, men jag efterrationaliserar till att EU inte fattar att man sänker inaveln med jakt (EU skrev i den föregånde rundan att de inte fattade beräkningarna som Liberg et al har förbättrat i länken nedan). Därför betonar jag den aspekten och den är viktig. Alla celibriteter var lite trögtänkta i början av 2010. Men till början av 2011 vände ivarjafall Liberg och Grimsö, se deras rapport som regeringen gav till EU när de visade att jakten minskade inaveln (släktskapen) lite grand
   http://www.regeringen.se/content/1/c6/17/34/44/3a623b29.pdf
   Nu håller de andra höjdarna i allmänhet tyst i frågan, det är bara de som trodde på dem som fortfarande framför argumentet. Fast det är svårt att skjuta myter i sank när de spritts med så kända namn. Den svenska vargjakten är genompyrd med myter och förvrängd och missbrukad vetenskap. Det är stimulerande att tänka på.
   
   Inaveln som problem överdrivs nog lite men jag är genetiker och gillar tanken att förbättra vargens genetik och snackar gärna om hur man kan göra det. Och inaveln är inget oväsentligt problem.
   
   Nu är utmaningen att vi måste ge vargen gynnsam bevarandestatus för att få EU välsignelse att minska inaveln, som är det största hindret mot gynnsam bevarandestatus. EU är det största hindret mot svensk vargs gynnsamma bevarandestatus, det därnäst största hindret är rovdjurutredningens förslag.

 

[aktiv-jägare]

Man får en spontan känsla av att EU orkar inte förstå svensk rovdjursförvaltning.
Svensk rovdjursstrategi är mer genomtänkt än vad dom kan föreställa sig.
När breven (mailen) landar på byråkraternas skrivbord så innehåller de så mycket ord att
vesäntligheterna drunknar i ordflödet och vetenskapliga termer.
Inte heller blir det bättre av att det inte är deras modersmål.

EU skulle behöva en enklare uppdaterad förklaring att studera.
(ett fall för dig DagLI ?)

Hur svenska rovdjursvänner tänker är lättare att förstå:
-Spara bara utsagor som leder till fler individer -allt annat förkastas -om den är inaktuell spelar ingen roll.

 

[joask202]

På den första punkten - ja artikeln är föråldrad och på våren 2010 var det nog bara jag som fattade att jakt sänker inaveln om den bedrivs som licensjakten 2010 och 2011. Denna myt var ett av de viktigaste skälen till att jag började intressera mig för vargjakt - argumentationen och övertygelsen var en utmaning - här måste det ligga en eller fler hundar begravda - något stämmer inte - men exakt vad? Och hur kan man få pusslet att passa? En utmaning att tänka på!
Motivet till licensjakten var inte att sänka inaveln utan att skapa en acceptans för att sänka inaveln, men jag efterrationaliserar till att EU inte fattar att man sänker inaveln med jakt (EU skrev i den föregånde rundan att de inte fattade beräkningarna som Liberg et al har förbättrat i länken nedan). Därför betonar jag den aspekten och den är viktig. Alla celibriteter var lite trögtänkta i början av 2010. Men till början av 2011 vände ivarjafall Liberg och Grimsö, se deras rapport som regeringen gav till EU när de visade att jakten minskade inaveln (släktskapen) lite grand
http://www.regeringen.se/content/1/c6/17/34/44/3a623b29.pdf

Ur artikeln du länkade till:

”There is thus a true reduction in mean kinship after the hunts, but it is small.

However, we expect this reduction to continue, at least the next few years, even if also the hunting continues, on the condition that immigrants and their offspring also will continue to be protected. The reason is that more offspring from the two new immigrants, with their low kinship coefficients, will come into breeding. As they will be protected, they will get a wider representation in the population.”

”However, in a longer perspective, there will be needed more immigrants, otherwise the mean kinship and following inbreeding will start increasing again.”


Att graden av släktskap sjunker när man skjuter vargar som är släkt med varandra är självklart. Men förutsättningen för att denna minskning ska fortsätta och inte så småningom öka är invandring av nya vargar och att dessa tillåts föröka sig utan och fridlyses under jakt.

Dvs vi måste ha invandring av varg och fridlysning av dessa invandrade vargar. Utan "nya" vargar är allt detta prat om gynnsam bevarandestatus inget annat än skitsnack.

”aktiv-jägare” vill du påstå att jägarkåren är villig att ersätta skjutna vargar med nya invandrade eller planterade?

 

[aktiv-jägare]

”aktiv-jägare” vill du påstå att jägarkåren är villig att ersätta skjutna vargar med nya invandrade eller planterade?

Ur den ursprungliga överenskommelsen godtogs följande mellan Jägarförbundet
och myndigheter:

Maxantal: 210 st -allt över 210 individer betyder licensjakt på överskottet.

Förstärkning med nya gener (valpar och/eller vuxna)
Jag behöver väl inte förklara att det inte är dom som kommer att skjutas.
Om myndigheterna skulle få för sig att byta ut alla 210 är ovidkommande för jägarkåren.
Huvudsaken maxantalet bibehålles.

Genförstärkningen ger då möjlighet att fritt välja antal individer enligt alla genetikers önskemål.

Myndigheterna bröt ju avtalet och därmed finns inget avtal.

 

[luktafotogen]

Att bryta mot ett avtal som i sig är kriminellt är inget avtalsbrott. Man kan inte sluta avtal som sätter sig över sunt förnuft och internationella bestämmelser. Diskussionen om hur man på bästa sätt ska förvalta den svenska vargstammen när det gäller genetiska aspekter var ju för en stund ganska intressant. Kan vi inte hålla oss på den nivån istället för utrota eller behålla så vore debatten mer intressant.

 

[aktiv-jägare]

Att bryta mot ett avtal som i sig är kriminellt är inget avtalsbrott. Man kan inte sluta avtal som sätter sig över sunt förnuft och internationella bestämmelser. Diskussionen om hur man på bästa sätt ska förvalta den svenska vargstammen när det gäller genetiska aspekter var ju för en stund ganska intressant. Kan vi inte hålla oss på den nivån istället för utrota eller behålla så vore debatten mer intressant.

Att avtalet innehåll sunt förnuft betyder inte att det var kriminellt, även fast det är nära till hands att tycka så.

Skyddsjakten däremot innehåller inga undantag för hänsyn till "bevarandestatus"
-Åtminstone rent formellt.

EUs inverkan innebär att dom går emot sina egna föresatser:
http://www.expressen.se/nyheter/1.2678459/fler-vargar-far-fallas-i-skyddsjakt

Egentligen borde vargförvaltning anmälas till EU av jägarna själva. Då kommer byråkraterna
att tvingas läsa på mer om ärendet.

 

[Almgren]

Enkelt...dom skyddsvärda reviren var avlysta, bör procentuellt förbättra stammen.
Ungefär som att gallra morotslandet...

Men du gallrar inte morotoslandet genom att rycka upp alal i ett land och spara alla i ett annat. SÅ sorry, den jämförelsen var riktigt dålig. OM jakt ska bedrivas för att skjuta av genetiskt dåliga exemplar så ärdet EXEMPLAR man ska skjuta av inget annat.

 

[aktiv-jägare]

Men du gallrar inte morotoslandet genom att rycka upp alal i ett land och spara alla i ett annat. SÅ sorry, den jämförelsen var riktigt dålig. OM jakt ska bedrivas för att skjuta av genetiskt dåliga exemplar så ärdet EXEMPLAR man ska skjuta av inget annat.

Jag skulle vilja rätta dig lite:
"OM jakt ska bedrivas för att skjuta av genetiskt dåliga exemplar så är det REVIR man ska skjuta av inget annat"

Jakten går ju inte till som älgjakt, där man på förhand kan bestämma om hur många ko /kalv /tjur
man ska skjuta.
Eftersom alla individer ser lika ut så är det lika bra att ta hela reviret för att slippa diskutioner om
splittring av familjegrupper.
Då måste även finnas gott om tid så man kan fokusera på resultatet.

 

[Almgren]

Jag skulle vilja rätta dig lite:
"OM jakt ska bedrivas för att skjuta av genetiskt dåliga exemplar så är det REVIR man ska skjuta av inget annat"

Jakten går ju inte till som älgjakt, där man på förhand kan bestämma om hur många ko /kalv /tjur
man ska skjuta.
Eftersom alla individer ser lika ut så är det lika bra att ta hela reviret för att slippa diskutioner om
splittring av familjegrupper.
Då måste även finnas gott om tid så man kan fokusera på resultatet.

Du utgår då ifrån att jägarna inte klarar av att ta specifika individer. Sorry, men det är en brist hos jägarna och inte något som bör styra. Vi får helt enkelt hitta bättre metoder att jaga vargarna.

 

[aktiv-jägare]

Du utgår då ifrån att jägarna inte klarar av att ta specifika individer. Sorry, men det är en brist hos jägarna och inte något som bör styra. Vi får helt enkelt hitta bättre metoder att jaga vargarna.

Det är redan nu aviserat att penningbidragen kommer att minskas så föreslå ingen metod
där helikopter (6000kr/tim) eller stadsanställda (600 kr/tim) ingår.