de andra jägarna(jag bland annat) här orkar inte tjafsa mer i vargfrågan, det kvittar vad man skriver så blir man antingen idiotförklarad av varghatare eller vargkramare.. något det finns väldigtr få av på utsidan är människor med en nyanserad bild och människor med förmåga att förstå andra.. (troligtvis gör alla med en nyanserad bild och alla med förmåga till empati samma som jägarna, dom skiter i vargtrådarna)
Vi säger nej till frilevande varg i Jämtland & Härjedalen
- Trådstartare plaskdaja
- Start datum
Precis som majoriteten, som du beskrver, så är jag en naturälskande person, som håller på med jakt och fiske mm.
Skillnaden är kanske att jag kan påverka naturen, i egenskap av jägare och markägare.
Ordet samklang tror jag inte du förstår helt innebörden av.
Jag strävar efter samklang, inte bara för mig själv, utan för landsbyggden kontra naturen totalt.
Det sista stycket antar jag att du missförstår medvetet.
Du är välkommen till en kväll i jaktkojan Patric.
Med hjälp av en dunk så kan vi väl lösa varldsproblemen. Först börjar vi med vargfrågan, men eftertersom vi troligen blir överens direkt så går vi över till nåt roligare.
Vargfrågan är så deprimerande. Det är bara att höra av sig.
Tror ingen här vill utrota vargen. De flesta här har nog en ganska nyanserad syn på varg. Tyvärr verkar det vara sämre med förmågan att uttrycka sig nyanserat.
OBS! -Om det det är någon här som vill utrota vargen får ni gärna rätta mig i mina påståenden.
Aktiv jägare och Joakim Skytte verkar förstå vad jag ville förklara. Joakim tycker det är självklart att det ökar effekten av de icke inavlade tillförda om man inte skjuter dem. Jag vill inte man skall skjuta deras barn eller deras familjer heller. Men inte ens att det ger en genetisk effekt att inte skjuta invandrare utan de inavlade istället (dvs inte skjuta på måfå ur den synpunkten som skyddsjakt definitionsmässigt gör) fattar de som räknat effekten av invandring/tillförsel att det ger en effekt. Vad Joakim och Aktiv jägare tycks fatta direkt.
Vargskeptikerna tror att det blir fler vargar om några är fridlysta. I min sinnevärd borde det inte vara så. Och det blir inte heller så om man inte har någon typ av övre gräns. Detta var ett skäl för den övre gränsen, det skulle göra det uppenbart att syftet inte är fler vargar. Detta är ett skäl att den genetiska förstärkningen fått en dålig klang.
Det gäller alltså inte att skjuta de mest inavlade utan att inte skjuta de genetiskt värdefulla. Detta gör man i första hand genom att skydda revir. Hela familjen är dock inte genetiskt likvärdiga. Barnen (helsyskonen) är det men inte de två föräldrarna. Men det behöver man inte bry sig om det räcker med att undanta såg en fjärdedel av reviren.
Jag är alltså emot fler vargar och för licensjakt. Men av genetiska skäl för att minska inavel och öka effekten av invandring från Finland. Det är inte för att jag vill utrota vargen. Därför är jag för att vargen nu får gynnsam bevarandestatus. Då är det lättare att förbättra den genetiskt och sedan om man så önskar öka antalet till vad man önskar. Istället för att nu blåsa upp en dålig varg så den aldrig blir bättre. Den är ganska bra ändå trots inaveln vilket gör det möjligt att karakterisera den som gynnsam bevarandestatus idag. Vad jag som genetiker tycker vore farligt om inaveln okade mycket mer men det gör den inte. Men jag försöker låta blir att engagera mig i värdet för människor eller kultur eller ekonomi, för att gjorde jag det skulle jag bli mindre trolig som "expert".
När jag talar om att spridningsområdet skulle förbättras är det inte av emotionella skäl utan för att Sverige skulle leva bättre upp till de mål politikerna satt. Fast för att leva upp till inavelsmålet skulle några föryngringar i renbetesland accepteras. Har politikerna olika svårförenliga mål måste kompromisser göras.
Vargskeptikerna tror att det blir fler vargar om några är fridlysta. I min sinnevärd borde det inte vara så. Och det blir inte heller så om man inte har någon typ av övre gräns. Detta var ett skäl för den övre gränsen, det skulle göra det uppenbart att syftet inte är fler vargar. Detta är ett skäl att den genetiska förstärkningen fått en dålig klang.
Det gäller alltså inte att skjuta de mest inavlade utan att inte skjuta de genetiskt värdefulla. Detta gör man i första hand genom att skydda revir. Hela familjen är dock inte genetiskt likvärdiga. Barnen (helsyskonen) är det men inte de två föräldrarna. Men det behöver man inte bry sig om det räcker med att undanta såg en fjärdedel av reviren.
Jag är alltså emot fler vargar och för licensjakt. Men av genetiska skäl för att minska inavel och öka effekten av invandring från Finland. Det är inte för att jag vill utrota vargen. Därför är jag för att vargen nu får gynnsam bevarandestatus. Då är det lättare att förbättra den genetiskt och sedan om man så önskar öka antalet till vad man önskar. Istället för att nu blåsa upp en dålig varg så den aldrig blir bättre. Den är ganska bra ändå trots inaveln vilket gör det möjligt att karakterisera den som gynnsam bevarandestatus idag. Vad jag som genetiker tycker vore farligt om inaveln okade mycket mer men det gör den inte. Men jag försöker låta blir att engagera mig i värdet för människor eller kultur eller ekonomi, för att gjorde jag det skulle jag bli mindre trolig som "expert".
När jag talar om att spridningsområdet skulle förbättras är det inte av emotionella skäl utan för att Sverige skulle leva bättre upp till de mål politikerna satt. Fast för att leva upp till inavelsmålet skulle några föryngringar i renbetesland accepteras. Har politikerna olika svårförenliga mål måste kompromisser göras.
Aktiv-jägare:
Det var ju bra att du fyllde på lite mer än i första svaret på min fråga om vad du upplevde för problem med 250 vargar, och blev både personligt specifik och mer övergripande. Men varför har du fastnat vid just 200 vargar? För att det initiala riksdagsbeslutat var 200 vargar? Miniminivån som Evolutionsbiologiskt center i Uppsala kom fram till var 500 djur, eftersom det blir för långa mellanrum med nytt blod från invandrade ryska och finska vargar till vargstammen i mellansverige. En anledning till det är att vargar som är på väg genom norrland tjuvskjuts . Observera: miniminivån.
200 vargar är en mycket låg siffra. Bara att räkna på nuvarande vargpopulationens yta så förstås det. 1000 vargar extremt? Nja, men då börjar nog taket nås om nuvarande tillåtna yta för stationär varg inte utökas, men då blir det problem med samernas extensiva form av renskötsel. Vargen är långt ifrån problemfri. Men det är heller inte de ca 3000 björnar, 1500 lodjur och 500 järvar vi har i Sverige. Det tycker inte jag innebär att rovdjuren bara ska tillåtas i spillror typ 200 vargar. Det kan väl inte vara en extrem åsikt att tycka att rovdjursstammar liksom klövviltsstammar ska finnas i livskraftigt antal?
Du tar upp estetik och miljö, men verkar associera det till ökad lönsamhet för nötkreaturshållning . För en person som är intresserad av och trivs i natur; känns inte det lite andefattigt? Eftersom du inte vill utrota vargen ur svensk fauna antar jag att du ser något positivt med en vargstam också? Undrar vad det är?
/
DagLi:
Bättre för både varg och människa att lägga krutet på skyddsjakt än på licensjakt. Med skyddsjakt inriktad på oskygga individer skjuts de oskygga individerna systematiskt av, vilket på sikt ger en successivt allt mer skygg vargstam då de oskygga inte för sina gener vidare. Den effekten uppnås inte vid licensjakt som är urskillningslös.
Det Carlgrenska receptet att licensjakten skulle inriktas på genetiskt defekta individer var bara idiotiskt. Man kan fråga sig hur det skulle de gå till? Först söva vargen, sedan ta ett DNA-prov och låta det avgöra om vargen ifråga ska få vakna upp eller få ett nackskott?
Av de vargar som skjutits under licensjakt och undersökts fanns inga med gemetiska defekter, den höga graden av inavel till trots. Vargen är tydligen ovanligt motståndskraftig. Men det håller inte hur länge som helst att vargar inte mer frekvent klarar sig ner genom ”norrlandsfiltret”
'
Raskesven
Det var ju bra att du fyllde på lite mer än i första svaret på min fråga om vad du upplevde för problem med 250 vargar, och blev både personligt specifik och mer övergripande. Men varför har du fastnat vid just 200 vargar? För att det initiala riksdagsbeslutat var 200 vargar? Miniminivån som Evolutionsbiologiskt center i Uppsala kom fram till var 500 djur, eftersom det blir för långa mellanrum med nytt blod från invandrade ryska och finska vargar till vargstammen i mellansverige. En anledning till det är att vargar som är på väg genom norrland tjuvskjuts . Observera: miniminivån.
200 vargar är en mycket låg siffra. Bara att räkna på nuvarande vargpopulationens yta så förstås det. 1000 vargar extremt? Nja, men då börjar nog taket nås om nuvarande tillåtna yta för stationär varg inte utökas, men då blir det problem med samernas extensiva form av renskötsel. Vargen är långt ifrån problemfri. Men det är heller inte de ca 3000 björnar, 1500 lodjur och 500 järvar vi har i Sverige. Det tycker inte jag innebär att rovdjuren bara ska tillåtas i spillror typ 200 vargar. Det kan väl inte vara en extrem åsikt att tycka att rovdjursstammar liksom klövviltsstammar ska finnas i livskraftigt antal?
Du tar upp estetik och miljö, men verkar associera det till ökad lönsamhet för nötkreaturshållning . För en person som är intresserad av och trivs i natur; känns inte det lite andefattigt? Eftersom du inte vill utrota vargen ur svensk fauna antar jag att du ser något positivt med en vargstam också? Undrar vad det är?
/
DagLi:
Bättre för både varg och människa att lägga krutet på skyddsjakt än på licensjakt. Med skyddsjakt inriktad på oskygga individer skjuts de oskygga individerna systematiskt av, vilket på sikt ger en successivt allt mer skygg vargstam då de oskygga inte för sina gener vidare. Den effekten uppnås inte vid licensjakt som är urskillningslös.
Det Carlgrenska receptet att licensjakten skulle inriktas på genetiskt defekta individer var bara idiotiskt. Man kan fråga sig hur det skulle de gå till? Först söva vargen, sedan ta ett DNA-prov och låta det avgöra om vargen ifråga ska få vakna upp eller få ett nackskott?
Av de vargar som skjutits under licensjakt och undersökts fanns inga med gemetiska defekter, den höga graden av inavel till trots. Vargen är tydligen ovanligt motståndskraftig. Men det håller inte hur länge som helst att vargar inte mer frekvent klarar sig ner genom ”norrlandsfiltret”
'
Raskesven
Grundprincipen för jaktens existens är att vi försvarar vår plats i naturen genom att eleminera
någon annan toppredator.
Får rådjur gäller: Varannat rådjur du skjuter skall vara en räv!
För vargen gäller det i allra högsta grad. För lantbrukets djur kan det vara helt livsviktigt.
Vår djurhållning strävar efter mera ekoligisk miljö med mycket ute-tid för djuren.
Utvecklingen går nu helt åt fel håll.
Folk från Rättvik (och andra ställen) som jag pratat med tycker inte att vargen här huvudproblemet utan det är björnen!
Björnen sägs följa efter älgkon som snart skall föda och klipper kalven direkt den kommer ut.
Å andra sidan så går dom och lägger sig så dom försvinner på vintern.
Hur som helst...kalvarna försvinner. t o m korna har minskat i procent-antal.
Då ska man även räkna in det sammanlagda rovdjurtrycket, det finns en övre gräns totalt sett.
Varför 200? ja eftersom dom troligen endast kan bo där dom bor nu så tar det stopp där..
Varför jag kan acceptera varg?
Jag kan tänka mig tillfälliga besök som en krydda i naturen..
Sen kan jag acceptera att andra (icke jägare t ex) har andra åsikter.(en eftergift)
Vad som är riktigt illa är att myndigheterna inte kan hantera dom. Der är för mycket svammel i debatten.
Man måste hantera vargen för vad det är: En mycket potent toppredator.
Vargen ska jagas precis som räven. Året om med undantag för yngeltiden.
Kanske med en viss begränsning indelat i olika distrikt.
Det kan vara ganska små distrikt för att undvika stressen i jakten.
Skyddsjakt? javisst ..vargen ska vara vild.
Kan vi inte hantera dom så ifrågasätter jag om vi överhuvudtaget ska ha dom kvar.
(man ska inte ge tändstickor till nån som inte kan hantera elden)
Just nu har förvaltningen spårat ur. Fortsätter det så är prognosen på framtiden samma som
Finland, alltså minskat antal utan jakt(?)
Om dom minskar som i Finland ser jag inte som ett särskilt stort problem. Men det hade ju varit
trevligare om vi kunnat sammarbeta med myndigheterna om saken.
Forskare och 500 varg? Hela vargproblematiken ligger långt över deras kompetens och ämnesområde.
Vi kan kontakta forskarna när vi behöver ha reda på några nördiga detaljer.
Jag tror du får gå tillbaka och läsa DagLi s inlägg tidigare.
Carlgren hade rätt...tänk dig bara in i det realistiska praktiska genomförandet på rätt sätt!
Liknande trådar