Vadning

[perlowdin]

Rullande sten vanligt i yngre berg

Om bäcken är så strid att stenar ( nog stora att skada dina fötter!)sätts i rullning, ja då bör du kanske avstå vadet.

— hmm, det slår mig att det finns stora geologiska skillnader, som kan ha stor betydelse.

I gamla berg, såsom Kölen, har landet "satt sig" ordentlig och rullande stenar är sannolikt ganska ovanliga i v f i vadbara vattendrag.

I yngre berg, såsom Hindu Kush och Himalaya, har landet inte "satt sig" på samma sätt och det fortgår en snabb erosion (ofta förstärkt av skövling av skogen), vilket medför att stenar som rör sig längs botten snarare är regel än undantag.

För egen del har vadat mycket särskilt i Zanskar, Ladakh och Spiti. Jag avskyr att vada. Vad skrämmer mig, inte minst för att jag är relativt lätt, och lätt skulle kunna flyta bort.

En vadlina tycker jag är en självklarhet om man ska ge sig ut på en vandring som man vet kan innehålla knepiga vad.

 

[Lillbobban]

Bredaste stället på jokken?

Att välja det bredaste stället att vada är bäst? Håller ni med?

...och vilket vadställe bör man helst undvika i Sarek vid högvatten?

 

[Staffan Andersson]

Re: Bredaste stället på jokken?

Att välja det bredaste stället att vada är bäst? Håller ni med?

Nej, det går inte att generalisera imho.

 

[avslutad210712]

Re: Re: Bredaste stället på jokken?

Att välja det bredaste stället att vada är bäst? Håller ni med?

Nej, det går inte att generalisera imho.

Tror inte heller att man kan generalisera så enkelt eftersom man bör ta hänsyn till djupet också vilket inte innebär att det är djupast/grundast på bredaste stället.

Det enda man kan vara säker på när det gäller det bredaste stället är just att det är bredast.

 

[perlowdin]

Re: Bredaste stället på jokken?

Att välja det bredaste stället att vada är bäst? Håller ni med?

Det kan vara en bra start: ju bredare desto grundare, resp ju smalare desto djupare eller snabbare vatten, kan man tänka.

Men varje vad måste bedömas för sig, bottens beskaffenhet, strömförhållanden, mm är viktiga faktorer. Lokalkännedom är ovärderlig. Både i Nepal och i Indien har vi vid några tillfällen haft sällskap med folk som bott i närheten och de tenderar att veta var det är bäst att vada.

 

[millimeter]

Re: Bredaste stället på jokken?

Att välja det bredaste stället att vada är bäst? Håller ni med?

Ofta, kanske, men det går nog inte att generalisera som redan sagts.

Bättre är att lära sig tolka hur vattnet strömmar beroende på utseende. Det går snabbare i ytterkurvor, finns det deltaformationer, osv. Sen får man göra en bedömning när man väl ser vattnet.

Det enda råd som alltid gäller är att man ibland måste låta bli att vada.

Edit: P Löwdin hade visst skrivit ungefär detsamma redan.

 

[tbergman]

Re: Re: Re: Bredaste stället på jokken?

Det enda man kan vara säker på när det gäller det bredaste stället är just att det är bredast.

Nja, vi kan också vara säkra på att där det är bredast är det grundast (i genomsnitt), om vi bortser från tillflöden och utflöden över den sträcka vi jämför.

 

[perlowdin]

Re: Re: Re: Re: Bredaste stället på jokken?

Nja, vi kan också vara säkra på att där det är bredast är det grundast (i genomsnitt), om vi bortser från tillflöden och utflöden över den sträcka vi jämför.

Det låter bestickande men är fel: djupet är funktion av bottens beskaffenhet.

 

[millimeter]

Re: Re: Re: Re: Bredaste stället på jokken?

Nja, vi kan också vara säkra på att där det är bredast är det grundast (i genomsnitt), om vi bortser från tillflöden och utflöden över den sträcka vi jämför.

Man kan ju tänka sig att det djupaste stället finns på åns bredaste ställe, om botten har formen av ett liggande P (med bullen nedåt). Dvs väldigt grunt 90% av bredden, men en djupare fåra på 10%.

I genomsnitt är det nog grundast där det är bredast, men genomsnittet kan man gå på lika lite som på vattenytan

 

[tbergman]

Re: Re: Re: Re: Re: Bredaste stället på jokken?

Nja, vi kan också vara säkra på att där det är bredast är det grundast (i genomsnitt), om vi bortser från tillflöden och utflöden över den sträcka vi jämför.

Det låter bestickande men är fel: djupet är funktion av bottens beskaffenhet.

Menar du t ex situationen millimeter beskriver med ett liggande P? I så fall, visst är det så, men notera att jag skrev i genomsnitt.

Och har man ingen annan information är därmed bredden en bra indiaktor på djup. Av den anledningen siktar jag alltid på det bredaste synliga stället då jag närmar mig en jokk jag ämnar vada. Därefter bedömmer jag platsen mer i detalj.

 

[fson]

Festligt sidospår köra fast i..

Naturligtvis är det så att man lite grovt och generellt ska spana efter breda partier när man ska passera en fjälljåkk, men rent matematiskt så är ju inte djupet (in)direkt proportionerligt mot bredden - även strömhastigheten spelar ju in! Tänk dig en bäck som blir en sjö som blir en bäck. Sjöns bredaste ställe kan samtisigt betraktas som vattendragets bredaste ställe - utan att för den delen vara varken grunt eller ett bra ställe att vada på. Men strömhastigheten är förstås väldigt moderat..

/Per

 

[tbergman]

Festligt sidospår köra fast i..

Naturligtvis är det så att man lite grovt och generellt ska spana efter breda partier när man ska passera en fjälljåkk, men rent matematiskt så är ju inte djupet (in)direkt proportionerligt mot bredden - även strömhastigheten spelar ju in! Tänk dig en bäck som blir en sjö som blir en bäck. Sjöns bredaste ställe kan samtisigt betraktas som vattendragets bredaste ställe - utan att för den delen vara varken grunt eller ett bra ställe att vada på. Men strömhastigheten är förstås väldigt moderat..

/Per

Ja, det har du ju helt rätt i! Då blir det genast lite mer komplicerat. Men om vi konstanthåller strömhastigheten...

Jag måste erkänna att jag väger in strömhastigheten då jag använder bredden som indikator, eftersom jag spanar efter breda forsande partier. Än så länge har jag inte försökt vada en sjö...