Sitsens höjd

[Erik Barkefors]

Jag brukar säga att politikerna upprepat sitt mantra "tillväxt" så mycket att de nu inte tror att jorden (hela?) kan överleva utan det.

Därför är det kul att läsa Björn T:s alternativa lösning! Har haft lite tankar åt det hållet efter att ha provat Commander type-S (medium sits) respektive Origo Cobolt (låg sits).

Är hyfsat stretchad...

 

[Fysiomi]

Lite tankar

Det jag tycker är viktigast är att kunna bibehålla svanken, dvs sitta hyfsat rak i ryggen ev med lite framåtroterat bäcken. Är du stram i baksida lår (hamstrings) så går det inte att sitta så med låg sits.
Förenklat kan man väl säga att kraften i draget kommer från benen via bålen och ut i armarna. Jag tror att man får mer kraft om svanken bibehålls eftersom magmusklerna statiskt stabiliserar ländkotorna och samtidigt åstakommer rotation i bröstryggen. (Jag utgår från tävlingsteknik).
Rotationen i ryggraden kommer bara från bröstkotorna eftersom ländkotorna pga anatomin ej tillåter rotation. Därför roterar man från bäcknet som blir en stabil konstruktion bäcken/ländkotor.
Sitter man för lågt bakåtroteras bäknet och ländkotorna böjs fram (flekteras) pga strama hamstrings, och då går det inte att utveckla optimalt med kraft.
Höjer man sitsen blir det lättare att sitta rakt i länden.
Lungorna kan röra sig fritt och det blir bättre syreupptagning.
Jag tror även att rörelseekonomin blir bättre i detta läge. Du kan röra dig fritt utan att använda massa onödiga muskler.
Jag läste någonstans "försök attackera vattnet ovanifrån". Jag tycker man får bättre kraft med högre sits.
Men som sagts tidigare, allting bygger på att man har en båt där man kan sitta med högre sits.

Vad tror ni om detta?

 

[Mezzner]

Jag vet verkligen inte. Jag tror vidare att det kan vara flera parametrar som påverkar.
Det kvan vara höjdskillnad mellan häl och rumpa.
Det kan vara höjden på kropp och armar i förhållande till vattenyta.
Det kan vara vinkeln på hela kanotisten i förhållande till vattenplanet.
Det kan vara skillnaden på paddelns längd p g a ovanstående.

Kanske allt ovan, eller bara något, eller ev nånting annat.

Dock må det vara sant att det är ett slags mantra som inte ifrågasatts - men å andra sidan är det ju inte sagt att en specifik höjd är optimal. Det i sin tur medför rimligen att de flesta testar olika höjder, och därmed skulle man ju trots förvissning om att "högt är bra" upptäcka att en viss (ganska låg) sitshöjd är optmal för just den som testar.

Genom att det provas och provas, möjligen i en tänkt ambition att ha så högt som "möjligt", så tror jag att mantrat spelar mindre roll och att den höjd som t ex Siven kommit fram till också är bättre för honom än en lägre höjd.

Empirism funkar även oavsett ogenomtänkta gamla "sanningar", tack och lov.

 

[srpp]

Att döma av diskussionen har många paddlare för korta och stela hamstrings.

Från min egen horisont med en från början hyfsat "rörlig" kropp och med de senaste tre årens yoga en tämligen smidig och välstretchad dito - inklusive hamstrings - så tror jag att det just finns fler förklaringar än just den med hamstrings. Det är nog dessutom konstaterat i ett par andra inlägg...

Så trots mina oerhört "långa" och oerhört "mjuka" hamstrings så mår jag väldigt bra i ett snäppet högre säte: jag upplever att jag sitter rakare och därmed skönare och uthålligare - och jag upplever att jag i högre grad kan använda hela kroppen och i mindre grad bara armar och axlar vid min framfart.

Det kan ju kanske förövrigt säkert förklaras med andra faktorer, kanske sätet "i sig" kontra min ändalykt.

Om jag däremot skall bege mig ut i "tidal races" i havskajak igen - då är det balansfrågan och därmed önskat lägre tyngd punkt som gäller. För mig. Tror jag.

[Förtydligande av "snäppet högre säte" för mig, det är ju mitt sätt att säga det och det behöver ju inte betyda något för någon annan... Det innebär att jag i havskajaker ofta får helvete-va-säckpotatis-eller-ostbåge-jag-sitter medans jag upplever min NIgel Foster båt lite lite lite högre eller annorlunda. Det kan vara en halvcentimeter kanske, eller sätets kurvatur. Med det är en stor upplevelseskillnad. I min turbåt, en Escape, så räcker det gott med racingsätet i lägsta nivån och sänkt ytterligare en centimeter på det. Då har jag fortfarande en skön sittställning och en "fri" rörelse. Nix pix, bara upplevelser, inga bevis i siffror whatsoever... ]

 

[Arneri]

Kan tänka mig att en högre sits och längre paddel ger sprintkanotister extra fördel med kraft och lägre frekvens. Ju högre frekvens desto större risk för slarv med paddeln.

Jämförs en kanotist som sitter 5 cm över vattenytan kontra en som sitter 5 cm under blir skillnaden på lämplig paddellängd påtaglig.

..svårt att skapa formler för paddellängd och sitshöjd.

 

[Siven]

Gamle managementkonsuolten Robert Townsend sa i "Up the organisation" att om de flesta är överens om lösningen då är den med stor sannolikhet föråldrad...

fan vad kul där fick vi trigga thomasson oxå

kunde inte låta bli. Om man inte håller med om en lösning som det i övrigt råder konsensus om kan det vara så att man är banbrytande men det kan oxå vara så att man ligger efter eller helt enkelt har fel. (med glimten i ögat)

Givetvis är det så att du måste behärska din kajak för att det skall vara bättre att sitta högt annars är det värdelöst men att sätta sig på botten för att kunna sitta kvar i sin nya smala kajak är kanske inte optimalt och att skaffa sig en smalare kajak borde inte alltid göras först .

vad gäller stelhet så Ja jag är stel i förhållande till många men jag är helvetes mycket rörligare än de flesta kanotister och det gör att jag har bättre balans och kan sitta högre än många andra.

att hävda att hög sittställning har varit någonting som drivit fram dålig kajakdesign så är jag tveksam. sitthöjden har ju drivits fram på senare år som ett resultat av att det inte kommer några rankare kajaker och som jag skrev att sitta högt är mer bra i en rank kajak än i en stabil så man borde höja sitsen samtidigt som man krymper båten och inte tvärt om

 

[Björn T]

Townsend menar att en investeringstung bransch med ångan uppe är ungefär lika lättmanövrerad som ett fullastat tankfartyg – när man äntligen hittat kursen och fått alla med i konvojen, är det förmodligen dags att titta efter vart det egentligen var man skulle...

Seth Godin funderar i samma banor: "Most organizations need a good reason to do something new. All they need is a flimsy excuse to not do something for the first time. And they often need a lawsuit to stop doing something they're used to."

Och till viss del håller jag med Siven: idéer utanför paradigmet är bara i undantagsfall visionära – betydligt oftare är de återvändsgränder. Problemet är bara att det är svårt att veta vilka som är vad – och därmed säkrast och enklast att ignorera dem och köra på med business as usual. Att ligga efter är däremot det lättaste som finns – det är vad varenda ärkereaktionär bromskloss ägnar sig åt.

När det gäller utveckling tror jag varken på uppfinningar och uppfinnare. Nya idéer uppstår som en logisk konsekvens av tidigare utveckling. De ligger och mognar mer eller mindre globalt och det handlar bara om vem som råkar hitta dem (och ofta i ännu högre grad om vem som är först på patentkontoret). Churchill sa:"människor snubblar då och då över nya idéer, men de flesta borstar av sig och går vidare".

Telefonen är ett bra exempel: Alexander Graham Bell lämnade i New York in patentansökan sex timmar före Elisha Grey i Californien och båda var flera år efter Antonio Meucci, som dock inte sökte patent – han löste bara ett kommunikationsproblem åt sig och familjen.

Jag tror samma sak ständigt händer alla kreativa människor – man tror man kommer på något nytt, bara för att upptäcka att andra överallt också har kommit på samma sak ungefär samtidigt – därför att alla pusselbitar finns och det handlar bara om att se hur de passar ihop, att inse att det var en idé och inte en sten man slog tårna i.

Tänk om lägre sits, lägre och smalare reling och lägre däck är nästa utvecklingssteg för snabba kajaker? Erik A tipsade på min sajt om att van Dusen Mohican marknadsförs med liknande formuleringar...

 

[srpp]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Mem

 

[Björn T]

Apropå srpp:s länk om memer. Rekommenderar Susan Blackmores bok - The Meme Machine (Oxford University Press) - formidabelt arbete i ämnet...

 

[hassex]

Phil Bolger

En av de absolut mest kreativa småbåts konstruktörerna är amerikanen Phil Bolger. Han har producerat mänder med småbåtar allt från kajaker till motorkryssare.

Lika skicklig på att producera ritningar lika klantig verkar han vara när det gäller ekonomi.

Som många amerikanska konstruktörer var han också väldigt artistik och ritningarna är alltid små konstverk. Men samtidigt väldigt tidskrävande.

För den som är intresserad av Bolger finns det mängder med info på nätet.

Bolger är mest känd för sina lite udda kantiga små segelbåtar men han kan även rita konventionella båtar som denna 4meter kanot yawl
http://www.boatbldr.com/gallery/photos/photo007.jpg

Hans Friedel

 

[Siven]

att ny teknik utvecklas vid ett visst tillfälle och att vissa konstruktioner ser ut som de gör är oftast ett resultat av tiden och miljön tekniken utvecklas i och av vem de utvecklas. Blir resultatet lyckat kommer andra följa efter.

Vad gäller van dusen mohican så är det säkert en kanonbåt för många och beskrivningen verkar den väldigt lik Rasmussens monster Bullet och zedtechs Sleipner. dessa är relativt stabila och plattbottnade kajaker som tilåter att man sitter riktigt lågt men de har mycket goda marchfart egenskaper rasmussen har byggt en mycket hög båt för att gå torrt i grov sjö och sleipner är en mer klassisk tävlingskajak van dusen har byggt någon slags surfski hybrid. skilnaden och varför vandusens båt kan vara lägre i sargerna är för att den har självläns och har nog inte så mycket med att man kan sitta lägre men det gör ju att mindre personer kan paddla lite bekvämare i den vilket är possitivt. Vad som dock ofta är negativt med denna typ av kajak är att den som är liten ändå inte passar så bra i den typen av båt efterssom den platta bottnen gör att kajaken ligger uppepå vattnet och inte i. Detta gör kajaken trevlig i platt vatten men otrevlig i sjö om man är lätt.

det är ju dessutom så att oftast har små och lätta kanotister mycket lätare med balansen än långa fyrtorn varför de ofta klarar rankare kajaker och sitter högre utan att få problem.

man måste ju vara lite smart med sådant här oavsett vilken kajak du sitter i kommer det inte gå fort om du inte kan paddla på för fullt är du säker tjänar du på att sitta högre.

 

[Mezzner]

Plattbottnat är ju inget nytt, och som Siven säger så ger det kanske stabilitet särskilt under goda förhållanden. Om vattnet inte längre är plant är det mindre roligt, och dessutom är väl platt botten och vertikala fribord ett sätt att få en båt att bli initialstabil men lite lurig när den väl börja tippa. Kan ju tillsammans vara lite lömskt.

Det var ju lite intressant att läsa att det (i balanshänseende) är synd om oss som är långa. Man läser ju ibland att det är lättare med balansen om man väger mycket - eftersom man då jämför vikten lättare personer som kör med lite last i kajaken... Inte riktigt samma sak tror jag...

Personligen har jag löst detta, i viss mån, genom att flytta en del kroppsvikt från trakterna av deltoideus till ett läge mer i höjd med kapellet.