LCHF tar död på vår miljö.

[hbgsnix]

För det finns ju bara alternativen att lagstifta bort barn eller att låta de svälta...

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=lqe1Av5xKGc#t=282s

Varför inte då svara med ett konstruktivt alternativ istället

 

[Osynlig]

Så roligt.
Precis som jag sade i mitt första inlägg hamnar vi i det faktum att ingen är villig att ändra på sig (mot det sämre) mer än försumbart för ett högre ändamål. Alla människor är som sagt egoister, och en egoist tänker inte längre fram än ett par generationer.

Det finns bara två alternativ. Alla måste försämra sin levnadsstandard kontinuerligt, eller så begränsar vi populationen (ja vi kan ju vänta oss en del teknologiska landvinningar som förbättrar verkningsgraden på både mat- och energifronten, men det förskjuter ju bara problemet framåt). Eftersom ingen är villig att försämra sin levnadsstandard anser jag att populationsbegränsning är ett mycket bra alternativ.

Att vi ska ha rätt till obegränsat antal barn per capita är ju enbart skitsnack. Vi har redan en stor mängd lagar som begränsar vad vi får göra. Dessa lagar kommer ifrån vad vår civilisation genom tiderna ansett vara fel, vilket också kontinuerligt har utvecklats och förändrats. En reglering av barnafödandet skulle uppfattas som en inskränkning i ett par generationer, men sedan skulle det anses hur naturligt som helst.

Säga vad du vill, men jag anser att det är en fullvärdig lösning på ett stort problem.

Som jag tidigare påpekat så förändrar en revolution människor. Människor är inte statiska. Och nej, människor är inte i sin natur egoistiska. Systemet skapar människan.

Oavsett om befolkningstillväxten kommer att begränsas så kommer inte det att räcka. Det kommer inte att vara en lösning. Eller ska ni börja mörda folk också eller? Vi lever fortfarande över våra tillgångar. Vi MÅSTE ändra vårt levnadssätt, med det så är det inte sagt att levnadsstandarden kommer att sänkas.

Varför inte då svara med ett konstruktivt alternativ istället

Trollning bemöts med trollning.

 

[hbgsnix]

Oavsett om befolkningstillväxten kommer att begränsas så kommer inte det att räcka. Det kommer inte att vara en lösning. Eller ska ni börja mörda folk också eller? Vi lever fortfarande över våra tillgångar. Vi MÅSTE ändra vårt levnadssätt, med det så är det inte sagt att levnadsstandarden kommer att sänkas.

Oavsett om levnadssättet ändras så kommer det inte att räcka.. Det kommer inte att vara en lösning.

Du har alltså ingen alternativ lösning som räcker då mao

 

[Osynlig]

Oavsett om levnadssättet ändras så kommer det inte att räcka.. Det kommer inte att vara en lösning.

Du har alltså ingen alternativ lösning som räcker då mao

Asså nu får du ge dig. Svara seriöst eller låt andra som vill diskutera göra det.

Jag skrev inte att det inte skulle räcka om vi ändrade vårt levnadssätt. Jag skrev att även om befolkningstillväxten skulle avta (vilket det innebär om vi skulle införa ert förslag om endast ett barn/familj) så skulle inte det räcka. Vi måste alltså ändra vårt levnadssätt.

 

[hbgsnix]

Asså nu får du ge dig. Svara seriöst eller låt andra som vill diskutera göra det.

Jag skrev inte att det inte skulle räcka om vi ändrade vårt levnadssätt. Jag skrev att även om befolkningstillväxten skulle avta (vilket det innebär om vi skulle införa ert förslag om endast ett barn/familj) så skulle inte det räcka. Vi måste alltså ändra vårt levnadssätt.

Det kommer inte att räcka ens om vi begränsar barnafödandet till ett barn / familj och ändrar levnadssättet... Jordens befolkning skulle isådana fall fortsätta att öka så till den grad att vi till slut inte kan föda alla oavsett levnadssätt.. Jordens resurser är inte oändliga.

Det kommer oundvikligen en dag då det inte längre är en självklarhet att få skaffa barn.

 

[skogsbaronen]

Som jag tidigare påpekat så förändrar en revolution människor. Människor är inte statiska. Och nej, människor är inte i sin natur egoistiska. Systemet skapar människan.

Oavsett om befolkningstillväxten kommer att begränsas så kommer inte det att räcka. Det kommer inte att vara en lösning. Eller ska ni börja mörda folk också eller? Vi lever fortfarande över våra tillgångar. Vi MÅSTE ändra vårt levnadssätt, med det så är det inte sagt att levnadsstandarden kommer att sänkas.

Du verkar utgå ifrån att världsbefolkningen måste öka, varpå problemet aldrig kommer försvinna. I slutändan leder detta till att alla måste leva ett liv där allt baseras på att minimera sin belastning på jorden. Alla ska bara leva för levandets skull, och all tid ska läggas på att ordna mat och husrum åt den ökande befolkningen. Eller tror du på fullt allvar att vi kommer finna ett sätt där det inte finns någon övre gräns för hur många människor jorden kan föda?

Jag talar inte om att begränsa tillväxten. Jag talar om att avstanna tillväxten helt, och i idealfallet minska världsbefolkningen. Man behöver naturligtvis inte mörda folk, då folk faktiskt, tro det eller ej, dör naturligt.

Jag hävdar bestämt att ingen är villig att genomgå de förändringar som behövs för att klara av detta. Skulle du sälja bilen och ta bussen till jobbet om det medförde 1 timmes väntetid varje dag? Att flytta är inte ett val, och det är för långt att ta sig på annat sätt än i ett motordrivet fordon.
2 timmars väntetid?
5 timmar?
Vart drar du gränsen? En rent hypotetisk fråga.
Extremt få människor är villiga att ta en sådan "smäll".

Berätta för mig varför världsbefolkningen måste öka? Är det inte bättre att sikta på en maximal nivå där alla kan leva enligt en bra standard? Varför är detta fel?

 

[skogsbaronen]

Det kommer inte att räcka ens om vi begränsar barnafödandet till ett barn / familj och ändrar levnadssättet... Jordens befolkning skulle isådana fall fortsätta att öka så till den grad att vi till slut inte kan föda alla oavsett levnadssätt.. Jordens resurser är inte oändliga.

Det kommer oundvikligen en dag då det inte längre är en självklarhet att få skaffa barn.

Nu tänker du fel.
Ett par består av 1st kvinna och 1st man. De måste få 2 barn för att ersätta sig själva.

Rättare sagt = 2 barn/kvinna upprätthåller befolkningen.

Givet jämn könsfördelning och samma livstid. Det ligger något högre än 2 i verkligheten.

 

[luktafotogen]

@luktafotogen
Mjo, liksom det är en intressant fråga hur mycket svavelhaltig olja det går åt att driva lastskeppet som transporterar dina australiensiska kor hit, med frysrummen brummande för fulla muggar hela vägen, naturligtvis...

Varför skulle man transportera mat från Australien till Sverige? Det är ju just ett sådant miljömässigt hinder som jag pratar om. Korkat.

 

[hbgsnix]

Nu tänker du fel.
Ett par består av 1st kvinna och 1st man. De måste få 2 barn för att ersätta sig själva.

Rättare sagt = 2 barn/kvinna upprätthåller befolkningen.

Givet jämn könsfördelning och samma livstid. Det ligger något högre än 2 i verkligheten.

hjärnsläpp.. du har naturligtvis rätt..

befolkningen ökar på kort sikt (inom generationstiden) men minskar på lång sikt

 

[Osynlig]

Det kommer inte att räcka ens om vi begränsar barnafödandet till ett barn / familj och ändrar levnadssättet... Jordens befolkning skulle isådana fall fortsätta att öka så till den grad att vi till slut inte kan föda alla oavsett levnadssätt.. Jordens resurser är inte oändliga.

Det kommer oundvikligen en dag då det inte längre är en självklarhet att få skaffa barn.

Okej, nu är det faktiskt dags att underbygga dina tomma argument lite. Ge mig referens (och inte avpixlat eller någon annan tramssida) på att jordens resurser inte kommer att räcka om vi begränsar barnafödandet och ändrar levnadsstil.

Du verkar utgå ifrån att världsbefolkningen måste öka, varpå problemet aldrig kommer försvinna. I slutändan leder detta till att alla måste leva ett liv där allt baseras på att minimera sin belastning på jorden. Alla ska bara leva för levandets skull, och all tid ska läggas på att ordna mat och husrum åt den ökande befolkningen. Eller tror du på fullt allvar att vi kommer finna ett sätt där det inte finns någon övre gräns för hur många människor jorden kan föda?

Jag talar inte om att begränsa tillväxten. Jag talar om att avstanna tillväxten helt, och i idealfallet minska världsbefolkningen. Man behöver naturligtvis inte mörda folk, då folk faktiskt, tro det eller ej, dör naturligt.

Jag hävdar bestämt att ingen är villig att genomgå de förändringar som behövs för att klara av detta. Skulle du sälja bilen och ta bussen till jobbet om det medförde 1 timmes väntetid varje dag? Att flytta är inte ett val, och det är för långt att ta sig på annat sätt än i ett motordrivet fordon.
2 timmars väntetid?
5 timmar?
Vart drar du gränsen? En rent hypotetisk fråga.
Extremt få människor är villiga att ta en sådan "smäll".

Berätta för mig varför världsbefolkningen måste öka? Är det inte bättre att sikta på en maximal nivå där alla kan leva enligt en bra standard? Varför är detta fel?

Nej jag utgår inte från att världsbefolkningen måste växa, jag bara accepterar att den komma att växa. All forskning jag sett visar också på det. Jag citerar Rosling, "There is nothing but a nuclear war of a kind we have never seen that can stop population growth". Det är också det som jag utgår ifrån, vi kommer inte att kunna stoppa befolkningstillväxten. Punkt slut.

Om du ändå ska försöka övertala mig om att det går så får faktiskt du också komma med lite underlag.

 

[hbgsnix]

Okej, nu är det faktiskt dags att underbygga dina tomma argument lite. Ge mig referens (och inte avpixlat eller någon annan tramssida) på att jordens resurser inte kommer att räcka om vi begränsar barnafödandet och ändrar levnadsstil.

Så du ser inte att det skulle vara något problem om jordens befolkning aldrig slutar öka?

 

[Osynlig]

Så du ser inte att det skulle vara något problem om jordens befolkning aldrig slutar öka?

Jaha, så du såg inget problem med nazismen?