LCHF tar död på vår miljö.

[seobserver]

Det är en avsevärd skillnad mellan antalet individer som inte sliter på ett land utan enbart lever på överskottet. För ett land som Sverige påstås talet ligga mellan 25-50K individer. Att politiskt få ner antalet till den nivån gör att despoti inte är tillräckligt. Det krävs än hårdare metoder. Inget jag rekommenderar, men skillnaden mellan dagens siffra och den extrema ytterligheten i andra änden sätter en viss skärpa över hur svårt och otrevligt det kan bli.
Att ensamt föregå med en dylik aktion vore sannorlikt helt kontraproduktivt dessutom.

Om det är korrekt att Himalaya blir utan glaciärer i en översiktbar framtid så kommer vattenbristen i SO att led till helt naturliga befolkningsminskningar av stora mått. Om de sen väljer att stanna och försvinna eller sätter sig i rörelse har vi ingen aning om.

Det är förunderligt att diskusen om fåtalets LCHFdiet helt missat ett så basalt livsmedel som drickbart vatten. Men ändå säger det en del om hur mycket troll det redan gått i den.

Mellanamerikas avverkade djungler är numera gräsland för just burgarnas kossor. Skalan är skrämmande stor.
Att producera kött i låglöneländer är givetvis ett sätt att öka profitgraden. Konsumtionen äger ju rum där man kan betala bättre.

Det påstods i ett Tv-inslag att svensk köttkonsumtion ökat till styvt 40 kg /individ och år. Så är det säkert. Det importeras en massa häst och åsnekött till landet, men aldrig har jag sett dem till salu i modern tid. Givetvis säljs de som något, frågan är bara under vilken falsk flagg de seglar?

Protein kan man ju få i sig på många olika sätt, kött är bara ett.

För övrigt så står det i i min gamla SLV-tabellbok att malet nötkött innehåller bara 19,5% proteiner.
Skall man Messerschmitta så var korrektast!

 

[Osynlig]

Det påstods i ett Tv-inslag att svensk köttkonsumtion ökat till styvt 40 kg /individ och år. Så är det säkert. Det importeras en massa häst och åsnekött till landet, men aldrig har jag sett dem till salu i modern tid. Givetvis säljs de som något, frågan är bara under vilken falsk flagg de seglar?

För övrigt så står det i i min gamla SLV-tabellbok att malet nötkött innehåller bara 19,5% proteiner.
Skall man Messerschmitta så var korrektast!

Köttkonsumtionen i Sverige ligger snarare på 85kg/person. Messerschmittar man så besserwizzras det tillbaka

Kolla jordbruksverkets nya rapport om Hållbar köttkonsumtion. Kom ut för ett par dagar sedan!

 

[hbgsnix]

Kanske ska nyansera mitt bidragande till diskussionen lite..

Jag har egentligen inget emot att begränsa intaget av rött kött, jag föredrar fisk och fågel. Men att utesluta kött fullständigt har aldrig fungerat för mig. Jag återhämtar mig väldigt mycket sämre efter träning och har svårt att hålla vikten när jag helt låter bli animaliska proteinkällor. Glutenintolerans och stark reaktion på sojaprodukter utesluter livsmedel baserat på detta och då börjar det bli skralt på matbordet som vegetarian. Jag har dock gett det ett seriöst försök under en längre tidsperiod..

Hade jag fysiskt mått lika bra utan animaliska produkter hade jag inte brytt mig alls.. Jag ser mat mer som näring än njutning..

 

[skogsbaronen]

Okej, så länge vi är på det klara med att ditt påstående inte har någon vidare grund så är det okej för mig.

Nej det har ingen vetenskaplig grund alls. Jag motsätter mig det faktum att moralen tar bort möjligheten att åtgärda ett viktigt problem. Om en population överstiger vad dess habitat kan bära göra man något åt populationen. Man försöker inte krama ut mer från habitatet, såvida det inte kan göras helt utan negativa effekter.
Vi har kunnat frodas och föröka oss bäst vi vill under en lång tid utan att det varit ett problem. Nu är det ett problem, och jag tycker det är dags att erkänna det på riktigt.
Fler människor betyder inte lyckligare människor.

Det jag ställer mig emot är att genom lagstiftning försöka begränsa befolkningstillväxten direkt. Att satsa på utbildning och preventivmedel är självfallet bra. Om detta sedan får effekten att folk börjar föda mindre barn så är det också bra. Det är alltså ett minskande av klasskillnaderna som du förespråkar? För det är just vad du pratar om. Vissa lever över sina resurser, andra lever under sina resurser. Tar vi från de rika och ger till de fattiga så minskar också barnafödandet. Håller du med?

Det är just dethär som Rosling säger, det enda sättet vi kan minska befolkningstillväxten på är genom att göra de fattiga rikare. Barnafödande handlar alltså om klass. Som socialist så tycker jag givetvis att det är bra. Men jag kan absolut inte ställa upp på att vi skulle försöka få till ett globalt avtal som påpekar att afrikaner föder för många barn och att vi sedan skulle minska detta genom lagstiftning. Det är en galen lösning. Det är ungefär samma tankegång när folk skriker efter hårdare straff trots att vi vet att det inte minskar brottsligheten. Även här handlar det om klass. Minska klasskillnaderna så blir det mindre brottslighet. Folk föder inte barn för att det är kul, på samma sätt som att folk inte begår brott för att det är kul. Man måste börja vid roten, slå mot grunden.

Det är dock ganska långt dit och allt pekar mot att vi kommer att bli 10 miljarder till 2050.

Vi bör helt klart sikta på att lyfta de fattigaste länderna till en sådan nivå att tillväxten åtminstone minskar. Om det medför att klyftorna minskar eller inte har mindre betydelse. Man kan välja att se det på lands-nivå. Vi har klyftor i Sverige också, men sett över landet i helhet funkar det bra ändå. Klyftor kommer alltid finnas.
Om jag har skrivit på ett sådant sätt att det uppfattats som att lagstiftning är det enda alternativet har jag varit otydlig.

Lagstiftning är ett alternativ som är både svårt att genomföra och svårt att upprätthålla. I dagsläget är det knappast genomförbart (speciellt inte där det skulle behövas mest), men jag är övertygad om att det kommer en tid då vi slutligen tvingas ta till detta. Möjligen har vi vid den tidpunkten tagit vårt förnuft till fånga, varpå lagen inte behövs.



Minskade klasskillnader innebär inte per automatik mindre brottslighet. Brottsligheten finns bland dem som har det riktigt dåligt. Tar man bort den klassen flyttar ju inte brottsligheten till ovanstående klass. Problemet är inte klasskillnader, utan att den lägsta klassen har det alldeles för dåligt.

(Vad det gäller ditt uttalande om hårdare straff har förespråkandet av hårdare straff inget att göra med en tro på minskad brottslighet. Här handlar det snarare om att gärningsmannen ska få lida för det han gjort.)

 

[seobserver]

Vi rättar dem som har fel

"Vd Svenskt Kött: De 85 kilo kött som Jordbruksverket redovisar i sin rapport Hållbar köttkonsumtion är en produktionssiffra som inte alls anger vad vi äter. 85 kilo är slaktvikten innan köttet styckas och görs benfritt."

Mäta kan göra på precis så många sätt som man bestämmer sig för.

 

[pysen78]

På ämnet protein: FN lägger visst en del pengar på studier kring matframställning ur insekter. Det säger sig självt att det är vansinne att som idag skydda odlingar med kass växtprotein, genom att döda av en potentiell källa till animalist protein, till råga på allt med hjälp av gifter!

Att odla insekter och alger och annat som vi inte äter i så stor utsträckning traditionellt, gissar jag kommer täcka in det ökade behovet rätt bra framöver, förutsatt att vi slutar med att äta t.ex. kött i bulk och att odla bränsle på åkermark.

I övrigt håller jag med Seobserver om att vatten verkar vara ett större problem än mat, och att det kommer begränsa befolkningsökningen innan maten gör det.

Löst citerat: "för att minska befolkningen krävs kärnvapenkrig" Ptja, när färskvattnet sinar, och oljan är slut med påföljd att många energislukande vattenreningsmetoder blir omöjliga, kan man ju fundera på vad som händer när typ usa och kina ska reda ut ägandeförhållandena kring de vattentäkter som fortfarande fungerar...

Den största trösten man finner i sammanhanget är väl att moder jord antagligen på ett eller annat sätt kommer skaka av sig sina loppor, och fortsätta på nya vägar. Alla resurser vi förbrukat ingår ju ändå i en form av kretslopp, även om vi lämnar dem efter oss i form av sopor. Och visst skänker det viss tröst att tänka sig framtida 6-armade varelser som värmer sina hus och kör sina bilar på kol och olja skapat av miljoner år gamla människorester?


PS: Att befolkningen inte kan öka oändligt och ändå vara hållbar är ju självklart. Att ni orkar!

 

[seobserver]

"Världscancerfonden rekommenderar att köttintaget av tillagat rött kött per person ska ligga mellan 300-500 gram per vecka. Omräknat till en årskonsumtion blir det mellan 16 – 26 kilo rött kött om året. Den siffran kan jämföras med den svenska konsumtionsstatistiken på 36 kilo som omräknat till tillagad vikt blir 23,4 kilo." skriver Maria Forshufvud, vd Svenskt Kött.

 

[68678]

Här kommer ytterligare en synvinkel för att nyansera diskusionen!

http://www.newsmill.se/node/48821

 

[joanna]

Bara för att (återigen) försöka minska begreppsförvirringen:

(...) Jag har egentligen inget emot att begränsa intaget av rött kött, jag föredrar fisk och fågel. Men att utesluta kött fullständigt har aldrig fungerat för mig. Jag återhämtar mig väldigt mycket sämre efter träning och har svårt att hålla vikten när jag helt låter bli animaliska proteinkällor. Glutenintolerans och stark reaktion på sojaprodukter utesluter livsmedel baserat på detta och då börjar det bli skralt på matbordet som vegetarian. (...)

För det första lyfter du själv fram skillnaden mellan å ena sidan rött kött, och å andra fisk- och fågelkött. Det verkar ju som den största klimatvinsten (men även hälsovinsten för oss välmående) ligger just där.

För det andra är ju inte "kött" samma sak som "animaliska proteinkällor". Klimatavtrycket från ägg, fisk, räkor, musslor, alger etc, samt faktiskt även mjölk och mjölkprodukter som ost etc är vad jag fattar generellt dramatiskt lägre än från (nöt)kött.

För det tredje, ang. problem med gluten och soja:
Vad gäller vegetabiliska protein- och energikällor är frön och nötter effektivare än de som baseras på (glutenhaltigt) mjöl och sojabönor. Samt i många avseenden hälsosammare och faktiskt billigare räknat per gram protein.
Lite svårt att få fram mer detaljerade uppgifter, men för de flesta sorterna verkar klimatavtrycket också vara rätt ok, plus att många kan odlas/skördas på sämre jordar än vad som lämpar sig för intensivodling av stapelgrödor (inkl. sojabönor).
Det bör ju vara till fördel att vi käkar upp även pumpafröna när vi ändå odlar pumpa, och helt säkert bätre att vi gör tahina av sesamfröna än blandar dem i kraftfodret för odlad lax.

 

[hbgsnix]

Bara för att (återigen) försöka minska begreppsförvirringen:

För det första lyfter du själv fram skillnaden mellan å ena sidan rött kött, och å andra fisk- och fågelkött. Det verkar ju som den största klimatvinsten (men även hälsovinsten för oss välmående) ligger just där.

För det andra är ju inte "kött" samma sak som "animaliska proteinkällor". Klimatavtrycket från ägg, fisk, räkor, musslor, alger etc, samt faktiskt även mjölk och mjölkprodukter som ost etc är vad jag fattar generellt dramatiskt lägre än från (nöt)kött.

För det tredje, ang. problem med gluten och soja:
Vad gäller vegetabiliska protein- och energikällor är frön och nötter effektivare än de som baseras på (glutenhaltigt) mjöl och sojabönor. Samt i många avseenden hälsosammare och faktiskt billigare räknat per gram protein.
Lite svårt att få fram mer detaljerade uppgifter, men för de flesta sorterna verkar klimatavtrycket också vara rätt ok, plus att många kan odlas/skördas på sämre jordar än vad som lämpar sig för intensivodling av stapelgrödor (inkl. sojabönor).
Det bör ju vara till fördel att vi käkar upp även pumpafröna när vi ändå odlar pumpa, och helt säkert bätre att vi gör tahina av sesamfröna än blandar dem i kraftfodret för odlad lax.

Jag får i dagsläget ca hälften av proteinerna från just nötter och frön och jag åt mkt av den varan även när jag uteslöt kött ur kosten. Men inte ens när jag kompletterade upp med ägg och mjölkprodukter fick jag inte upp återhämtningen till samma nivå..

 

[joanna]

Jag får i dagsläget ca hälften av proteinerna från just nötter och frön och jag åt mkt av den varan även när jag uteslöt kött ur kosten. Men inte ens när jag kompletterade upp med ägg och mjölkprodukter fick jag inte upp återhämtningen till samma nivå..

Efter Trådstartaren: "att det alltid ska handla om individen".
Jag tänkte varken på dig, mig, den marginella gruppen av hårt tränande elitmotionärer/idrottare/muskelbyggare, eller den lika marginella klicken av de tanklöst LCHF-frälsta, som räknar kolhydratinnehåll i tomater och inte inser att det är skillnad på fett och fett (samt på LC och HF). Det är inte de, som kommer att vare sig rädda eller sänka hållbarheten i världens livsmedelsförsörjning.

Nu kan man, på det etiska planet, ändå vilja agera enligt Kants kategoriska imperativ, och i det perspektivet är det inte meningslöst att närgranska sitt eget beteende. Att man sedan har särskilda skäl för att inte helt leva efter vad man kommit fram till är en sak, men själva analyserandet kan ju öka allas vår kunskap om vad som vore önskvärt att sträva efter generellt.

Men om vi ö h t skall diskutera en eller annan mathållning, som vi enligt samma princip skulle vilja förespråka som "allmän lag" av omtanke om dess klimatkonsekvenser, blir det ju inte särskilt klargörande att blanda ihop (nöt)kött med andra animaliska näringskällor.

 

[aktiv-jägare]

Bara en liten sak till: Det är en sanning med rejäl modifikation att det är klimatvänligt att ersätta gammelskog med energiskog, eftersom det frigörs massor av växthusgaser ur jorden när gammelskog avverkas.

Men frågan om markanvändning är intressant även inom ramarna för trådämnet. Det som verkar vara hetast nu är att satsa på miljövänlig jordbruksteknologi, för pressa ut så mycket mat som möjligt ur så små jordbruksarealer som möjligt, och konstgödsling och bevattningssystem har stor utvecklingspotential när det gäller hållbarhetsanpassning.

Är det någon som vet hur det är med köttproduktion, om det går att göra på liknande sätt där, och i så fall hur?

Vilthängn börjar bli trendigt. Klimatsmart förutsatt att djuren lever på det marken ger.

Gammelskog som är överårig tar inte längre upp Co2 -bättre att hugga ner och plantera ny skog