LCHF tar död på vår miljö.

[hbgsnix]

börjar man sitt blogginlägg med

Dagens stora snackis är att djurhatarna på Jordbruksverket
​

så är man inte direkt balanserad. Med en sådan debattteknik tappar iallafall jag intresset direkt.

Jag håller absolut med om att det inte var en lysande inledning.. Informationen som han hänvisar och länkar till en bit ner är dock intressant.

 

[Smogz]

Det finns så himla många faktorer kring om LCHF verkligen bidrar till ökad miljöförstöring.

Ska försöka sammanfatta mina funderingar lite:
Minus:
- Ger en ökning av förbrukningen av kött (gissar att jag som äter LCHF ökat min förbrukning lite, dock inga större mängder då jag i princip äter samma mat med mer grönsaker och mer fett istället för potatis, ris, pasta etc).

Plus:
- Jag äter inte spannmål (det är en ganska stor process från sådd, via besprutning till skördande, processande, transporterande och tillverkande av färdig limpa eller pastabit i butik), den besparingen är positiv på miljön.
- Jag äter nyttigare, går ner i vikt, har färre sjukdagar och därmed belastar samhället mindre både ekonomiskt och miljömässigt.

Påståenden som förekommit i den här tråden:

• Att LCHF ökar köttkonsumptionen? Är det så? Eller är det att priserna gått ner? Gissar att prisnedgången har större korrelation mot ökningen än LCHF

• Att LCHF-are lever kortare tid. Det finns förstås en mängd studier gjorda kring olika kosthållning. Men jag som tyckt mig ha läst rätt mycket kring LCHF-dieten, Atkins, GI etc. etc. har inte någonstans sett en hänvisning till en studie som säger att LCHF-dieten skulle vara negativ för dig. Självklart har jag läst rubriker i kvällstidningar och hört dietister uttala sig, men när det kommer till kritan kan dom aldrig plocka fram en studie som säger att så är fallet.

• Den normalviktige kan tillgodogöra sig 40g proteiner per dygn, varför väger då den lättaste snabburgaren 125% över den vikten? Källa på de 40g per dagen tack? En hamburgare innehåller ca 20g protein per 100g, dvs man når inte upp till dina 40g per dag. Det jag kan läsa mig till är att normalt är att äta ca 2g per kilo kroppsvikten per dygn Dvs om man väger 80 kilo så är normalt att äta 160 g protein/dygn – men vill man minska fetthalten utan att förbränna muskler kan man mer per dygn. Det finns inget som tyder på att protein är farligt att äta eller att man inte tar upp det. Protein kan omvandlas till energi i kroppen.

Att vi äter mycket spannmål idag är för att det är väldigt effektivt att producera, dock är det inte särskilt nyttigt. Den stora viktökningen i världen har skett efter att man i slutet av 70-talet via en mycket dubiös studie och ännu skummare slutsatser kommit fram till att intag av animaliskt fett ökar risken för viktökning och hjärt och kärlsjukdomar. Men dom bevisen är i klass med: På sommaren drunkar många och på sommaren äts mycket glass – alltså är det större risk att man drunknar om man äter glass. Den nivån håller den studien. Våran försämrade hälsa kostar nog också en hel del på miljön.

Tillbaks till miljön. Eftersom det är oklart om LCHF-are ökar sin köttkonsumption och eftersom LCHFare dessutom minskar på annan konsumption, kan man då dra slutsatsen att LCHF är dåligt för miljön? Jag tvivlar?

 

[trbngr]

Här är ett till synes vettigt inlägg i debatten:

http://cornucopia.cornubot.se/2013/01/varlden-behover-mer-kott-av-ratt-sort.html?spref=tw

Till synes möjligtvis, men haller inte direkt för nagon närmare granskning. Visst hade det säkert varit bättre om allt boskap gick pa naturbete, men hur ska marken räcka till upp till 10 miljarder människor? Inte särskilt hallbart.

 

[Ayrin]

Vad jag menar är att det blir ganska absurt om det är så att vi börjar diktera för att aktivt begränsa befolkningsmängden bara för att vi ska kunna leva över våra tillgångar. Det finns ett ganska tydligt rättviseperspektiv här.

Men ja, självklart så är det ingenting dåligt om det föds mindre bebisar när vi får bättre levnadsstandard. Det är ju också vad som skulle hända om t ex Afrikas befolkning fick det bättre ställt.

Mja, jag tycker inte att det är så absurt. I mina ögon är det långt vettigare att minska befolkningsmängden (på de sätt jag beskrivit tidigare, dvs utbildning och tillgång till preventivmedel och sjukvård, *inte* dödspatruller och gaskammare, vilket tycks vara det första folk tänker på när man nämner minskad befokningsmängd...), än att försöka maximera antalet människor på jorden genom att dra ner levnadsstandarden så lågt som möjligt och genom att maximera output från jordbruket.
Det finns inget egenvärde i att ha så många människor som möjligt på jorden, istället borde vi verka för att så många som möjligt ska ha en dräglig tillvaro, samt möjlighet att *frivilligt* begränsa mängden barn de föder.

 

[Ayrin]

Snarare oroande när en minskad befolkning inte ens anses vara ett alternativ värt att diskutera.

 

[hbgsnix]

Ser inte det som särskilt märkligt att dra in folkmängden i diskussionen..

Det råder ju ingen tvekan om att det kommer en dag då det inte längre är en rättighet/möjlighet för alla att skaffa barn, det är ofrånkomligt.

Om man ändå i slutändan måste begränsa folkmängden så varför inte begränsa den på en nivå som innebär att alla kan leva drägligt.

 

[Osynlig]

Mja, jag tycker inte att det är så absurt. I mina ögon är det långt vettigare att minska befolkningsmängden (på de sätt jag beskrivit tidigare, dvs utbildning och tillgång till preventivmedel och sjukvård, *inte* dödspatruller och gaskammare, vilket tycks vara det första folk tänker på när man nämner minskad befokningsmängd...), än att försöka maximera antalet människor på jorden genom att dra ner levnadsstandarden så lågt som möjligt och genom att maximera output från jordbruket.
Det finns inget egenvärde i att ha så många människor som möjligt på jorden, istället borde vi verka för att så många som möjligt ska ha en dräglig tillvaro, samt möjlighet att *frivilligt* begränsa mängden barn de föder.

Jag förstår din poäng och håller med till den punkt där vi börjar komma in på att aktivt begränsa
barnafödandet, som var vad jag reagerade på. Men jag tror att vi håller med varandra här. Att befolkningstillväxten bromsas när levnadsstandarden ökar är inget dåligt utan snarare bra.

Ser inte det som särskilt märkligt att dra in folkmängden i diskussionen..

Det råder ju ingen tvekan om att det kommer en dag då det inte längre är en rättighet/möjlighet för alla att skaffa barn, det är ofrånkomligt.

Om man ändå i slutändan måste begränsa folkmängden så varför inte begränsa den på en nivå som innebär att alla kan leva drägligt.

För att du aldrig någonsin kommer att legitimt få bestämma vilka som ska få ha barn och inte. Det kan aldrig vara accepterat att någon bestämmer över någon annan om de ska ha barn eller inte. I sådana fall borde vi i den rika världen inte få föda några barn på 100 år för att vi redan har förbrukat det vi hade. Någonting annat vore ju orättvist...

 

[hbgsnix]

För att du aldrig någonsin kommer att legitimt få bestämma vilka som ska få ha barn och inte. Det kan aldrig vara accepterat att någon bestämmer över någon annan om de ska ha barn eller inte. I sådana fall borde vi i den rika världen inte få föda några barn på 100 år för att vi redan har förbrukat det vi hade. Någonting annat vore ju orättvist...

Så du anser att det är bättre att folkmängden begränsas av svält när vi blir för många?

 

[Osynlig]

Så du anser att det är bättre att folkmängden begränsas av svält när vi blir för många?

För det finns ju bara alternativen att lagstifta bort barn eller att låta de svälta...

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=lqe1Av5xKGc#t=282s

 

[seobserver]

Det finns så himla många faktorer kring om LCHF verkligen bidrar till ökad miljöförstöring.

Ska försöka sammanfatta mina funderingar lite:
Minus:
- Ger en ökning av förbrukningen av kött (gissar att jag som äter LCHF ökat min förbrukning lite, dock inga större mängder då jag i princip äter samma mat med mer grönsaker och mer fett istället för potatis, ris, pasta etc).

Plus:
- Jag äter inte spannmål (det är en ganska stor process från sådd, via besprutning till skördande, processande, transporterande och tillverkande av färdig limpa eller pastabit i butik), den besparingen är positiv på miljön.
- Jag äter nyttigare, går ner i vikt, har färre sjukdagar och därmed belastar samhället mindre både ekonomiskt och miljömässigt.

Påståenden som förekommit i den här tråden:

• Att LCHF ökar köttkonsumptionen? Är det så? Eller är det att priserna gått ner? Gissar att prisnedgången har större korrelation mot ökningen än LCHF

• Att LCHF-are lever kortare tid. Det finns förstås en mängd studier gjorda kring olika kosthållning. Men jag som tyckt mig ha läst rätt mycket kring LCHF-dieten, Atkins, GI etc. etc. har inte någonstans sett en hänvisning till en studie som säger att LCHF-dieten skulle vara negativ för dig. Självklart har jag läst rubriker i kvällstidningar och hört dietister uttala sig, men när det kommer till kritan kan dom aldrig plocka fram en studie som säger att så är fallet.

• Den normalviktige kan tillgodogöra sig 40g proteiner per dygn, varför väger då den lättaste snabburgaren 125% över den vikten? Källa på de 40g per dagen tack? En hamburgare innehåller ca 20g protein per 100g, dvs man når inte upp till dina 40g per dag. Det jag kan läsa mig till är att normalt är att äta ca 2g per kilo kroppsvikten per dygn Dvs om man väger 80 kilo så är normalt att äta 160 g protein/dygn – men vill man minska fetthalten utan att förbränna muskler kan man mer per dygn. Det finns inget som tyder på att protein är farligt att äta eller att man inte tar upp det. Protein kan omvandlas till energi i kroppen.

Att vi äter mycket spannmål idag är för att det är väldigt effektivt att producera, dock är det inte särskilt nyttigt. Den stora viktökningen i världen har skett efter att man i slutet av 70-talet via en mycket dubiös studie och ännu skummare slutsatser kommit fram till att intag av animaliskt fett ökar risken för viktökning och hjärt och kärlsjukdomar. Men dom bevisen är i klass med: På sommaren drunkar många och på sommaren äts mycket glass – alltså är det större risk att man drunknar om man äter glass. Den nivån håller den studien. Våran försämrade hälsa kostar nog också en hel del på miljön.

Tillbaks till miljön. Eftersom det är oklart om LCHF-are ökar sin köttkonsumption och eftersom LCHFare dessutom minskar på annan konsumption, kan man då dra slutsatsen att LCHF är dåligt för miljön? Jag tvivlar?

Källan är Ulla Johansson, Hälsa och Kost. En läsvärd bok.

Det finns faktiskt burgare på 100% nöt, men kanske inte i din värld?

 

[Smogz]

Visst men 100% nöt innebär inte 100% proteiner.

Fransyska som inte ens är malet kött innehåller innehåller bara 20% proteiner. Vilket ändå innebär att hamburgaren skall väga 200gram för att komma upp i dina 40g maxgräns.

 

[skogsbaronen]

För att du aldrig någonsin kommer att legitimt få bestämma vilka som ska få ha barn och inte. Det kan aldrig vara accepterat att någon bestämmer över någon annan om de ska ha barn eller inte. I sådana fall borde vi i den rika världen inte få föda några barn på 100 år för att vi redan har förbrukat det vi hade. Någonting annat vore ju orättvist...

Så roligt.
Precis som jag sade i mitt första inlägg hamnar vi i det faktum att ingen är villig att ändra på sig (mot det sämre) mer än försumbart för ett högre ändamål. Alla människor är som sagt egoister, och en egoist tänker inte längre fram än ett par generationer.

Det finns bara två alternativ. Alla måste försämra sin levnadsstandard kontinuerligt, eller så begränsar vi populationen (ja vi kan ju vänta oss en del teknologiska landvinningar som förbättrar verkningsgraden på både mat- och energifronten, men det förskjuter ju bara problemet framåt). Eftersom ingen är villig att försämra sin levnadsstandard anser jag att populationsbegränsning är ett mycket bra alternativ.

Att vi ska ha rätt till obegränsat antal barn per capita är ju enbart skitsnack. Vi har redan en stor mängd lagar som begränsar vad vi får göra. Dessa lagar kommer ifrån vad vår civilisation genom tiderna ansett vara fel, vilket också kontinuerligt har utvecklats och förändrats. En reglering av barnafödandet skulle uppfattas som en inskränkning i ett par generationer, men sedan skulle det anses hur naturligt som helst.

Säga vad du vill, men jag anser att det är en fullvärdig lösning på ett stort problem.