Klimatförändringar - Kebnekaise krymper

[HasseQ]

Håller med i mycket. Ett stort misstag är att vi med politiska styrmedel orsakat nedläggning av ett antal reaktorer i en tid när vi verkligen behöver el. Osv ---

Mycket förståndigt inlägg !!!!!!!

 

[GustavOh]

Det där är ju en riktig balansgång.
Utan stora institutionella pengar kommer ingen våga satsa överhuvudtaget.
Samtidigt betyder stora projekt stora misslyckanden.

I all omställning kommer alltid en massa initiativ att krashlanda, pga fel teknik, fel timing, fel planering eller bara otur. Det är alltid tacksamt att sitta på bänken och peka finger.

Men om INGEN vågar satsa i stor skala så händer heller ingenting. Om alla hoppas och väntar på att någon annan gör något bra....

Inte tusan har jag alla svaren. Jag skulle lätt kunna peka på en massa dumma beslut. Men vad som faktiskt funkar? Vem vet.

 

[pooll]

Kärnkraft är definitivt inte någon lösning, utan man skjuter bara upp problemen till kommande generationer. Problematiken är snarare att man tar elkraft för given och att det alltid måste finnas en strid ström med el i uttaget. Precis som man gör man med dricksvatten, men där har vi ibland fått oss några tankeställare att det inte alltid finns.

Tror all fokus på tillväxt är det stora problemet. Stora industrier och samhällen borde ordna med sin egna elförsörjning istället för stora rikstäckande system. Hellre då isf 1000 minireaktorer än 3 stora som slår ut halva Sverige vid en olycka.

Eller varför inte smutsig elkraft? Det har vi råd med, med vårt låga klimatavtryck, medan vi väntar in resten av världen 😄

 

[Gamla_Sverige]

Aldebaran:

Om elförsörjning
Håller med om att det var ett jättemisstag att lägga ner flera svenska kärnkraftverk. Starta Ringhals till varje pris har jag sagt. Avvecklingen har bara fortsatt. Tror det är politisk prestige. Eller politiker som blev lurade av några som sade att det inte var möjligt.

Är helt emot nuvarande förslag att garantera nya kärnkraftverk 80 öre/kWh i 40 år. Det är för dyrt. Gör inte som Finland som satsade på utländska reaktorer som krävde en dyr tillståndsprocess. Bygg våra egna senaste modeller med alla uppgraderingar som gjorts. Rita om ifall det behövs och är möjligt. Synd att vi hade tankeförbudslagen som förbjöd utveckling av nya kärnkraftverk, det får man ta konsekvenserna av nu. Ta vara på kunskaperna från de som var med och byggde upp vår kärnkraft innan det är försent och de lämnar oss.

Vi ska ha samma låga elpriser som vi hade innan EU började lägga sig i. Exportera eventuellt överskott till EU-pris, men låt inte det priset smitta av sig på vårt område.

Om fossilfritt stål
Ordna elförsörjningen innan eventuellt bygge. Vindkraft skulle påverka enorma arealer som du skriver. Åskådliggör hur stora och låt folket avgöra om de vill gå den vägen. Jag förordar kärnkraft istället. Det är tveksamt om detta ens blir lönsamt som du skriver. Det finns redan nu hot från andra billigare tekniker. Jag kan dem inte nu, men kan föreställa mig att reduktion av järn med fossilgas där koldioxiden förs ner i angränsande uttjänta borrhål kan vara ett sådant.

 

[umehume]

Kärnkraft är definitivt inte någon lösning, utan man skjuter bara upp problemen till kommande generationer. Problematiken är snarare att man tar elkraft för given och att det alltid måste finnas en strid ström med el i uttaget. Precis som man gör man med dricksvatten, men där har vi ibland fått oss några tankeställare att det inte alltid finns.

Tror all fokus på tillväxt är det stora problemet. Stora industrier och samhällen borde ordna med sin egna elförsörjning istället för stora rikstäckande system. Hellre då isf 1000 minireaktorer än 3 stora som slår ut halva Sverige vid en olycka.

Eller varför inte smutsig elkraft? Det har vi råd med, med vårt låga klimatavtryck, medan vi väntar in resten av världen 😄

Problemet är att om vi skippar tillväxt så kommer länder som Ryssland och Kina ta över världen.
Kärnkraft 30 år framåt och därefter fusion. Alternativt så har förhoppningsvis energilagring tagit stora steg framåt.

 

[Gamla_Sverige]

Pooll (om kärnkraft):
En fördel med många mindre och spridda reaktorer som du föreslår är att man samtidigt skulle kunna använda dem för att värma städer. Idag kastar vi bort ofantliga mängder värme från kärnkraftverken (dubbelt så mycket som elproduktionen). Det blir lite mindre el om man kyler med fjärrvärmenät istället för havsvatten, men det är det värt. Idag importerar vi sopor och eldar, vilket ger utsläpp av dioxin som bl.a. bidrar till att göra viss fisk till tveksam föda.

En nackdel med spridda reaktorer skulle kunna vara terroristsäkerheten. Idag kommer du inte ens i närheten av ett kärnkraftverk pga alla säkerhetsåtgärder. Men det kanske är överdrivet, hoppas det.

El och vatten ska vi ha tycker jag. Men att ta det helt för givet är fel som du skriver. Vi måste klara oss om någon ser till att vi inte får det.

Kärnkraften har satt av pengar för att slutförvara avfallet och tagit fram en lösning. Jag tycker vi ska vänta lite med det och se om det går att få ekonomi i så kallade bridreaktorer (genaration 4). Då skulle avfallet bli till bränsle som räcker i storleksordningen 70 ggr till, alltså över tusen år. Och avfallet skulle bli mycket mera kortlivat vad gäller radioaktiviteten. Bara s.k. upparbetning är ett alternativ, då kanske man skulle kunna köra ett par gånger till på avfallet om jag förstått saken rätt. I dessa tider av återvinning vore det bra. Om några vill diskutera kärnkraft generation 4 får ni gärna skriva och sprida kunskap.

 

[HasseQ]

Problemet är att om vi skippar tillväxt så kommer länder som Ryssland och Kina ta över världen.
Kärnkraft 30 år framåt och därefter fusion. Alternativt så har förhoppningsvis energilagring tagit stora steg framåt.

Yep, obvious. Inte Ryssland, men Kina. Dom skiter fullständigt i utsläpp och miljö, och blir bara jätteglada om vi förstör vår ekonomi och drar ned på konkurrenskraft och allt. Total handelsbojkott mot Kina från Eu och Usa vore nog ett av dom bästa strategierna för att minska globala utsläpp.