Klimatförändringar - Kebnekaise krymper

[Gamla_Sverige]

GustavOH:
Med politisk prestige menar jag att politiker och myndigheter har haft svårt att erkänna att de haft fel många gånger. Och då inte bytt kurs.

Instämmer i avsaknaden av långsiktig politik. Skulle vilja se en mycket större omsorg för det här landet.

Har försökt hitta vad som skulle hindrat att driva Ringhals 1 & 2 vidare men inte lyckats. Läser om den rostiga bottenplåten i reaktorinneslutningen. Har många gånger tidigare hört att saker inte går därför att man inte vill att det ska gå. Man har andra motiv.

Tidigare höll reaktorerna vi kör nu 40 år, sedan 60, och nu siktar man på 80 år.

Jag jämför en livstidsförlängning med alternativet att bygga en ny reaktor för kanske 100 miljarder kronor. Och riva den gamla vilket kostar mycket. Vet att många gillar nytt i många sammanhang. Men är det värt det?

 

[Gamla_Sverige]

Picea (om dammras):
Kul att du tar upp risken med vattendammar som kan rasa. Det kan ske av olyckshändelse eller avsiktliga angrepp. Ryssarna sprängde nyligen en damm i Ukraina. Dammras är fruktade, har skördat många människoliv och lett till stora skador. Vattenkraft och kolkraft har skördat många fler liv internationellt än kärnkraft, de går knappast att jämföra.

Många nedanför dammar i Sverige lever med vetskapen att dammen kan brista och har beredskap för utrymning.

 

[tango]

Picea (om dammras):
Kul att du tar upp risken med vattendammar som kan rasa. Det kan ske av olyckshändelse eller avsiktliga angrepp. Ryssarna sprängde nyligen en damm i Ukraina. Dammras är fruktade, har skördat många människoliv och lett till stora skador. Vattenkraft och kolkraft har skördat många fler liv internationellt än kärnkraft, de går knappast att jämföra.

Många nedanför dammar i Sverige lever med vetskapen att dammen kan brista och har beredskap för utrymning.

och kärnkraftverk har också beredskap för olyckor, både inom fabriksområdet och utanför (RDS-radio för närboende, förutdelad jod), övningar för olyckor mm

/Patrik

 

[HasseQ]

Picea (om dammras):
Kul att du tar upp risken med vattendammar som kan rasa. Det kan ske av olyckshändelse eller avsiktliga angrepp. Ryssarna sprängde nyligen en damm i Ukraina. Dammras är fruktade, har skördat många människoliv och lett till stora skador. Vattenkraft och kolkraft har skördat många fler liv internationellt än kärnkraft, de går knappast att jämföra.

Många nedanför dammar i Sverige lever med vetskapen att dammen kan brista och har beredskap för utrymning.

Kom och tänka på VildHussen och döda fallet. https://sv.wikipedia.org/wiki/Döda_fallet

Döda fallet

www.geoparkindalsalven.se

 

[Stordrulen]

Picea (om dammras):
Kul att du tar upp risken med vattendammar som kan rasa. Det kan ske av olyckshändelse eller avsiktliga angrepp. Ryssarna sprängde nyligen en damm i Ukraina. Dammras är fruktade, har skördat många människoliv och lett till stora skador. Vattenkraft och kolkraft har skördat många fler liv internationellt än kärnkraft, de går knappast att jämföra.

Många nedanför dammar i Sverige lever med vetskapen att dammen kan brista och har beredskap för utrymning.

Finns heller inget som förstört så mycket biotoper i Världen som vattenkraften med dess dammar.

Att det skulle ske terrorattentat mot våra dammar är nog inte så sannolikt, det krävs rätt mycket för att få en större damm att brista.

 

[GustavOh]

Har försökt hitta vad som skulle hindrat att driva Ringhals 1 & 2 vidare men inte lyckats. Läser om den rostiga bottenplåten i reaktorinneslutningen. Har många gånger tidigare hört att saker inte går därför att man inte vill att det ska gå. Man har andra motiv.

Tidigare höll reaktorerna vi kör nu 40 år, sedan 60, och nu siktar man på 80 år.

Jag jämför en livstidsförlängning med alternativet att bygga en ny reaktor för kanske 100 miljarder kronor. Och riva den gamla vilket kostar mycket. Vet att många gillar nytt i många sammanhang. Men är det värt det?

Det är klart att det alltid går att laga, reparera och köra vidare. Men det blir dyrare och dyrare kilowattimmar ju oftare reparationerna kommer.

Till saken hör ju att (nu orkar jag inte dubbelkolla men jag brukar ha rätt...) RInghals och Oskarshamnsverken byggdes med en äldre reaktorteknik än Barsebäck och Forsmark. De har sämre teoretisk säkerhet och driftsäkerhet. (Det hänger ihop, eftersom en tryggare process kräver färre för-säkerhets-skull-stopp)
Kärnkraften var en ung teknik när de här anläggningarna byggdes. En del går att fixa i farten, men ... well en nybyggd kärnreaktor skulle inte se ut som Ringhalsverket..

Det stora politiska prestigemisstaget i den här frågan var väl "tankeförbudet". Att man på förhand bestämde att det inte skulle få ske några tekniska landvinningar som kunde ändra förutsättnignarna för avvecklingsbeslutet.

De flesta andra besluten var nog rimliga när de togs. Hade inte tyskarna fått kärnkraftsfrossa efter Fukushima, fransmännen värmebölja med nödstopp av reaktorer samtidigt som en galen diktator startar en fullskalig invasion i vårt närområde så kunde kalkylen gått ihop. Åtminstone hade situationen varit mindre brådskande.