Klenisar

[-Patric-]

njae, gör dom istället för att köpa svindyra powerbars när jag kör långa kardiopass

 

[Patrik_L]

jag skrev tidigare "men jag tycker ni helt ochh hållet missar en sak, på en punkt kan tyngre vara bättre, KAN vara, det är alltså inte nödvändigt, men j...".....


nu minns jag varför jag inte varit online här på något/några år... och nu förstår jag varför det knappt finns några medlemmar elelr någon aktivitet på denna sidan och forumet, det är några få antal rötägg som ska på och håna vartenda ny medlem och även varandra... jag lämnar in. hejdå! ha så kul med att sitta ochh bråka med varandra! (dessutom får ni inte ta del av de tipsen jag ville lämna, har hittat en del tips här så tänkte dela med mig av en del jag hittat... men nehe... det är roligare att sitta och vara elak och försöka läsa in saker som inte finns....konstigt att alla medlemmar och bloggare försvinner?)

Det var värst vad lättstött man kan vara, men vad förväntar du dig för svar när det första du gör är att gå OT? Eftersom det verkar ha hänt fler gånger att du lämnat forumet kanske du istället ska fundera på hur du uppfattas här istället för att skylla allt på andra... Om du vill diskutera frågan djupare tar jag det gärna med pm.

 

[camoscio]

länge sedan jag var inloggad här nu, men brukar vara inne och läsa ibland, vettetusan varför jag suttit och läst flera sidor i denna märkliga tråd ... men jag tycker ni helt ochh hållet missar en sak, på en punkt kan tyngre vara bättre, KAN vara, det är alltså inte nödvändigt, men jag vet själv att tex tillverkarna av lättviktstält själva säger att en tältduk som väger tex (vet inte siffrorna så ja hittar på som exempel) 50gram/kvm självklart inte är lika reptålig som en som väger 100gram/kvm eller 150.... och det är ju rättså logiskt, med andra ord tyngre kan innebära hållbarare, på samma vis är jag rättså övertygad om att en 3kilos militärsovsäck håller för mer än en 600grams UL, även om de skulle hålla lika länge/mycket så kostar militärsovsäcken 150kr medans 600grams kostar 3000 , alltså 20 gåner så mycket, med andra ord skulle du kunna få sovsäckar (köp 20 st ;D) som håller 20ggr längre för samma pris, om de nu håller lika länge vilket jag inte tror, jag tror militärvarianten håller längre, alltså får man mer än 20ggr mer sovsäck för pengarna om man köper den tyngre.... sen förstår man ju av diskusionerna här att pengar inte verkar vara någor problem för de flesta av er hehe men ja, jag ville endå lägga in denna poäng som jag fann högst relevant , jag själv tillhör också de med begränsad budget, och dessutom de som inte siktar på några 10-20-30 dagars vandringar, här är det år som gäller, och då ska grejerna hålla, så några extra kilon för militärgrejer som håller en livslängd kan vara värt det... speciellt som man då får mer än 20ggr mer pengar över, och kan stanna ute ytterligare något år hehe (dock har det itne blivit någon ens 1års tur än... men det är målet iallafall, allt annat tex 1-2-3-4veckorsturer är bara uppvärming !! )

förresten, jag passar på att fråga i denna tråd som endå inte verkar sådär jätteseriös eller fast till ämnet, finns det någon aktuell" tips om billig/lätt/lättlagad/snabblagad mat"- tråd tro?

Ja, det är inte första gången precis som någon framkastar att tunga grejer kanske håller längre.
Det är i alla fall inte självklart och varierar säkert.
Om sovsäckar vet jag åtminstone att min 600-grams dunsäck
hängt med c:a 200 nätter och inte på långt när verkar tröttna än. Den utsätts ju inte för några större påfrestningar och har värmt mig bra genom flera frostnätter.

När du talar om 3kgs-säckar undrar jag först om sådana finns. Så jag googlade och hittade Sovsäck 2000 som enda militära alternativ och priset var då verkligen inte 150 kronor utan ett par tusen. Det är en säck för vinterbruk och är den syntet så kan jag lova att 3 kg skrymmer rejält.
Jag har en syntetsäck på 1,6 kg, som jag slutat använda för längesen, och redan den tar rejält med plats.

Packningens storlek och form minst lika viktig som vikten när det gäller säkerheten. På Naturkompaniets sidor hittade jag en syntetsäck på drygt 1 kg, med angiven komfort -4, så särskilt tunga saker behöver man inte på ex.vis sommarfjället (-4 i tältet betyder kanske -9 eller lägre utanför).

 

[camoscio]

jag skrev tidigare "men jag tycker ni helt ochh hållet missar en sak, på en punkt kan tyngre vara bättre, KAN vara, det är alltså inte nödvändigt, men j...".....


nu minns jag varför jag inte varit online här på något/några år... och nu förstår jag varför det knappt finns några medlemmar elelr någon aktivitet på denna sidan och forumet, det är några få antal rötägg som ska på och håna vartenda ny medlem och även varandra... jag lämnar in. hejdå! ha så kul med att sitta ochh bråka med varandra! (dessutom får ni inte ta del av de tipsen jag ville lämna, har hittat en del tips här så tänkte dela med mig av en del jag hittat... men nehe... det är roligare att sitta och vara elak och försöka läsa in saker som inte finns....konstigt att alla medlemmar och bloggare försvinner?)

Kallar man andra människor för rötägg så ska man inte klaga över tonen på forumet.
Om du inte förstår det kan du slå upp ordet i ex.vis Svensk ordbok.

Svaret du fick var inte på något vis elakt eller hånfullt. Vad man annars behöver veta är att man behöver proteiner för att inte förlora muskelmassa och att fett är mer än dubbelt så energitätt som kolhydrater.

 

[camoscio]

Intressant att så många slår in öppna dörrar här som uttrycket lyder. Jag har inte hittat någon här som förespråkar att det är just att bära tungt som är viktigt (möjligtvis den avsomnade TS). Däremot så har några påpekat, att ibland så kanske man måste bära något mer än vad som är brukligt av olika skäl. Någon annan har också påpekat att det är viktigt att inte tumma på säkerhetsaspekten. Och samtliga av dessa bedyrar att de förstår det kloka i att inte bära för tungt utan lätt, ändå vevas det på som om man inte alls har en gnutta vilja till att förstå varandra.

Claes Grundsten utrycker det så här; l

Lätt utrustning ger större rörlighet och är mindre tröttsam att bära, men en tyngre utrustning kan ge bättre komfort i lägret, till exempelvis ett större men tyngre tält. Det viktigaste är ändå säkerheten och driver man kravet på lätt packning för långt kan det innebära en säkerhetsrisk om man inte är mycket erfaren.

Jag tycker det är väl valda ord. Enkelt och sammanfattande. För mig iallafall.

Mitt eget främsta motiv att hålla packningen nätt - till både vikt och volym - är just säkerheten. Se t ex
http://www.huthyfs.com/minpack.html . Utöver den nämnda episoden minns jag ett tillbud i Monviso-området och
den knepiga passagen över Raudalsbandet i Jotunheimen.

Grundsten är väl annars inget orakel i frågan. När hans Sarekbok kom ut i ny upplaga kollade jag inledningen, och, ja, det står fortfarande att packningen på en Sarek-tur lätt springer upp i över 20 kg - detta utan ringaste hänvisning till turens längd och anspråk för övrigt! Och varför det skulle vara annorlunda mot en tälttur i godtyckligt annat område, t ex Jotunheimen, Breheimen eller Arjeplogsfjällen, framgår inte.

 

[GustavOh]

Grundsten är väl annars inget orakel i frågan. När hans Sarekbok kom ut i ny upplaga kollade jag inledningen, och, ja, det står fortfarande att packningen på en Sarek-tur lätt springer upp i över 20 kg - detta utan ringaste hänvisning till turens längd och anspråk för övrigt! Och varför det skulle vara annorlunda mot en tälttur i godtyckligt annat område, t ex Jotunheimen, Breheimen eller Arjeplogsfjällen, framgår inte.

Fast till Grundstens försvar så är väl just "Sarektur" en fingervisning om längd?

Det som gör just Sarek speciellt bland de vanligaste vandringsområdena (förutom naturen) är ju
a) Du måste vara självförsörjande.
b) Turerna är knappast kortare än en vecka.

Med dom premisserna springer packningens startvikt lätt över 20kg-strecket även utan att man packar speciellt tungt. Naturligtvis kan man packa lättare, men mängden mat och avståndet till hjälp gör en "sarekpackning" tyngre än en "abiskopackning", i snitt.

 

[camoscio]

Är inte säker på att jag förstår vad du menar..?

Förutom TS har jag inte sett någon som förespråkar att bära onödig packning.
Men det är alltid lika förvånande att se argument som utgår från personliga preferenser upphöjas till något slags objektivt grundad norm.

Att vandra är helt klart en viljeyttring. De flesta jag känner vandrar inte alls vilket otvivelaktigt också är en form av viljeyttring. Om du lyfter blicken kan du också se att dina medvandrare har olika preferenser och gör kanske andra turer än du. Vissa vill gå 3-4 veckor utan kontakt med civilisation, andra vill klättra alpint i två veckor, andra vill gå mellan stugor. Allt som görs passar inte i din mall för hur du anser att en vandring ska se ut.

Min poäng är, vill jag göra turen x och upptäcker att min slimmade säck ändå är för tung, då återstår träning. Förstår överhuvudtaget inte varför det är kontroversiellt. Ett annat alternativ kan vara att avstå. Inte heller kontroversiellt.

//J

alltså, 7S skirver i #178: "Är bristen av vana och träning kanske orsaken ..." , och som jag påvisat är det oftast inte alls så.

Han skriver i #168 - till mig - att det inte är muskler så mycket som vana och inställning som krävs för att bära tunga bördor (jag skrev förstås att en så tung säck som nämndes skulle jag ha svårt att lyfta från marken) och kompletterar senare med uttrycket "pannben" och med att beskriva vad som tydligen är en nödvändig träningsdos för att upprätthålla detta (tidsåtgången för att kånka på en stor säck i tre mil motsvarar den tid jag lägger ner på ben- och bukstyrka och en del annat).

Det är om detta jag säger att vandring inte ska vara en fråga om pannben; vad jag uttrycker är min preferens och endast min, eftersom jag inte kan uttala mig om något annat. Du har alltså fel i ditt andra stycke.

Värt att påpeka att vi här (se mötets namn) endast talar om fjällvandring, inte om ex.vis alpinism.
Turens längd påverkar fr a mat- och bränslebehovet, men basen inte fullt så mycket - där handlar det endast om ryggsäckens storlek. Jag klarar knappast en 14-dagarstur utan proviantering
under 19 kg (jag packade en gång för 12 dar, det blev visst 17 kg, men turen tog bara 11).
Men jag tänker inte prova, jag tror inte bördan är så hälsosam med tanke på mina fot- och knäproblem bl a.

 

[7S]

alltså, 7S skirver i #178: "Är bristen av vana och träning kanske orsaken ..." , och som jag påvisat är det oftast inte alls så.

Om du citerar skall du skall vara rättvis. Citatet är en del av en fråga - inte ett påstående.

Han skriver i #168 - till mig - att det inte är muskler så mycket som vana och inställning som krävs för att bära tunga bördor (jag skrev förstås att en så tung säck som nämndes skulle jag ha svårt att lyfta från marken) och kompletterar senare med uttrycket "pannben" och med att beskriva vad som tydligen är en nödvändig träningsdos för att upprätthålla detta (tidsåtgången för att kånka på en stor säck i tre mil motsvarar den tid jag lägger ner på ben- och bukstyrka och en del annat).

Ja, min bestämda uppfattning är att man klarar bära tyngre bördor längre sträckor oavsett träning. (Här kommer pannbenet in) Däremot klarar man det enklare med att vara tränad. Beträffande onödig vikt är jag kraftigt emot den. Däremot skiljer sig din och min uppfattning om vad onödig vikt är för något. Jag anser att onödiga sakers vikt klassas som onödiga (ex för mycket vatten, en bivacksäck när man har med sig ett tält eller dubbla kök på en weekedendutfrlykt) vad jag tolkar från dig är att ex 1,1 kg sovsäck och 4 kg tält är 2 kg onödig vikt.

Det är om detta jag säger att vandring inte ska vara en fråga om pannben

Nä, alla bedriver, som du skriver, sin fritid på olika sätt. Men "pannbenet" spelar definitivt en roll oavsett man nyttjar den eller ej.

Värt att påpeka att vi här (se mötets namn) endast talar om fjällvandring, inte om ex.vis alpinism.

Absolut, vikten varierar med uppdraget. Det är viktigt att vi inte går omkring varandra pga det. Jag packar dessutom för flera - alltid.

 

[joru]

alltså, 7S skirver i #178: "Är bristen av vana och träning kanske orsaken ..." , och som jag påvisat är det oftast inte alls så.

Han skriver i #168 - till mig - att det inte är muskler så mycket som vana och inställning som krävs för att bära tunga bördor (jag skrev förstås att en så tung säck som nämndes skulle jag ha svårt att lyfta från marken) och kompletterar senare med uttrycket "pannben" och med att beskriva vad som tydligen är en nödvändig träningsdos för att upprätthålla detta (tidsåtgången för att kånka på en stor säck i tre mil motsvarar den tid jag lägger ner på ben- och bukstyrka och en del annat).

Det är om detta jag säger att vandring inte ska vara en fråga om pannben; vad jag uttrycker är min preferens och endast min, eftersom jag inte kan uttala mig om något annat. Du har alltså fel i ditt andra stycke.

Värt att påpeka att vi här (se mötets namn) endast talar om fjällvandring, inte om ex.vis alpinism.
Turens längd påverkar fr a mat- och bränslebehovet, men basen inte fullt så mycket - där handlar det endast om ryggsäckens storlek. Jag klarar knappast en 14-dagarstur utan proviantering
under 19 kg (jag packade en gång för 12 dar, det blev visst 17 kg, men turen tog bara 11).
Men jag tänker inte prova, jag tror inte bördan är så hälsosam med tanke på mina fot- och knäproblem bl a.

Den person du nu hänvisar till i ditt inlägg /(där du citerade mig) har beskrivit hur han/hon tränar och varför, vilket tydligt visar att han/hon inte bär tungt av slentrian. Det är också lätt att se att personen inte tycker att träningen eller bärandet är "onödigt", vilket är det ord du använder i den länkade artikeln.

Genom att som du skriver till mig "mosa" dessa argument (vika argument undrar jag fortfarande) så ger du uttryck för att din norm är den rätta medan andras norm är felaktigt.

Sen är jag av uppfattningen att ämnet i denna tråd närmast är ett trollande runt epitetet klenisar som beteckning för personer som inte bär tunga packningar. Bortsett från TS har jag fortfarande inte sett någon som upphöjt bärande av onödig vikt till något ideal eller eftersträvansvärt...

Vänligen,

//J

 

[Avslutat Medlemskap 201709]

Mitt eget främsta motiv att hålla packningen nätt - till både vikt och volym - är just säkerheten. Se t ex
http://www.huthyfs.com/minpack.html . Utöver den nämnda episoden minns jag ett tillbud i Monviso-området och
den knepiga passagen över Raudalsbandet i Jotunheimen.

Grundsten är väl annars inget orakel i frågan. När hans Sarekbok kom ut i ny upplaga kollade jag inledningen, och, ja, det står fortfarande att packningen på en Sarek-tur lätt springer upp i över 20 kg - detta utan ringaste hänvisning till turens längd och anspråk för övrigt! Och varför det skulle vara annorlunda mot en tälttur i godtyckligt annat område, t ex Jotunheimen, Breheimen eller Arjeplogsfjällen, framgår inte.

Grundsten ÄR ett orakel. Hans "tunga" erfarenheter vill jag inte vifta bort som "lättviktiga"...
Även om solen också kan ha sina fläckar😊

Beträffande hans synpunkt på att en allt för "anorektisk" (mina ord) utrustning kan äventyra säkerheten. Där finns det motsatta påståendet att säkerhet skulle just finnas i lättheten, att med lätta och snabba steg sätta sig i säkerhet tack vare UL. En uppfattning jag inte till fullo delar utan jag vill ha möjlighet att reparera min trasiga utrustning nödtorftigt i fält samt skapa egna förutsättningar för ett trovärdigt och acceptabelt skydd. Allt detta väger något mer än den som i sin nit att reducera vikt spar in på densamma. Sedan håller jag som precis alla andra om att etc etc etc inte är vettigt. Och man måste även tänka på att skona kroppen så den håller så länge som möjligt. Som i ditt fall.

 

[7S]

Han skriver i #168 - till mig - att det inte är muskler så mycket som vana och inställning som krävs för att bära tunga bördor (jag skrev förstås att en så tung säck som nämndes skulle jag ha svårt att lyfta från marken) och kompletterar senare med uttrycket "pannben" och med att beskriva vad som tydligen är en nödvändig träningsdos för att upprätthålla detta (tidsåtgången för att kånka på en stor säck i tre mil motsvarar den tid jag lägger ner på ben- och bukstyrka och en del annat).
.

Har läst om en del av föregående inlägg och ber om ursäkt om jag framställt mig på ett för burdust och rättfram sätt. Anledningen min ton är dels att jag anser detta forum medger en rak dialog utan att behöva läsa in mellan raderna och tolka så mycket dels för att jag på en nivå känt (till) dig under tiden på LiU. Jag är dessvärre bara en Yare i mängden och hade Forsling huvudsakligen i de flesta mai kurserna, men gick hellre på dina föreläsningar.
Jag medger alla dagar i veckan att lättare packning är skönare. I dag bär jag, i ditt tycke en stor skrymmande packning, hoppas jag slipper dömmas av det lika lite som jag bedömer någon vara klen med en mindre packning.
För tillfället känns det som om, även om vi har stora meningsskiljaktigheter, stångar vi bara skallarna blodiga i onödan.

 

[LightDan]

länge sedan jag var inloggad här nu, men brukar vara inne och läsa ibland, vettetusan varför jag suttit och läst flera sidor i denna märkliga tråd ... men jag tycker ni helt ochh hållet missar en sak, på en punkt kan tyngre vara bättre, KAN vara, det är alltså inte nödvändigt, men jag vet själv att tex tillverkarna av lättviktstält själva säger att en tältduk som väger tex (vet inte siffrorna så ja hittar på som exempel) 50gram/kvm självklart inte är lika reptålig som en som väger 100gram/kvm eller 150.... och det är ju rättså logiskt, med andra ord tyngre kan innebära hållbarare, på samma vis är jag rättså övertygad om att en 3kilos militärsovsäck håller för mer än en 600grams UL, även om de skulle hålla lika länge/mycket så kostar militärsovsäcken 150kr medans 600grams kostar 3000 , alltså 20 gåner så mycket, med andra ord skulle du kunna få sovsäckar (köp 20 st ;D) som håller 20ggr längre för samma pris, om de nu håller lika länge vilket jag inte tror, jag tror militärvarianten håller längre, alltså får man mer än 20ggr mer sovsäck för pengarna om man köper den tyngre.... sen förstår man ju av diskusionerna här att pengar inte verkar vara någor problem för de flesta av er hehe men ja, jag ville endå lägga in denna poäng som jag fann högst relevant , jag själv tillhör också de med begränsad budget, och dessutom de som inte siktar på några 10-20-30 dagars vandringar, här är det år som gäller, och då ska grejerna hålla, så några extra kilon för militärgrejer som håller en livslängd kan vara värt det... speciellt som man då får mer än 20ggr mer pengar över, och kan stanna ute ytterligare något år hehe (dock har det itne blivit någon ens 1års tur än... men det är målet iallafall, allt annat tex 1-2-3-4veckorsturer är bara uppvärming !! )

förresten, jag passar på att fråga i denna tråd som endå inte verkar sådär jätteseriös eller fast till ämnet, finns det någon aktuell" tips om billig/lätt/lättlagad/snabblagad mat"- tråd tro?

Vad gäller lätt utrustning som tält kan det vara mindre hållfasthet i en lätt väv, men kvalitet och fason på sömmar spelar större roll för hur bra tältet håller i stark vind, men man får vara lite försiktigare med vassa knivar/pinnar och dylikt vid ett lätt tält.

Syntetiska sovsäckar förlorar alltid snabbare i kapacitet än dunsäckar, så medan 600 g dunsäck gått från -10 till -8 grader på kanske 20 år så gör militärsäcken det på bara några år, och därefter förlorar den ytterligare kapacitet raskt.

Sammanfattningsvis så får jag säga att lätta grejer håller bra om man är lite försiktig med dem, men vill man gräva sig fram genom taggiga buskar hela dagen och slå läger på krossat glas och jonglera med knivar inne i tältet är gedigna och därmed ofta tunga saker att föredra.