Hur avlivar jag en skadad liten fågel bäst?

[Mezzner]

Jag har inte på något sätt antydit att jag tycker att det är självklart att man inte måste döda lite människor ibland. Detta kan göras av humanitära skäl, avseende både de som ska has ihjäl, eller gentemot andra.

När detta kan vara aktuellt känns definitivt som en diskussion i en annan tråd, troligen i ett annat forum.

Det är vidare inte min lutheranska uppväxt (som jag inte helt kan förneka) som får mig till dessa ställningstaganden. Som ateist har jag inga problem med att hitta anledningar till varför människan är överlägsen djuren i vissa avseenden.
När detta ger oss rätt att härska över djuren resp. när det ger oss en lång rad skyldigheter, är väl också en diskussion som inte hör till trådstartarens avsikter.

De olika metoderna att döda småfåglar kanske är utredda vid det här laget och om det känns angeläget kanske en tråd ska startas där människans plats bland andra arter kan utredas, möjligen även om medicinska aspekter på lidande.

För övrigt anser jag att livet möjligen bara är en illusion.

 

[-Patric-]

Det enda svaret på detta är vår luteranska uppfostran där människan anses vara 'herre' över djuren och att vi vissa tillfällen med en känsla av sorg eller makt får leka Gud.

det förutsätter att man faktiskt tror på gud..

om jag trafikskadar ett djur så avlivar jag det på plats, skullle något djursjukhus vilja åta sig uppdraget med ambulans och vård av djuret (utan att jag skulle pynta kalaset) så skulle jag mycket väl kunna ringa dit istället för att slå ihjäl djuret på plats.. Om samhället krävde att jag skulle betala vården om jag traffikskadade en människa så hade det blivet avlivning i diket.. såå, det handlar om pengar.. inget annat..


.
[Ändrat av -PaTRiC- 2006-09-20 kl 09:01]

 

[Håkan K]

Om samhället krävde att jag skulle betala vården om jag traffikskadade en människa så hade det blivet avlivning i diket.. såå, det handlar om pengar.. inget annat..

Tack å lov att det finns obligatorisk trafikförsäkring å skattefinanserad sjukvård...

 

[Martin Fjäderlätt]

Det enda svaret på detta är vår luteranska uppfostran där människan anses vara 'herre' över djuren och att vi vissa tillfällen med en känsla av sorg eller makt får leka Gud.

Ja, för Martin Luther var ju först i världshistorien med den tanken...

Människan är ett djur, och själv tycker jag att det är det naturligaste i världen att djur som äter andra djur dödar andra djur.
Att vi människor sen anser att vi har "etik" och att det är mer "etiskt" att slå ihjäl en skadad fågel än att låta den självdö kan kanske diskuteras när man samma dag äter kycklingkött från en fågel som har torterats genom sitt liv.

Regeln att det fluffigaste djuret har högst värde är fortfarande skrämmande tydlig. Det är synd om fågeln som blir äten av skatorna, för den lilla fågeln är fluffigare än skatorna.
[Ändrat av Nordesjö 2006-09-20 kl 09:11]

 

[Spoeket]

Regeln att det fluffigaste djuret har högst värde är fortfarande skrämmande tydlig. Det är synd om fågeln som blir äten av skatorna, för den lilla fågeln är fluffigare än skatorna.
[Ändrat av Nordesjö 2006-09-20 kl 09:11]

Oj, nu kände jag mig träffad!

Jag var nog mer inne på att "det är synd om fågeln som dör när den kunde ha varit levande". Helt enkelt svårt att acceptera att livet tar slut, att djur äter andra djur och det är en förutsättning för liv (för vissa djurarter).

Skator ska också ha support i händelse av närkontakt med t ex glasruta.

Med vänliga hälsningar,
Aina

 

[Martin Fjäderlätt]

Oj, nu kände jag mig träffad!

Helt enkelt svårt att acceptera att livet tar slut, att djur äter andra djur och det är en förutsättning för liv (för vissa djurarter).

Du behöver bara känna dig lite lagom träffad, men inte ensam
Jag tog skatan som aktuellt exempel för att kunna kverulera om hur de flesta av oss tänker - en liten käpphäst jag har när det gäller våra förhållanden till olika djur.

Vi är så vana att tänka antropomorfiskt (fint ord) när det gäller djur och belasta dem med "mänskliga" egenskaper som de saknar - att vissa är elaka, andra snälla. Vissa är dumma, andra är kloka.

Vi har stora problem att komma på ETT sätt att ta livet av en sparv som inte stör vårt samvete, men att komma på tusentals olika sätt att hugga höns i småbitar och tillaga deras muskler för att tillfredsställa vår aptit har vi inga som helst problem med.

Jag försöker ge djur som befinner sig på ungefär samma (subjektiva) nivå samma värde. En gris och en hund, en fjäril och en geting, osv.
Med andra ord har jag inget principiellt motstånd till att äta hundar och hästar till exempel. Eller fjärilar.
[Ändrat av Nordesjö 2006-09-20 kl 10:47]

 

[nermander]

Bambisyndromet är ju rätt omskrivet, men många känner nog inte till det faktum att filmen Bambi är baserad på en bok som skrevs som anti-jakt-propaganda.

Och sen har ju Disneys (och andras) övriga filmer med djur i huvudrollerna gjort sitt för att tillskriva djuren mänskliga egenskaper.

Vi har nyligen skaffat råttor, och där märker man ju verkligen vilka fördomar och förutfattade meningar som finns om djur. Tamråttor är bland de mest sociala husdjur man kan tänka sig, mycket tack vare sitt flockbeteende och att de ser värdfamiljen som en del av sin flock. Och deras svansar är leniga och fjuniga, inte alls slemmiga och äckliga

Tillgivna som en hund, busiga som en kattunge och klättrar som små apor.

 

[Staffan Andersson]

Tillgivna som en hund, busiga som en kattunge och klättrar som små apor.

Sen smakar dom ju så gott också!

 

[nermander]

Sen smakar dom ju så gott också!

Gör de verkligen det? I de länder man äter råttor (eller hundar) så gör man väl inte det för att de smakar gott utan för att de är lätta att få tag på?

Marsvin smakar däremot avlades väl ursprungligen fram som föda.

 

[Malindo]

 

[Avsl12]

.../Som ateist har jag inga problem med att hitta anledningar till varför människan är överlägsen djuren i vissa avseenden.
När detta ger oss rätt att härska över djuren resp. när det ger oss en lång rad skyldigheter, är väl också en diskussion som inte hör till trådstartarens avsikter.
/...

För övrigt anser jag att livet möjligen bara är en illusion.

Naturligtivis har människan en mycket stor fördel gentemot andra levande varelser, det är förmågan att reflektera i tid och rum.

En varg är fast i sin 'varghet' och kan inte välja mellan att låta bli att döda för att äta. En järv dödar def. även för att inte äta, den dödar allt den kan när den anfaller.

Att du genom din förmåga att reflektera och att du tack vare din tumme anser dig vara 'överlägsen' mer värd än andra levande varelser är ett tankemönster du för tillfället tycker passar dig. Du kan alltid tänka om.

Att livet är en illusion är inte bara en möjlighet utan ett faktum. Det vi upplever genom våra sinnen är kollektiva övernskommelser. Därmed inte sagt att det är en illusion att du vrider nacken av liten fågel. Då tar du ett liv.

 

[Avsl12]

det förutsätter att man faktiskt tror på gud..
om jag trafikskadar ett djur så avlivar jag det på plats, skullle /...

Varför avlviar du den? Att tycka att man är Gud har inget med tro att göra utan det faktum att man i det ögonblick man trycker på avtryckaren eller slår fälgkorset i skallen på rådjuret anser att man gör en god handling genom att befria en levande varelser från lidande genom att döda. Är det du som bestämmer över liv och död?