Hur avlivar jag en skadad liten fågel bäst?

[-Patric-]

varenda gång jag dödar så är det jag som bestämmer mellan liv och död.. när någon annan dödar så ligger beslutet hos dom..

Detta besvarar inte frågan varför du avlivar ett skadat djur utan bekräftar enbart att du vill bestämma över liv och död.

min etik och moral säger mig att jag skall avliva ett skadat djur om jag bedömmer det nödvändigt.. varfär är min etik och moral sämre än din, är det religiöst högmod jag känner?



.
[Ändrat av -PaTRiC- 2006-09-21 kl 08:42]

 

[Mezzner]

Om man vill kan man ju se det hela som ett oerhört dilemma.

Jag tycker alla får tycka vad ... de vill, bara det inte går ut över andra. I det här fallet så är det ju lite knepigt - beroende på vad man har för åsikt så kan man ju anse att dessa åsikter just går ut över andra.

Roland tycker att det går ut över fågelns (heliga?) liv, ifall man förkortar lidandet med döden, och Patric m fl, tycker att det går ut över fågeln om man är passiv.

Jag misstänker att Roland också kan tycka att allt liv är lidande, varför det i och för sig vore knepigt ifall hand ändrar åsikt beträffande dödandet/passiviteten. Då blir han ju massmördare istället för pacifist.

Men poängen med livet är kanske lidandet (minns inte så noga hur det är just med skrock och religion i olika inriktningar), och då blir det förstås fel om man förkortar lidandet.


Vid det här laget är nog i alla fall alla fåglar som var skadade vid trådstarten självdöda.

 

[Mezzner]

Faktum är att det inte är frågan om vems moral eller etik som är bättre.

Resonemanget att avliva för att förkorta lidandet ÄR bättre.
Svensk djurskyddslagstiftning gör detta gällande, och är naturligtvis normen för rätt och fel för oss här och nu.

Om man har en kriminell inställning kan det självklart vara så att man ändå anser att man har rätt, men då bör man vara beredd på att omgivningen inte respekterar den inställningen.

 

[dePaul]

I helgen råkade jag ut för en liknande händelse som Mikael. En liten talgoxe flög in i mitt sovrum.

Jag öppnade sovrumsfönstret på vid gavel men den lilla pippisen höll sig intill taket och ville inte flyga ut. Till slut så tröttnade jag och skulle jaga ut den. Det gick nu inte alls så bra.

Fågeln gjorde en lång, svepande flygning genom hela lägenheten och krockade med våldsam kraft mot vardagsrumsfönstret och blev liggande på magen med öppen näbb och slutna ögon. Den andades ytterst svagt.

Jag tog den med varsamma händer och lade den i min säng, samt lämnade fönstret öppet. I ca en halvtimme var den helt väck men sedan började den sakteligen kvickna till.

Så ... Efter ca en timme så gick jag in för att titta till fågeln. Då plötsligt så lyfte den och flög ut genom fönstret med en ruskig fart. Sensmoral: Vänta med att genast avliva de små gynnarna. Har de inte genast brutit nacken eller blöder ymnigt så kan de mycket väl klara sig!!


~Paul~

 

[Martin Fjäderlätt]

Faktum är att det inte är frågan om vems moral eller etik som är bättre.

Svensk djurskyddslagstiftning gör detta gällande, och är naturligtvis normen för rätt och fel för oss här och nu.

Precis. Och vad baserar sig lagstiftningen på? Vad är den ett uttryck för?
Jo, den för tillfället (eller vid lagstiftandet, om man är cynisk) gällande etiken och moralen!

Sen kan det ju vara så att den personliga moralen eller moralen i den grupp man tillhör säger att man ska hoppa över lagar som står i strid med ens egna uppfattningar.

Alltså: etik och moral är inget absolut.

 

[Mezzner]

Men Paul, alla knivarna då?
Nu hade du ju chansen till ett litet vått jobb.

Jag håller dock med, man ska ju inte avliva när man inte kan bedöma att döden är oundviklig.

 

[Mezzner]

Faktum är att det inte är frågan om vems moral eller etik som är bättre.

Svensk djurskyddslagstiftning gör detta gällande, och är naturligtvis normen för rätt och fel för oss här och nu.

Precis. Och vad baserar sig lagstiftningen på? Vad är den ett uttryck för?
Jo, den för tillfället (eller vid lagstiftandet, om man är cynisk) gällande etiken och moralen!

Sen kan det ju vara så att den personliga moralen eller moralen i den grupp man tillhör säger att man ska hoppa över lagar som står i strid med ens egna uppfattningar.

Alltså: etik och moral är inget absolut.

Frågan är ju inte hur det skulle kunna vara, utan vad som är normen här och nu. Det var ju det jag skrev...

Jag har en uppfattning som inte alltid går hand i hand med vår lagstiftning, men jag kan ju inte hävda att det är det mest korrekta - utan bara påstå att jag tycker att normen avviker från min personliga skeva uppfattning.

 

[dePaul]

Men Paul, alla knivarna då?

Hm, konstigt nog så var pippisen inte alls intresserad av att titta på min knivsamling

~Paul~

 

[Avsl12]

Ja, i det läget tar jag mig friheten att bestämma över liv och död. Att befria ett hopplöst skadat djur från sina lidanden anser jag vara helt rätt, motsatsen (att inte göra något alls) är bara fegt.

Vet du om djuret vill bli befriat från sitt hopplösa lidande eller leva en minut till? Att slå ihjäl någon som inte kommer undan är alltså mod?

 

[Avsl12]

min etik och moral säger mig att jag skall avliva ett skadat djur om jag bedömmer det nödvändigt.. varfär är min etik och moral sämre än din, är det religiöst högmod jag känner?

Jag för bara ett tankemässigt resonemang som inte har något med värdering av bättre eller sämre att göra. Jag vill inte döda, du dödar. Det är bara så och vad som är bättre eller sämre kana jag inte avgöra. Kan du?

Om du bedömmar det 'nödvändigt' så måste det finnas ett skäl till varför det är nödvändigt att avliva ett skadat djur?

Jag är inte religiös. Jag kan inte heller veta vad du kännder det kan bara du. Om du tolkar mina inlägg som högmodiga är det något jag inte kan göra något åt, det är din tolkning och dina tankar och känslor.

Som jag skrivit ovan gör jag inge värdering andras handlingar, jag bara framför min åsikt. Jag hamnar inte i någon affekt av denna debatt, vill bara hålla den vid liv så länge som möjligt. Det är bara tankar och åsikter på en webbplats, borta i cyberrymden i morgon ...

 

[mipert]

Jag vill redigera mitt ursprungliga inlägg.

Jag dödade inte fågeln för att den låg stilla utan för att när den piggnade till kunde den inte flaxa med ena vingen.
Den hoppade runt -i sneda cirklar- med släpande vinge.

Jag tyckte inte det var viktigt att ta med hela informationen eftersom jag bara ville veta bästa sättet att döda fågeln.

Undet de 16 månader vi bott i huset har vi hittat två döda fåglar och flera fåglar har dunsat in i fönstren innan vi började ta itu med fönsterproblemet.

Detta var den första jag dödat på de senaste tjugo åren.
När vi hade katt var det vanligare...

 

[mielo]

Ja, i det läget tar jag mig friheten att bestämma över liv och död. Att befria ett hopplöst skadat djur från sina lidanden anser jag vara helt rätt, motsatsen (att inte göra något alls) är bara fegt.

Vet du om djuret vill bli befriat från sitt hopplösa lidande eller leva en minut till? Att slå ihjäl någon som inte kommer undan är alltså mod?

Jag tror ärligt talat inte att en fågel kan tänka på det sättet "Jag har jäkligt ont men jag vill trots allt leva några minuter till". Jag kan ha fel men avlivning är det rätta alternativet enligt min mening. Om man alltid ska vara helt säker på att man tar 100% rätt beslut så blir det inte mycket gjort..