Hur avlivar jag en skadad liten fågel bäst?

[Avsl12]

Människan är ett djur, och själv tycker jag att det är det naturligaste i världen att djur som äter andra djur dödar andra djur.

Att vi människor sen anser att vi har "etik" och att det är mer "etiskt" att slå ihjäl en skadad fågel än att låta den självdö kan kanske diskuteras när man samma dag äter kycklingkött från en fågel som har torterats genom sitt liv.

Regeln att det fluffigaste djuret har högst värde är fortfarande skrämmande tydlig. Det är synd om fågeln som blir äten av skatorna, för den lilla fågeln är fluffigare än skatorna.

Det är inte naturlig att döda för att äta, det är det bara för levande varelser som inte har förmågan att reflektera. Att döda kan aldrig vara etiskt eller moraliskt riktigt. Det är ibland nödvändigt att döda för att äta och jag kan tänka mig att döda för att föda mig själv och andra. Jag fiskar ju

Om jag äter kycklig som torterats i hela sitt liv så gör jag ett medvetet val. Jag kan låta blir att köpa kycklingen. Men när jag köper den så är det inte jag som fött upp den, inte avlivat den. Jag bara köper den och äter den. Jag dödar inte. Ett etiskt dilemma!

Om den lilla fågeln blir äten av skatorna så är det upp till skatan. Inte till mig, det är inte jag som dödar fågeln. Jag kan ta in fågeln och när den har dött kan jag ha en rituell begravning men jag föredrar att ge den döda fågeln till skatorna. Då har både jag och skatan klarat mig undan negativ karma

 

[Martin Fjäderlätt]

Det är inte naturlig att döda för att äta

Joho.
Jag vill gå så långt att jag påstår att naturen till och med bygger på att liv dödas för att bli mat.
Väljer vi att ta avstånd från det så tar vi avstånd från naturen (vilket kanske inte är fel eftersom vi har ett val, men det är bannemej inte naturligt).

Att döda kan aldrig vara etiskt eller moraliskt riktigt.

Joho.
Etik och moral är något skapat, något som människor definierar i grupp. Inte nåt absolut. Om gruppen tycker att det är ok att döda är det ok.

Själv anser jag att det är oetiskt att äta djur om man tycker att det skulle var oetiskt att själv döda djur.
"Ät inte om du inte kan döda" kan man sammanfatta det.

 

[Almgren]

Det är inte naturlig att döda för att äta, det är det bara för levande varelser som inte har förmågan att reflektera. Att döda kan aldrig vara etiskt eller moraliskt riktigt.

Ditt resonemnag bygger på att alla som har förmågan att reflektera kommer till samma slutsats. För oss som kommer till en annan är det mycket naturligt. Samma sak gällerå både moralen och etiken (som man egentligen kan fråga sig om det är vad majoriteten anser är rätt eller om det finns något absolut)

mvh Christian

 

[Avsl12]

../Jag vill gå så långt att jag påstår att naturen till och med bygger på att liv dödas för att bli mat/..

../Etik och moral är något skapat, något som människor definierar i grupp. Inte nåt absolut. Om gruppen tycker att det är ok att döda är det ok/..

../Själv anser jag att det är oetiskt att äta djur om man tycker att det skulle var oetiskt att själv döda djur.
"Ät inte om du inte kan döda" kan man sammanfatta det/..

I naturen finns en ordning där djur dödar andra och varandra för att äta och hävda sig. Den ordningen förändras hela tiden, arter dör ut, nya uppstår. Men människan är i sig både natur och något utöver detta. Skulle vi inte skilja oss från natur skulle vi inte sitta här och reflektera över vår tillvaro.

Naturligtvis är etik och moral skapat av den tänkande människan - det finns de som hävdar att kosmos är skapat av tanken - och detta tänkande är fullt av motsättningar mellan grupper av individer men det finns även motsättningar i varje individ.

Därför kan vi resonera om detta till dödagar - om det nu bli av hammarslag eller mikrovågsugn vet vi inte - utan att komma överens om annat än att vi inte är överens. Men det är inte meningen heller.

Om kravet är att man skall kunna döda en tjur för att steka lövbiff så är det många som får vara utan kött. Eller skall vi ordna med invigningsriter för kycklingätare, nacka en höna innan du beställer!

Men vi sitter med facit, allt annat liv utrotas för att homo sapiens tror att man är överlägsen.

Jag tänker inte avliva den lilla fågeln, jag tar in den på hospis för att den skall få dö i frid och få en bra återfödelse.

 

[Avsl12]

Ditt resonemnag bygger på att alla som har förmågan att reflektera kommer till samma slutsats/..

Jag hävdar bara att den etik och moral jag för närvarande har är den viktiga.

 

[Mezzner]

Långt fler kan döda djur än de som gör det idag. Det är ju bara så att man rationaliserat lite och sett till att alla inte dödar sin egen middag.

Många djur dör under dina sulor, Roland, när du går dina vandringsturer. Andra blir allvarligt skadade, men de flesta ligger kvar och blir föda eller kompost.

 

[-Patric-]

det förutsätter att man faktiskt tror på gud..
om jag trafikskadar ett djur så avlivar jag det på plats, skullle /...

Varför avlviar du den? Att tycka att man är Gud har inget med tro att göra utan det faktum att man i det ögonblick man trycker på avtryckaren eller slår fälgkorset i skallen på rådjuret anser att man gör en god handling genom att befria en levande varelser från lidande genom att döda. Är det du som bestämmer över liv och död?

varenda gång jag dödar så är det jag som bestämmer mellan liv och död.. när någon annan dödar så ligger beslutet hos dom..

 

[Avsl12]

Långt fler kan döda djur än de som gör det idag. Det är ju bara så att man rationaliserat lite och sett till att alla inte dödar sin egen middag.
Många djur dör under dina sulor, Roland, när du går dina vandringsturer. Andra blir allvarligt skadade, men de flesta ligger kvar och blir föda eller kompost.

Att det finns slaktare som slaktar renar är bara bra för då kan jag köpa renkött. Sedan köper jag fläsk på Willys för att ha till bruna bönor och pannkakor. Men det är inte jag som dödar och således kan jag inte belastas för 'sekundär död'

Att många djur dör under mina sulor är helt riktigt och jag har bara väntat på den infallsvinkeln. Nu finns det tre villkor som måste uppfyllas för att deras död skall belasta mitt karma.

1. Tanken att döda måste uppstå, men det gör inget vi har alla tankar.
2. Viljan till att döda måste uppstå men inte ens det gör något eftersom den fortafarande är på en mental nivå.
3. Man utför handlingen att döda. Då först har man fullbordat handlingen att ta livet av en annan varelse.

När jag går tänker jag inte på att döda någon levande varelse under mina skoslulor, jag har ingen önskan eller vilja att döda nåogon levande varelse och undviker detta om det går. Att jag sedan dödar många levande varelser är givetvis inte bra men går inte att undvika.

Men det är bra att de bli till föda för andra eller göder jorden så andra kan leva.

 

[Avsl12]

varenda gång jag dödar så är det jag som bestämmer mellan liv och död.. när någon annan dödar så ligger beslutet hos dom..

Detta besvarar inte frågan varför du avlivar ett skadat djur utan bekräftar enbart att du vill bestämma över liv och död.

 

[Mezzner]

Att det finns kött att köpa har förstås inget med din gärning att göra.
Men du kan ju tänka så, och på det hela taget tycker jag att de tankar du redovisar om det negativa i att döda, bara uppstår under en massa villkor som gör att du bekvämt kan dra alla fördelar av att låta andra döda åt dig, i sin tur bara visar att man kan tänka i stort sett hur man vill om det mesta här i livet. Eller om döden.

 

[Avsl12]

Att det finns kött att köpa har förstås inget med din gärning att göra.
Men du kan ju tänka så, och på det hela taget tycker jag att de tankar du redovisar om det negativa i att döda, bara uppstår under en massa villkor som gör att du bekvämt kan dra alla fördelar av att låta andra döda åt dig, i sin tur bara visar att man kan tänka i stort sett hur man vill om det mesta här i livet. Eller om döden.

Naturligtvis är det lättare för mig om jag slipper döda renen jag äter. Dessutom får jag inte döda renen, älgen eller tjuren så det handlar inte om fördelar. Bara om val och konskekvens. I det samhälle jag lever behöver jag inte döda för att äta kött. Jag behöver inte ens äta kött om jag inte vill, nu vill jag äta renkött och då gör jag det.

Naturligtvis kan man tänka som man vill om vad som helst. Det visar ju denna tråd Jag vill inte ta liv i onödan och låter småfåglar självdö i stället för att bestämma över liv och död. Jag är allstå inte för etiken att ta djur av daga för att förkorta deras lidande för jag vet inget om hur och vad de lider mest av. Men det finns ju de som är ännu extremare än jag.

 

[mielo]

det förutsätter att man faktiskt tror på gud..
om jag trafikskadar ett djur så avlivar jag det på plats, skullle /...

Varför avlivar du den? Att tycka att man är Gud har inget med tro att göra utan det faktum att man i det ögonblick man trycker på avtryckaren eller slår fälgkorset i skallen på rådjuret anser att man gör en god handling genom att befria en levande varelser från lidande genom att döda. Är det du som bestämmer över liv och död?

Ja, i det läget tar jag mig friheten att bestämma över liv och död. Att befria ett hopplöst skadat djur från sina lidanden anser jag vara helt rätt, motsatsen (att inte göra något alls) är bara fegt.