-
Om "Fritt Forum"
Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.
OBS!
Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.
Hjälp mig identifiera en gubbe
- Trådstartare Raskesven
- Start datum
Hallå, hallå, man har ju guldfolie på utsatta delar (som baksidan av ryggan) på en space-suit!
Sådär.
Eftersom jag jobbar en hel del med datorgrafik tog jag mig friheten att använda ett lite kraftfullare program för att göra detaljförstoringen:
Bilden talar för sig själv.
Kan vi avsluta den här diskussionen nu?
Eftersom jag jobbar en hel del med datorgrafik tog jag mig friheten att använda ett lite kraftfullare program för att göra detaljförstoringen:
Bilden talar för sig själv.
Kan vi avsluta den här diskussionen nu?
Re: Sådär.
Ånej, nu när vi tydligt kan se vem det är så blir genast frågan, vad gör han där? Är det kanske på denna plats dessa plastleksaker föds? Eller är detta det levande orginalet i fullstorlek?
Nordesjö; sa:Eftersom jag jobbar en hel del med datorgrafik tog jag mig friheten att använda ett lite kraftfullare program för att göra detaljförstoringen:
Bilden talar för sig själv.
Kan vi avsluta den här diskussionen nu?
Ånej, nu när vi tydligt kan se vem det är så blir genast frågan, vad gör han där? Är det kanske på denna plats dessa plastleksaker föds? Eller är detta det levande orginalet i fullstorlek?
Jag tror det bara är en, om du kollar på bild 2 så ser du att det är ett skräp/repa nästan längst ned i mitten av bilden. Den lilla "fläcken" bredvid björnen? ser ut att vara något liknande, alltså ett skräp eller en repa.lapetter; sa:
Om den lilla "fläcken" också hade varit en björn? så borde den antagligen haft samma "skugga" över sig. Ljusare på vänster sida och mörkare på höger. Men det är nästan tvärtom, likadant som repan/skräpet längst ned i bild 2.
Kanske det. Jag ser repan. Men om ljuset faller nästan rakt framifrån, lite, lite åt vänster, så kan reflektinerna på den lille och den stora bli som på blden. Och grågammelpälsen skimrar mer i solljus. Några skuggor vet jag inte om jag ser direkt.
Mest tror jag iofs att det är Raskesven som fotoshoppat och knullar med våra sinnen (direktöversatt från tuff amerikanska).
[Måste gardera mig med såna kommentarer så jag inte står med byxorna nere när/om avslöjandet kommer]
Mest tror jag iofs att det är Raskesven som fotoshoppat och knullar med våra sinnen (direktöversatt från tuff amerikanska).
[Måste gardera mig med såna kommentarer så jag inte står med byxorna nere när/om avslöjandet kommer]
Vinden blåste från figuren mot kåtan när bilden togs. Det ser jag på ingångens placering på andra kort. Så att en björn dyker upp på det avståndet kan hända. I somras dök ju en järv upp på 10 meters avstånd. Men jag tycker jag borde lagt märke till en björn, dess rörelser, brytning mot omgivningen om den står och spejar.
Jag har inte fotoshoppat med bilden. Den är nu skickad till mig veterligt två oberoende granskare; dave1 och AndreasBlomquist.
Det första jag tänkte var "en sten", "en vandrare". Men jag har ju granskad bilden på alla möjliga sätt, i alla olika förstoringar. Kan inte övertyga mig om att det är en sten eller en inomjordisk vandrare. Figuren skiljer sig helt från alla omkringliggande formationer.
Om den ändå sett ut som ET eller en yeti hade det gått an, men jag tycker figuren ser helt abstrakt ut. Mer åt Nordesjös bild än åt grizzlyhållet.
Raskesven
Jag har inte fotoshoppat med bilden. Den är nu skickad till mig veterligt två oberoende granskare; dave1 och AndreasBlomquist.
Det första jag tänkte var "en sten", "en vandrare". Men jag har ju granskad bilden på alla möjliga sätt, i alla olika förstoringar. Kan inte övertyga mig om att det är en sten eller en inomjordisk vandrare. Figuren skiljer sig helt från alla omkringliggande formationer.
Om den ändå sett ut som ET eller en yeti hade det gått an, men jag tycker figuren ser helt abstrakt ut. Mer åt Nordesjös bild än åt grizzlyhållet.
Raskesven
Raskesven; sa:
Det är för att du sitter och stirrar på en hårdförstorad, uppixlad blob. Jag lovar att du inte ens skulle se skillnaden mellan ditt eget ansikte och en grillvante* med en sådan förvrängning.
Gör samma förstoring på hörnet av kåtan så lovar jag dig att du hittar både Elvis, ET och Jesus.
En hårt förstorad bild blir alltså INTE tydligare, snarare tvärtom. Titta på mellanstorleken så ser du att det är en helt vanlig vandrare på väg bort. Eller Mr Potatoe Head, som sagt.
*Med reservation för att den skillnaden kanske inte är så stor ens på högupplösta bilder. Vad vet jag
När bilden är i original och jag startar "Slide-show", alltså att fotot som helhet visas över hela skärmen, syns figuren som på bild nr. 2 i mitt första inlägg. I bild två är figuren bara uppförstorad litegrann jämfört med när "slide-show" startas, och inte med några distortioner, bara lite större, så mycket större som det gick utan att börja förvränga den. Kåtans duk, stenar etc. ser helt normalt ut när originalfotot täcker skärmen i "slide-show".Nordesjö; sa:Raskesven; sa:
Det är för att du sitter och stirrar på en hårdförstorad, uppixlad blob. Jag lovar att du inte ens skulle se skillnaden mellan ditt eget ansikte och en grillvante* med en sådan förvrängning.
Gör samma förstoring på hörnet av kåtan så lovar jag dig att du hittar både Elvis, ET och Jesus.
En hårt förstorad bild blir alltså INTE tydligare, snarare tvärtom. Titta på mellanstorleken så ser du att det är en helt vanlig vandrare på väg bort. Eller Mr Potatoe Head, som sagt.
*Med reservation för att den skillnaden kanske inte är så stor ens på högupplösta bilder. Vad vet jag
Jag är inte övertygad om vandraren på väg bort.
Raskesven