Avgifter i fjällen?

[A.S.]

Re: Vart tog Benny vägen?

...
Hur kommer det sig att Benny inte deltar i den här kära debbaten som han startat? Jag skulle vilja att du utvecklar din åsikt.

Tror inte Benny gillar att diskutera han verkar vilja provocera.
Men jag kan ha fel.
: )
Ola

Lite konstigt är det. Han har ju varit inloggad; senast 2003-07-15 13:41:06, så han borde svara tycker jag. Fast, det kan stämma. Benny kanske bara ville jävlas.

/

 

[Almgren]

Re: Re: Vart tog Benny vägen?

Lite konstigt är det. Han har ju varit inloggad; senast 2003-07-15 13:41:06, så han borde svara tycker jag. Fast, det kan stämma. Benny kanske bara ville jävlas.

/

En del klarar inte av att försvara sina åsikter. De vräker ur sig något och sen försvinner de. Perfekta bilister med andra ord (bara att ropa, peka finger och sen trycka plattan i botten)

mvh Christian

 

[ulltand]

Antagligen fick Göran Person nys om Benny, och troligen är en utredning redan på gång.

 

[A.S.]

Särskilt illa tycker jag det är, när folk med senaste, dyraste utrustningen gnäller: att investera i prylar säger man inget om, men att det skall kosta att gå i fjällen, ja då kommer brösttonerna fram. Sunkigt. Varför inte ta ut en avgift på varje Gore-Texplagg eller fjälltält? Här kunde t ex Fjällräven gå i täten och donera grundplåten till en högre utbildning/forskning om fjäll & turism. Det förslaget kan väl inte vara för tungt att konka på?

Att "gå" i fjällen är, i många fall, förenat med stora risker, i värsta fall med dödsfara. Ändå så vet vi av erfarenhet, att det varje år kommer ett antal oerfarna & illa utrustade människor hit. Varje år kommer det att dö folk häruppe. Om fjällen skall vara öppna för alla, bör det finnas en organisation som hjälper till att skapa vettiga förutsättningar för fjällvistelsen. Exempek på sådant finns i många länder, så det är bara att applicera här.

/Benny "Bergschrund" Borgh/

Nu säger du emot dig själv. Först påstår du att du tycker illa när folk som köper den nyaste, och väldigt dyra utrustningen klagar. tex Gore-tex. Sen säger du att det är illa att det kommer människor till fjällen som är "illa utrustade". Kan bero på att de som har bra utrustning råkar sällan illa ut. Varför skulle vi då betala för att några mindre erfarna personer råkar illa ut eftersom de är dåligt utrustade.

Då kanske vi ska inför en avgift som går ut på att om man har den nyaste, lättaste och dyraste utrustningen, inte behöver betala. Men de som kommer till fjällen med väldigt dålig utrustning ska betala en viss summa eftersom det är troligtvis dem som kommer att råka illa ut.

Visst låter det dummt, lika dummt som att överhuvudtaget ta ut en avgift för fjällvandring.

/

 

[dave1]

Personligen tycker jag inte inlägget är särskilt upprörande fast det dock beskriver en utveckling jag ej skulle tycka vara önskvärd. I grunden är väl någon form av nationalparksavgift inget konstigt i sig och som fiskare är man ju van med att köpa en massa fiskekort. Personligen hoppas jag dock att avgifter ej kommer att tas ut för våra nationalparker, men med en ökad turism och ett därmed ökat tryck på naturen är det (tyvärr) hypotetiskt möjligt att vissa begränsningar måste göras i framtiden i vissa områden. Detta påminns man av varje gång man passerar skräp som så kallade friluftsmänniskor lämnat efter sig i Sarek, Kebneområdet, Sandåslandet eller för den delen Kullaberg eller Stenshuvud.

/David

 

[Almgren]

I grunden är väl någon form av nationalparksavgift inget konstigt i sig och som fiskare är man ju van med att köpa en massa fiskekort.

Som vandrare försöker jag inte ta hem en del av fjället (och målet med att fiska borde ju vara att få upp en fångst). Så det är en klar skillnad tycker jag.

mvh, en ovanligt morgonpigg, Christian

 

[il C]

Personligen tycker jag inte inlägget är särskilt upprörande fast det dock beskriver en utveckling jag ej skulle tycka vara önskvärd. I grunden är väl någon form av nationalparksavgift inget konstigt i sig och som fiskare är man ju van med att köpa en massa fiskekort. Personligen hoppas jag dock att avgifter ej kommer att tas ut för våra nationalparker, men med en ökad turism och ett därmed ökat tryck på naturen är det (tyvärr) hypotetiskt möjligt att vissa begränsningar måste göras i framtiden i vissa områden. Detta påminns man av varje gång man passerar skräp som så kallade friluftsmänniskor lämnat efter sig i Sarek, Kebneområdet, Sandåslandet eller för den delen Kullaberg eller Stenshuvud.

/David

Man kanske ska skilja på två frågor. Den ena är det du kallar
trycket på naturen, slitage, nedskräpning, störningar av djurlivet.
Den andra är kostnaderna. Vem ska bära dem? Kan man motivera
skattefinanisering (statlig eller kommunal) av en verksamhet
förbehållen rätt få, därtill till allra största delen från andra
län eller kommuner? Till skillnad från annan, bekvämare, turism,
tillför fjällvandring med fri bivack inget till den lokala ekonomin.
Till skillnad från ex.vis Alperna finns knappast den dagsturism
som troligen delvis subventionerar det riktiga vandrandet.

En seriös diskussion av det senare kräver förstås en kalkyl,
t ex vad kostar underhåll av broar, stigar och stugor
idag och vem står för kostnaden? Inom parentes
undrar jag förstås vad fjällräddningen har med saken att göra;
är inte den som vållar pådrag personligen ekonomiskt ansvarig,
såsom fallet är i Alperna?


Naturligtvis är jag emot
avgifter o.d., mest för att de är ett intrång i friheten att lägga
upp sin vandring efter önskemål. och kynne. Det är
också ett av skälen att jag ALDRIG känt mig lockad av
Klippiga Bergen i Kanada.

Jag har gått Europas kanske
mest reglerade led, Korsikas GR20, som visserligen inte
tar avgifter, men där all fri bivack är förbjuden. Stugor
och därtill hörande tältplatser drivs av parkmyndigheten,
praktiskt taget ingen bär, på en så teknisk led,
proviant för alla 14-15 etapperna
utan är beroende av proviantförsäljning, servering på
ett fåtal ställen, samt ett par restauranger. Det löser en
del av de miljömässiga och
ekonomiska problemen, onekligen

Det är nu också en storslagen led,
men efter den bara LÄNGTADE jag efter lite improvisation
och frihet och gjorde direkt efter en tur i Sydalperna,
mest med tält. Det finns begränsningar, men de är väl definierade.

Om vi nu BARA håller oss till trycket på naturen så måste
den rimliga lösningen vara att minska tillgängligheten.
Man kan stänga Kebnekajse fjällstation och slopa
all proviantförsäljning utmed Kungsleden, t ex.

Man kanske kan lära något av
Nordnorge, där den omtalade nedskräpningen
är ett totalt okänt fenomen. Kanske finansieringsmodellen
där borde studeras. Man kan samtidigt
jämföra med det mer tillrättalagda Sydnorge där
den här diskussionen heller aldrig uppstått trots
mycket stark tillströmning av vandrare till vissa
områden. Eller, kanske, tack vare?

il C.

 

[avslut1008]

Håller med Benny.....

Jag har själv i den lokala politiken försökt driva frågan om en höjning av Nationalparkernas status, få kommunen att driva frågan osv men tjii fick jag. Man vill varken från naturvårdsverkets sida eller kommunens sida se en uppfräschning av fjällområdet.
Vi fick Laponia, som idag bara har renderat en massa möten för enskilda politiker, i övrigt har inget hänt.
Den motion jag skrev för ett antal år sedan, innan vi fick "världsarvet" innebar bla:

- nationlaparkernas hus
- utbildningar
- uniformerade parkvakter, typ Rangers
- "ingångar" till fjällen, med bra info, personal mm
mm mm

Tyvärr är inte de lokala, styrande politikerna uppdaterade i den här branschen och man kan inte inse vilken enorm tillgång fjällen är ur turistisk synpunkt.
Samtidigt blir varje fråga, varje litet skitärende alltid en "stor" fråga därför att samerna också skall ha sista ordet för det handlar ju om "sapmi", deras land osv..... rätt eller fel, det tar /tog inte jag ställning till. Men, medans gräset gror svälter kon ihjäl..... nu är det redan många år sedan vi fick Laponia och världsarvsstatus, och skamligt nog har man bara pratat " en massa skit" och inget konkret har hänt.

tror ta mig fasen att jag skall ta upp frågan igen...
om inte för annat så är det ju kul att bråka...

 

[brandmansmicke]

Skattefinansiering = storebrorsfasoner?

Kan man motivera
skattefinanisering (statlig eller kommunal) av en verksamhet
förbehållen rätt få, därtill till allra största delen från andra
län eller kommuner?

Inom parentes
undrar jag förstås vad fjällräddningen har med saken att göra;
är inte den som vållar pådrag personligen ekonomiskt ansvarig,
såsom fallet är i Alperna?

JA, varför inte! Det är väl antingen eller. I Sverige har vi ju det så att storebror ska genom skatten bestämma vad som är viktigt för respektive människa, och vad som staten skall bekosta eller satsa pengar på, finkultur, friluftsliv eller va det nu må vara. Alternativet är precis som du säger, modellen de har på kontinenten i väst, skatta inget men betala för allt du skall göra. Egentligen ett mycket friare alternativ, på sitt sätt. Jag behöver inte sponsra operan, som jag aldrig besöker, och de som vill ha operan behöver inte bekosta mina friluftsresor. Jaja, det kommer aldrig att bli så i Sverige och kanske är det lika bra det. Men då måste vi kanske kämpa för att verkligen få ut något av våra skattepengar, eftersom vi inte själva får välja. T.ex att vi får behålla våra broar i Sarek mm. Det är småpengar i sammanhanget av vilka statligt sponsrade verksamheter vi har i vårt land.

Så för att ge ett snabbt svar på din parantesfråga. All räddningstjänst är gratis i Sverige, oavsett om den är statlig (t.ex. fjällräddningen) eller kommunal. Så personerna som genom okunskap kostar många tusenlappar för att de måste flygas ut med helikopter är en stor samhällskostnad. Endast om det blir tal om rena falsklarmningar, så kan man bli ersättningsskyldig.

 

[avslut1008]

Fjällräddningen......

. måsta bara berätta att fjällräddningen är gratis för de som behöver nyttja den.
Är själv engagerad i denna i vår kommun och har sett fall där vandrare blivit hämtade med helikopter pga av "svår skada", klivit av i Kvikkjokk, tackat för sig och gått med raska kliv till bilen och åkt hem....

Tyvärr, är ju "räddningen" också gratis för utlänningar. Hurvida landstinget tar betalt för rena ambulansflygningarna vet jag ej. Men en utryckning med riktiga amb.hkp med sjuksköterska, läkare och pilot osv kostar många 1000-lappar i timmen... tyvärr, om jag förstått det rätt så belastar det landstinget. Alltså får norrbottningen stå för dessa kostnader... men jag kanske har fel när det gäller de rena amb flygningarna.. ren fjällräddning, eftersök mm, vare sig det är svenskar, polacker, tyskar osv, får den lokala polisen stå för....i det här fallet polisområde Norra Lappland... det rör sig om 300- 500 tusen per år, vissa år mycket mer....... alltså svårbudgeterat!

 

[b1ff]

Re: Skattefinansiering = storebrorsfasoner?

JA, varför inte! Det är väl antingen eller. I Sverige har vi ju det så att storebror ska genom skatten bestämma vad som är viktigt för respektive människa, och vad som staten skall bekosta eller satsa pengar på, finkultur, friluftsliv eller va det nu må vara. Alternativet är precis som du säger, modellen de har på kontinenten i väst, skatta inget men betala för allt du skall göra. Egentligen ett mycket friare alternativ, på sitt sätt. Jag behöver inte sponsra operan, som jag aldrig besöker, och de som vill ha operan behöver inte bekosta mina friluftsresor. Jaja, det kommer aldrig att bli så i Sverige och kanske är det lika bra det.

Det är väl ingen som tror att det blir sänkt skatt för att man inför en avgift för fjällvandring? Det blir en pålaga som alla andra avgifter som ska finansiera det man ursprungligen tog ut skatt för. Vi får betala för allt 2-3 gånger i stället för en gång via skatten, eller avgifter.

Som vanligt drabbas de som har lägst marginaler, exempelvis studenter, pensionärer, och barnfamiljer med låg inkomst. Ska inte dessa grupper ha tillgång till fjällen?

/Henrik

 

[b1ff]

Personligen hoppas jag dock att avgifter ej kommer att tas ut för våra nationalparker, men med en ökad turism och ett därmed ökat tryck på naturen är det (tyvärr) hypotetiskt möjligt att vissa begränsningar måste göras i framtiden i vissa områden. Detta påminns man av varje gång man passerar skräp som så kallade friluftsmänniskor lämnat efter sig i Sarek, Kebneområdet, Sandåslandet eller för den delen Kullaberg eller Stenshuvud.

/David

På vilket sätt skulle avgiften minska nedskräpningen? Är det inte lika allvarligt om de som skräpar ner "har betalat för sig?"

Jag ser inte kopplingen mellan frånvaron av avgifter och nedskräpning. Kan du förklara sambandet?

På vår kommunala badplats är det skräpigt så här års. Ska vi ta ut en avgift av de som vill bada?

/Henrik