Det är en betydande skillnad mellan att äga och arrendera mark. Jag talar ju om markägare och inte markarrendatorer. Markägare äger alltså marken och de medföljande naturtillgångar.
Dessutom så ändrar ju både staten och EU spelreglerna titt som tätt - ofta till markägarnas nackdel! Jag nämnde ju ett tiotal områden där spelreglerna ändrades
http://www.utsidan.se/forum/showpost.php?p=570340&postcount=723 Så fort lagar och lagtolkning ändras, så ändras ju också spelreglerna per automatik..
Myndigheternas krav på bygglov missbrukas ofta utanför planlagt område, bl.a. med hänvisning till just allemansrätten, vilket jag tycker är galet..
/Niklas
Bara för att man äger något så betyder inte det att man får använda ägandet hur som helst, det finns regler, förordningar och lagar för det mesta i samhället, och visst ändras de ibland när det behövs för att de skall fungera som det är tänkt. Och visst blir det inte alltid bättre för alla, ibland måste man till och med ändra tillbaka. Detta är dock inte okänt för den som t ex äger mark, och borde ingå i kalkylen för ägandet om man nu skaffar sig mark med den avsikten att det skall ge intäkter som motsvarar investeringen. Men precis som alla andra marknader så kan man ju inte förutse framtiden, dock vet man historiskt att allemansrätten finns och att den är grundlagsskyddad så den borde inte vara en okänd faktor i den kalkylen.
Sen kan man ju som du vara sur på att den ser ut som den gör, men att skylla olämpligt beteende som inte har stöd i allemansrätten på att den finns är ju inte särskilt logiskt, och där hjälper ju troligen ett avskaffande av allemansrätten föga mot dem som ändå inte bryr sig. Att myndigheter gör fel (om det nu är så) är ju då inte allemansrättens fel utan myndighetens- Skulle det vara någon skillnad om dom kallade det strandskydd istället, eller något annat, om resultatet blev det samma? Jag antar att myndigheten inte ville godkänna bygglovet av något skäl och hade möjlighet att fatta ett nekande beslut, även om dom i ditt tycke använde en felaktig formulering. Alltså inte allemansrättens fel om det inte var den som var gällande, och alltså inget skäl att avskaffa den av den anledningen. Om du tycker att strandskydd och bygglov och allt annat använder allemansrätten som ett felaktigt argument så är det väl den användningen som man kan tro att man kan ändra på i första hand om man vill nå framgång?
De framkommer ju allt tydligare att det egentligen inte är allemansrätten du vill komma åt, utan en massa andra effekter av att du inte har fullständig frihet att själv utöva absolut bestämmande över den mark du har förmånen att nyttja. Om du inte vill ha någon utomstående i din skog och vill avskaffa allemansrätten så säg det, och om du har synpunkter på sådant som inte allemansrätten innehåller så tror jag att du driver dom frågorna bättre i andra diskussioner.
Du argumenterar utifrån egen sak mot allt som du tycker inskränker dig, jag försöker argumentera för det allmännas och vårt samhälles bästa för en väl fungerande allemansrätt. Visst kan den bli bättre, men med din utgångspunkt om att alla negativa händelser beror på allemansrätten så missar du nog var förbättringarna du är ute efter skulle kunna hämtas.
Lycka till med fortsatt skogsägande, och var snäll mot besökarna i dina skogar.
