Allemansrätten

[Almgren]

Var människa får ju självfallet ta konsekvenserna av sitt handlande, men straffar blir man inte för att man gör fel (enligt lagen), utan gör fel på ett så klumpig sätt så att man åker fast för det.

Nelson Mandela satt ju t.ex. 27 år i fängelse för sin övertygelses skull.
/Niklas

Så Mandela var klumpig? skönt att du klarade ut det för oss.

 

[niking]

Oj! Inte visste jag att vi hade en så stor människa med oss här på Utsidan... Men du, är inte våra fängelser fulla av folk som struntar i våra lagar och väljer att "följa sin inre övertygelse"? Världshistorien är ju även den full av såna individer.
Tja, om du är en sån bjässe, snudd på fredspristagare...tja då måste du väl kanske ha rätt i sak här? Vi andra "små, vanliga" som deltar i diskussionen kan ju näppeligen mäta oss med dig...

Ni har väl knappast visat några storartade talanger i denna tråd i alla fall!
/Niklas

 

[niking]

Så Mandela var klumpig? skönt att du klarade ut det för oss.

Japp! Han kunde nog ha löst sitt problem med apartheid på många olika sätt! Alla dock inte lika ärofyllda som den väg han valde!
/Niklas

 

[UteMats]

Ni har väl knappast visat några storartade talanger i denna tråd i alla fall!
/Niklas

Åjo, allvarligt talat så framstår i princip vilka inlägg som helst som sunda och friska vid sidan av dina. Det är ju i alla fall inga andra som nominerat sig själv till fredspristagare.
Du har säkert svårt i all din storslagenhet att förstå det, men de flesta börjar snegla mot nödutgången när någon i sällskapet liknar sig själv vid Gandhi, Mandela, Napoleon, Alexander eller Gud. ;-)

 

[Spikbjörn]

Så nobelt av dig att tänka på allmänhetens bästa istället för ditt eget bästa. Ty det är väl möjligtvis inte så att ditt bästa och allmänhetens bästa råkar sammanfalla i denna fråga... Så vänligen sluta att hyckla och erkänn att du här bara talar i din egen sak! (Det gäller även andra debattörer i denna tråd).

Haha, så gärna för egen sak, men inte för egen vinning, för egen del klarar jag nog det mesta utan just allemansrätten, i detta fall är det mera för att jag tycker att det är en generellt mycket bra sak.
Jag tycker att det är värt en hel del att vi har vissa kostnader som alla får stå för efter förmåga och möjligheter för ett bättre samhälle, utan att tycka att samhället skall låta bli att kräva att jag också ställer upp.

Du lyckas tydligen inte se hur djupt den luddiga allemansrätten och dess följdeffekter inkräktar på markägarnas rättigheter.

Jo, men det är ju bra en bra sak att det finns vissa inskränkningar där som över allt annars. Och jag ser gärna ännu tydligare regler (men inte nödvändigtvis "lindrigare" för markägarna). Å andra sidan inte hårdare heller, grunden med allemansrätten är bra om man följer den.

Lycka till med ditt friluftsliv och glöm inte att vara snäll mot markägarnas egendom och fråga varenda berörd markägare om lov först innan du beträder vederbörandes mark.
/Niklas

Det går oftast bra, och dom är för det mesta tillmötesgående om man är ute i god tid, de få gånger det finns anledning för mig.

Som sagt jag tycker att du har fel och att samhället har rätt som det nu är. Jag tror inte att du kommer att ändra dig, men jag tror inte heller att du kommer att kunna ändra allemansrätten som du önskar då det krävs mer än en massa gnäll för att ändra lagstiftningen. Jag kommer att göra vad jag kan för att det inte kommer att bli som du vill även om jag på inget sätt önskar att det skall bli än värre för dig än vad det redan verkar vara. Jag tror att jag har flera som håller med mig än du har, så får vi se hur samhället och lagstiftningen ser på allemansrätten om 40 år (om vi får uppleva det?).

 

[niking]

Åjo, allvarligt talat så framstår i princip vilka inlägg som helst som sunda och friska vid sidan av dina. Det är ju i alla fall inga andra som nominerat sig själv till fredspristagare.
Du har säkert svårt i all din storslagenhet att förstå det, men de flesta börjar snegla mot nödutgången när någon i sällskapet liknar sig själv vid Gandhi, Mandela, Napoleon, Alexander eller Gud. ;-)

Det ar faktiskt du och ingen annan som idag utropat mig till fredspriskandidat -med en tydlig smiley! Dock vidhåller jag att jag inte sett några sunda inlägg från din sida i denna debatt. Själv ämnar jag fortsätta stå upp för markägarnas rättigheter i denna tråd.
/Niklas

 

[niking]

Haha, så gärna för egen sak, men inte för egen vinning, för egen del klarar jag nog det mesta utan just allemansrätten, i detta fall är det mera för att jag tycker att det är en generellt mycket bra sak.

Så du är alltså aldrig ute i skog och mark, för att idka friluftsliv då? För någon egen mark att vara på hade du alltså inte?

Jag tycker att det är värt en hel del att vi har vissa kostnader som alla får stå för efter förmåga och möjligheter för ett bättre samhälle, utan att tycka att samhället skall låta bli att kräva att jag också ställer upp.

Vem ska då avgöra "efter var och ens förmåga"?

Jo, men det är ju bra en bra sak att det finns vissa inskränkningar där som över allt annars. Och jag ser gärna ännu tydligare regler (men inte nödvändigtvis "lindrigare" för markägarna). Å andra sidan inte hårdare heller, grunden med allemansrätten är bra om man följer den.

Det behövs definitivt en förskjutning av bestämmanderätten från samhället till markägaren, vilket bör ske med få men tydliga regler.

Det går oftast bra, och dom är för det mesta tillmötesgående om man är ute i god tid, de få gånger det finns anledning för mig.

Det är viktigt att fråga markägaren om lov, så man inte tar allt för givet - samt respekterar eventuellt nej!

Som sagt jag tycker att du har fel och att samhället har rätt som det nu är. Jag tror inte att du kommer att ändra dig, men jag tror inte heller att du kommer att kunna ändra allemansrätten som du önskar då det krävs mer än en massa gnäll för att ändra lagstiftningen. Jag kommer att göra vad jag kan för att det inte kommer att bli som du vill även om jag på inget sätt önskar att det skall bli än värre för dig än vad det redan verkar vara. Jag tror att jag har flera som håller med mig än du har, så får vi se hur samhället och lagstiftningen ser på allemansrätten om 40 år (om vi får uppleva det?).

Och jag tycker du har fel och kommer att kämpa på för att kraftigt begränsa allemansrätten och strandrätten, samtidigt som äganderätten stärks i lag.
/Niklas

 

[29351]

Man bör skilja dumhet från avsaknad av information på ett område där en person inte påstår sig ha kunskap. När man kallar någon dum handlar det om att personen borde förstå eller påstår sig förstå något han eller hon inte känner till. En annan fransk filosof, Michel Adam, har ägnat en hel bok, Essai sur la bêtise (1975), åt dumheten och räknar upp följande egenskaper hos de dumma: . De intresserar sig inte för kunskap. . De accepterar inte intellektuell ansträngning. . De utgår inte från verkligheten i sitt tänkande. . Dessutom besväras de inte av sina begränsningar utan känner sig lyckliga. När det gäller kunskap, tillskriver dumma personer betydelse åt företeelser som är triviala eller flyktiga. De "förklarar" banala företeelser som inte kräver förklaring. De försöker inte lära sig nya saker utan upprepar sådant de redan tror sig veta. De bygger inte upp en diskussion med argument. När det gäller det sociala livet använder de orden utan att lägga vikt vid deras betydelse. De vägrar att ta till sig andras argument. De bryr sig inte om hänvisningar till verkligheten. Adam kallar dumheten för en aggression mot samhället, eftersom den dumme kan utöva en "intellektuell terrorism" mot sin omgivning, när han eller hon i samtal tjatar om sådant som inte hör till ämnet, hoppar mellan ämnen och ständigt framhåller sin egen förträfflighet. Den intelligenta personen gör tvärt emot. Framför allt iakttar han eller hon verkligheten. Adam understryker att de som inser sina begränsningar därigenom har redskap för att lära mer. Samma sak gäller moral. Det är bara en moraliskt utvecklad person som förstår att han eller hon begått ett moraliskt fel. Adam sammanfattar med att säga att förståndet och moralen är det som i djupare mening möjliggör ett möte mellan människor…


/troswe/

 

[Spikbjörn]

Så du är alltså aldrig ute i skog och mark, för att idka friluftsliv då? För någon egen mark att vara på hade du alltså inte?

Jodå, på båda frågorna, fast min egen är inte vidsträckt.

Det finns massor med mark där jag nära har tillgång till att vistas som inte har någon markägare som oroar sig utan som har just det syftet att jag skall kunna komma ut i naturen, och eftersom jag sköter mig får jag vara där.
Nationalparkerna är en liten del men det finns mycket mer, och mer bör det kunna bli.

Dessutom är jag varje vecka eller så ute i skog och mark där markägare och jägare vid behov har gett sitt klartecken i samråd, eller i avtal (och med mycket strängare regler än vad allemansrätt och strandskydd kräver enligt dig), det fixar sig nog där också.

Så i värsta fall klarar jag mig bra ändå, fast jag behöver inte oroa mig för allemansrätten fungerar ju dessutom utmärkt.

Go kväll!

 

[Patrik_L]

Jo, tydligen behövs det i flera sammanhang. Bl.a. i denna debatt debatt om allemansrätt, där såväl myndigheter, äventyrsföretagare och allmänhet ibland tar sig friheter, som strider mot markägarnas intressen och därmed deras mänskliga rättigheter.
/Niklas

Vänta här - nu börjar diskussionen bli konkret! Vilken/vilka av de mänskliga rättigheterna anser du blir kränkt?

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=swd

 

[niking]

Vänta här - nu börjar diskussionen bli konkret! Vilken/vilka av de mänskliga rättigheterna anser du blir kränkt?

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=swd

Artikel 17:2 ligger bra till. Äganderätt => bestämmanderätt över sin egendom. Så fort andra ska bestämma över sin egendom, så reduceras ju äganderätten till en värdelös lagfart - vilket jag anser strida mot de mänskliga rättigheter.
/Niklas

 

[GustavOh]

Artikel 17:2 ligger bra till. Äganderätt => bestämmanderätt över sin egendom. Så fort andra ska bestämma över sin egendom, så reduceras ju äganderätten till en värdelös lagfart - vilket jag anser strida mot de mänskliga rättigheter.
/Niklas

Och artikel 13:1 säger att envar har rätt att förflytta sig fritt inom sitt lands gränser.
Att behöva be markägaren om lov först känns inte riktigt som att förflytta sig fritt...

Dessutom finns knappast ett enda land där lagstiftningen (som "andra" bestämmer över) inte på något sätt begränsar vad som kan vara "egendom" och var ägaren i så fall har rätt att göra med denna.